РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Тренькиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кожокар С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Стрежевской городской суд с иском к Кожокару С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 900 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы при подаче искового заявления в суд в размере 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Лосенко И.В. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Кожокар С.И. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ виновный в дорожно – транспортном происшествии Кожокар С.И., нарушив п. 2.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, 3 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность Кожокар С.И. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Лосенко И.В. была застрахована в АО СОГАЗ по договору страхования ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Лосенко И.В. обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового случая. АО СОГАЗ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 900 руб. ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытка АО СОГАЗ в размере 50 900 руб. Договор страхования ОСАГО ХХХ № был заключен Кожокар С.В., на момент дорожно – транспортного происшествия Кожокар С.И. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № Учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО ХХХ №, а Кожокар С.И. не включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к Кожокар С.И. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 50 900 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Кожокар С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 части 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кожокар С.В. под управлением ответчика Кожокар С.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лосенко И.В. и под её управлением.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области Кожокар С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Кожокар С.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лосенко И.В. и в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
На момент дорожно – транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась Кожокар С.В. Её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № ХХХ №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством был СЕС Ответчик Кожокар В.И. не был включен в указанный полис ОСАГО как лицо, допущенное собственником автомобиля к управлению автомобилем.
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Лосенко И.В. была застрахована в АО СОГАЗ.
Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Лосенко И.В. обратился в АО СОГАЗ с заявлением и на основании данного заявления страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату страхового возмещения в размере 50 900 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было произведено перечисление в АО СОГАЗ в размере 50 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеприведенными положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «СК «Согласие» имеет право на взыскание с Кожокар В.И. суммы осуществленного страхового возмещения АО «СОГАЗ», поскольку ответчик Кожокар В.И. не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а следовательно к истцу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда, который причинил Кожокар В.И.
Разрешая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что в данном случае признание ответчиком иска в части возмещения ущерба в порядке регресса не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в данной части.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кожокар С.И. в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 50 900 руб., а также взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 900 руб., подлежащие начислению со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку ответчик признал иск, то истцу подлежит возврат из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
С ответчика Кожокар С.И. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1200 руб.
При этом, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 800 руб. подлежит возврату ООО «СК «Согласие» на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденцией искового заявления ответчику, в суд в размере 96 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, с ответчика Кожокар С.И. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кожокар С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кожокар С.И. (СНИЛС №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 900 руб., а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы при подаче искового заявления в суд в размере 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 70 % суммы уплаченной государственной пошлины в размере в размере 2 800 руб. на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2026