РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С., при секретаре Артюховой К.В., с участием ответчика Маслова М.В., без участия истца Айбатуллина И.Р., ответчиков Масловой И.М., Верба А.Д., Головина В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбатуллина И.Р. к Вербе А.Д., Головину В.О., Маслову М.В., Масловой И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
08.10.2025 истец обратился суд с иском к Вербе А.Д., Головину В.О., Маслову М.В., Масловой И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая следующие обстоятельства. Истец является собственником мобильного телефона «Iphone 13 mini» серийный № стоимостью 68 560 рублей, аксессуаров для телефона общей стоимостью 5 279 рублей, часов марки Fossil FS4487 серийный номер № стоимостью 8 990 рублей. Ответчики незаконно завладели данным имуществом. 15.01.2023 ответчики без предупреждения приехали в квартиру истца. Вернувшись с работы, истец заметил пропажу имущества, доступ в квартиру был только у ответчиков. Ответчики подтвердили факт нахождения имущества у них, но возвращать отказались. Поскольку со слов ответчиков данное имущество продано, истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 209, 301, 302 ГК РФ требует возместить стоимость данного имущества, а именно стоимость телефона вместе с кредитом 84 001 рубль, стоимость аксессуаров 5 270 рублей, стоимость часов 8 990 рублей, итого 98 261 рубль (84001+5270+8990). В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 785 рублей. Истец просит суд признать незаконным владение ответчиками Масловой И.М., Масловым М.В., Головиным В.О., Вербой А.Д. мобильным телефоном «Iphone 13 mini» серийный номер № и часами Fossil FS4487 серийный номер №. Взыскать с ответчиков солидарно сумму реального ущерба в размере 98 261 рубль в солидарном порядке, проценты за пользование чужим имуществом в размере 41 785 рублей, судебные расходы по оплату юридических услуг 65 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 5 201 рубль.
Истец Айбатуллин И.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обратился с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, в связи со служебной поездкой в г. Феодосия, Республику Крым.
Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения поскольку ответчик Маслов М.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, при этом представленная истцом служебная записка о направлении в командировку, составленная самим истцом, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем основания для отложения разбирательства дела отсутствуют.
Ответчики Маслова И.М., Верба А.Д., Головин В.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Маслов М.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что его дочь Маслова И.М. проживала с истцом в фактических брачных отношениях в г. Тюмень в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, вели общее хозяйство, он ей дарил цветы, подарки. Телефон, который упоминается в иске, приобретался истцом в качестве подарка для дочери. Впоследствии Маслова И.М. прекратила отношения с истцом. По какому адресу они совместно проживали, ему не известно. В г. Тюмени он ни разу не был, указанного в исковом заявлении имущества ответчик не видел и никогда данным имуществом не владел.
Заслушав ответчика Маслова М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2 Конституции РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Из приведенных положений следует, что истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
При этом по смыслу пп. 2 ст. 1103 ГК РФ кондикционное требование (из неосновательного обогащения) является субсидиарным в отношении виндикационного иска, а потому может дополнительно применяться к нему в настоящем исковом заявлении, поскольку истцом помимо требования о признании незаконным владения ответчиками спорным имуществом, фактически заявлено требование о возмещении действительной стоимости имущества на момент его приобретения.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно письму ИП С.А.А. от 03.03.2023, Айбатуллиным И.Р. 05.01.2023 приобретен смартфон «Iphone 13 mini», 256 Gb, (цвет: Biue) (MLM83) №, №, стоимостью 68 560 рублей (л.д. 17).
Из справки о движении средств АО «ТБанк» от 16.08.2024 следует, что 05.01.2023 истцу выдан заем МФК в сумме 68 560 рублей, всего в счет погашения задолженности по займу выплачено 84 001 рубль. 26.01.2024 договор расторгнут (закрыт), задолженность отсутствует (л.д. 18-20).
В подтверждении покупки смартфона Apple Iphone 13 mini», 256 Gb, на маркетплейсе Яндекс Маркет истцом представлено заявление о предоставлении микрозайма для покупки телефона за 68 560 рублей, чек, информация о заказе № от 05.01.2023 на сумму 68 560 рублей на имя Айбатуллина И.Р. и о продавце С.А.А. (л.д. 100, 101, 102, 107).
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец приобрел в собственность смартфон «Apple Iphone 13 mini», № стоимостью 68 560 рублей.
В поданном исковом заявлении истец указал о незаконном завладением ответчиками аксессуарами к телефону, стоимость которых составила 5 270 рублей.
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно наделить родовыми признаками и идентифицировать спорное имущество, именуемое истцом аксессуарами. В отсутствие идентифицирующих признаков констатировать факт нахождения обозначенного имущества у кого-либо невозможно.
Заявляя требование по настоящему иску, истец полагает, что является собственником наручных часов Fossil FS4487 серийный номер №, в подтверждение их приобретения 02.01.2023 представлен гарантийный талон № 106267 (л.д. 110).
Вместе с тем, в данном гарантийном талоне отсутствуют сведения о приобретавшем их лице.
Согласно скриншоту экрана из неизвестного источника, часы с указанным серийным номером сданы в ломбард Масловой И. 24.01.2023 (л.д. 109).
Иных доказательств в подтверждение принадлежности указанного имущества истцу в материалы дела не представлено, а из имеющихся документов невозможно сделать вывод, что именно истец приобрел часы Fossil № серийный №.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества. Истец таковым в отношении наручных часов не является.
Требования истца в части признании незаконным владения ответчиками указанным в иске имуществом, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Доказательств того, что ответчики Маслова И.М., Верба А.Д., Головин В.О., Маслов М.В. незаконно завладели спорным имуществом и что оно находится у ответчиков на момент рассмотрения дела истцом не представлено, а пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, что ответчики признали факт нахождения у них имущества, судом не принимаются, как ничем не подтверждённые.
Представленный истцом текст на бумажном носителе названный как «расшифровка аудио» (л.д. 118-121) не обладает признаками документа, поскольку не имеет ни одного реквизита, позволяющего его идентифицировать, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательств каких-либо обстоятельств.
Представленная истцом хронология перемещения неизвестного мобильного устройства в г. Тюмени в период с 13.01.2023 по 15.01.2023 (л.д. 112-114) не отвечает признакам относимости к предмету заявленных требований, в связи с чем оценка данному доказательству не дается.
Ответчик Маслов М.В. в судебном заседании и ответчик Головин В.О. в адресованной суду телефонограмме отрицали факт нахождения указанного истцом имущества во владении ответчиков, доказательств обратного истцом не представлено, фактически доводы иска о том, что спорное имущество находится у ответчиков ни на чем не основаны.
Ответчик Маслова И.М. в адресованной суду телефонограмме также отрицала факт нахождения у нее аксессуаров для телефона и часов, полагая, что представленный истцом скриншот из неизвестного источника о сдаче ею часов в ломбард изготовлен с использованием программы графического редактора и является поддельным. В отношении телефона Маслова И.М. указала, что он был подарен ей истцом, впоследствии Маслова И.М. сдала телефон в трейд-ин, а не в ломбард.
При этом, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В судебном заседании ответчик Маслов М.В. пояснил, что сразу после покупки истец подарил Масловой И.М. телефон, о котором указано в иске.
Мобильный телефон является вещью индивидуального пользования, который даже в случае приобретения в браке в силу ч. 2 ст. 36 СК РФ не признается общим имуществом.
Учитывая, что истец и ответчик Маслова И.М. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, каких-либо доказательств незаконности владения Масловой И.М. спорным телефоном истцом не представлено, обстоятельства незаконного выбытия данного имущества из владения истца никак не доказаны, в связи с чем передача в дар спорного телефона ответчику Масловой И.М. на основании устного дарения, сопровождаемого передачей дара одаряемому, не исключается.
Таким образом, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ при отсутствии совокупности доказательств принадлежности истцу спорного имущества, факта владения этим имуществом ответчиками и незаконности такого владения суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Айбатуллина И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку факт незаконного владения ответчиками спорным имуществом истцом не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения субсидиарного требования о возмещении действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 98 261 рубль.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом не установлен факт пользования ответчиками денежными средствами, принадлежащими истцу, в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчиков отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Айбатуллина И.Р. (ИНН <данные изъяты>) к Вербе А.Д. (ИНН <данные изъяты>), Головину В.О. (ИНН <данные изъяты>), Маслову М.В. (ИНН <данные изъяты>), Масловой И.М. (ИНН <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме судом первой инстанции.
Председательствующий Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2026.
Подлинник находится в гражданском деле № 2-186/2026 Стрежевского городского суда Томской области.