РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С., при секретаре Артюховой К.В., с участием помощника прокурора Фатун К.В., истца Яковлева А.Ф., представителя истца адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Барышева В.С., представителя ответчика адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании ордера № от <адрес> без участия ответчика Рзаева Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А.Ф. к Барышеву В.С., Рзаеву Э.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яковлев А.В., с учетом заявления о привлечении ответчика, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Барышеву В.С., Рзаеву Э.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим образом. 20.09.2024 в 01:50 по адресу <адрес>, Барышев В.С., управляя автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с мотоциклом «Honda» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яковлева А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, водитель Яковлев А.Ф. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. B настоящее время из-за полученных травм истец страдает хроническим заболеванием. По медицинским показаниям установлены ограничения длительной ходьбы и поднятие тяжестей свыше 5 кг сроком на 3 месяца. Своими действиями Барышев B.C. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате причинил вред здоровью истца. Постановлением Стрежевского городского суда по делу № 5-21/2025 от 17.02.2025 Барышев B.C. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате виновных действий Барышева B.C. истцу причинен моральный вред, который выражается в перенесённых физических и нравственных страданиях из-за сильной и длительной боли от полученных травм, нахождения в болезненном угнетённом состоянии, лишения истца трудоспособности и возможности вести привычный образ жизни. Истец считает, что компенсация морального вреда в денежной форме должна составлять 800000 рублей. Автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Рзаеву Э.С. Истец просит суд взыскать с ответчиков Барышева В.С., Рзаева Э.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебном заседании истец Яковлев А.Ф. настаивал на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, пояснил, что в день приобретения мотоцикла «Honda» 15.09.2024, управляя им, упал на правое колено, после чего обратился за медицинской помощью и находился на больничном с этой даты. 20.09.2024 управляя тем же мотоциклом двигался по ул. Коммунальной со скоростью около 60 км/ч, проехав ТК «Сосна» стал притормаживать перед первой искусственной неровностью проехав ее на скорости 50-55 км/ч и продолжая сбрасывать скорость примерно до 45 км/ч начал заезжать на вторую искусственную неровность, когда из пер. Торгового, примыкающего к ул. Коммунальной справа, резко выехал автомобиль, отчего Яковлев А.Ф. испугался, нажал на тормоз, что стало причиной заваливания мотоцикла на левую сторону, так как заблокировалось левое колесо. После падения мотоцикл продолжил скольжение по полосе по ходу движения, а Яковлева А.Ф. после падения с мотоцикла вынесло по инерции на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем ответчика, в момент столкновения его голова оказалась под передним бампером автомобиля, а затем мотоцикл врезался в заднюю левую часть автомобиля. В момент управления мотоциклом на истце были надеты средства защиты – шлем, перчатки, ботинки. Наколенники надевать не посчитал нужным. Опыт управления мотоциклом у истца с 2018 г., при этом у истца имеется право управления транспортным средством категории А1 т.е. для мотоциклов объемом мотора до 125 см3 , тогда как мотоцикл «Honda», которым он управлял в момент ДТП, имеет объем 400 см3. В результате ДТП истец получил ушибы левого бока, левого бедра, обоих колен, локтей и живота. Больше всего пострадала левая нога в результате перелома бедренной кости, разрыва мениска. Истец лежал в стационаре около месяца в неподвижном состоянии. В лечебном учреждении в г. Москве проведена операция (сшивание связки мениска). Во время прохождения лечения истец постоянно испытывал боли, ограничение движения, как и в настоящее время. Период нетрудоспособности составил с 20.09.2024 до 30.10.2025. Просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.
Представитель истца адвокат Турков Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Яковлева А.Ф. Обращает внимание, что ответчик Барышев В.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Барышева В.С. не была застрахована. Собственник автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рзаев Э.С. не принял мер к оформлению страхового полиса Барышеву В.С. Полученные истцом в результате ДТП травмы являются болезненными, требующими длительного лечения и реабилитации, при этом его здоровье полностью не восстановлено до настоящего времени. В момент ДТП истец находился в шлеме, наличие иной экипировки ПДД РФ не требует. Просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.
В судебном заседании ответчик Барышев В.С. не оспаривал вину в произошедшем 20.09.2024 ДТП, в результате которого пострадал истец. Готов выплатить истцу 100000 рублей. Отметил, что у истца отсутствует опыт вождения и право на управление тем мотоциклом, который участвовал в ДТП, кроме того истец двигался с превышением скоростного режима, без средств защиты. Также просил учесть, что он страдает серьезным заболеванием, получает минимальную заработную плату, на иждивении у него находятся два несовершеннолетних ребенка.
Представитель ответчика Барышева В.С. адвокат Валиева Э.М. пояснила, что исковые требования о взыскании с Барышева B.C. морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в случае если суд признает его надлежащим владельцем транспортного средства, подлежат лишь частичном удовлетворению в размере 100000 рублей. Считает, что в данном случае, в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению и увеличению вреда его здоровью. Из заключения врача травматолога - ортопеда от 16.09.2024 следует, что 14.09.2024 Яковлев A.Ф. управляя мотоциклом, упал с него и получил травму - ушиб коленного сустава, с отеком мягких тканей, с осаднением кожи правого колена. В связи с чем ему с 15.09.2024 по 24.09.2024 выдан лист нетрудоспособности и рекомендовано ограничение нагрузок, эластичная фиксация колена, медикаментозное лечение, то есть управлять транспортным средством, тем более мотоциклом, где идёт нагрузка на оба колена, истцу было противопоказано. Вместе с тем, 20.09.2024 истец будучи на больничном должен был соблюдать режим лечения, а не управлять мотоциклом со скоростью 70 км/ч. Кроме того, Яковлев A.Ф. не имел как навыков вождения, так и права управления мотоциклом «Honda» г/н №. Скорость движения мотоцикла под управлением истца в момент падения, согласно пояснениям самого Яковлева A.Ф. составила 45 км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке дороги в 20 км/ч, данное обстоятельство повлияло на увеличение степени вреда здоровью по вине самого истца.
Ответчик Рзаев Э.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Рзаева Э.С.
Помощник прокурора Фатун К.К. находит требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 150000 рублей солидарно.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25);
тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27);
в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29);
вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
В судебном заседании установлено, что 20.09.2024 в 01:50 по адресу <адрес>, Барышев В.С., управляя автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с мотоциклом «Honda» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яковлева А.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Яковлев А.Ф. получил телесные повреждения: политравма в виде <данные изъяты> причинена воздействием тупого твердого предмета/предметов, в том числе твердого тупого предмета/предметов с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой/таковые, в том числе при ударе о твердый тупой предмет/предметы кузова автомобиля при его движении и столкновении с мотоциклом и падении на дорожное покрытие, оценивается в совокупности по единому механизму причинения, влечет за собой средней степени тяжести вреда здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Давность причинения не более 14 суток на момент рентгенологического исследования 23.09.2024.
Указанные обстоятельства ДТП от 20.09.2024, а также факт нарушения Барышевым В.С. при управлении автомобилем п.п. 1.3, 15, 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение среднего вреда здоровью потерпевшего Яковлева А.Ф. установлены вступившим в законную силу постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 17.02.2025 по делу № 5-21/2025, которым Барышев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 28.02.2025 (т. 1 л.д. 9-10).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу, что ДТП, в результате которого Яковлев А.Ф. получил телесные повреждения, произошло на полосе движения мотоцикла под его управлением, и оно находится в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя Барышева В.С.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2024, Барышев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Honda» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яковлева А.Ф. Наличие события административного правонарушения Барышев В.С. не оспаривал (т. 1 л.д. 179).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он являлся очевидцем произошедшего 20.09.2024 ДТП. Мотоциклист ехал со скоростью 40-45 км/ч. Автомобиль стоял, и когда в поле зрения появился второй мотоцикл, автомобиль тронулся. Тут надо было либо подождать, либо выезжать быстрее. Столкновение произошло на перекрёстке, в районе середины проезжей части (т. 1 л.д. 162 оборот).
В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 01.10.2024 Барышев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения 20.09.2024 в 01:50 в районе д. 40 по ул. Коммунальная, г. Стрежевого, Томской области, автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-204).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Барышева В.С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Honda» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яковлева А.Ф., повлекшее причинение среднего вреда здоровью последнему.
На момент ДТП гражданская ответственность Барышева В.С. при управлении транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке, исходя из следующего.
В справке о ДТП от 20.09.2024 содержится ссылка на страховой полис ТТТ № АО ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 177 оборот).
В материалах выплатного дела № по заявлению Яковлева А.Ф. о страховом возмещении от 17.02.2025 имеется страховой полис ХХХ № от 29.02.2024 на срок страхования с 01.03.2024 до 28.02.2025, в котором собственником транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № указан Рзаев Э.С.; лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством указан Р.Н.С. (т. 1 л.д. 170, 171, 198).
На основании заявления собственника автомобиля Рзаева Э.С. от 04.07.2024 полис № ХХХ № был переоформлен в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно к управлению дополнительно допущен Рзаев Э.С., и выдан полис ТТТ №, действующий на момент ДТП и указанный в справке о ДТП (т. 2 л.д. 16).
Впоследствии, после ДТП от 20.09.2024 к управлению автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> дополнительно допущен А.А.Х., полис переоформлен и выдан полис ТТТ № от 14.10.2024, который действовал до окончания срока страхования 28.02.2025 (т. 2 л.д. 14).
В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 21.02.2025, актом о страховом случае от 20.02.2025, платежным поручением от 25.02.2025, Яковлеву А.Ф. выплачено страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства «Honda» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 197552 рубля 04 копейки (т. 1 л.д. 194, 196, 197).
В акте о страховом случае имеется ссылка на страховой полис ТТТ № (т. 1 л.д. 194). Поскольку Барышев В.С. не был включен в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, а также при заключении договора ОСАГО не указан в заявлении на страхование, страховщик АО ГСК «Югория» обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Барышеву В.С. о взыскании убытков в размере 197552 рубля 04 копейки в порядке регресса (т. 2 л.д. 8-13).
Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствами ответчик Барышев В.С. не был включен собственником транспортного средства Рзаевым Э.С. в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе и на момент ДТП 20.09.2024.
Согласно карточке транспортного средства, автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 20.09.2024 принадлежал ответчику Рзаеву Э.С. (т. 1 л.д. 168-169).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП собственником автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Рзаев Э.С., который допустил к праву управления Барышева В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Сам по себе факт управления Барышевым В.С. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГПК РФ.
Как следует из пояснений Барышева В.С. автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Рзаеву Э.С., указанный автомобиль находился в пользовании у Барышева В.С. на основании устной договоренности с Рзаевым Э.С.
Доказательства пользования Барышевым В.С. указанным автомобилем на возмездной основе ответчиками в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Таким образом, при передаче ссудополучателю Барышеву В.С. транспортного средства на условиях безвозмездного пользования, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет ссудодатель Рзаев Э.С. Доказательств перехода законного владения к Барышеву В.С. либо противоправного завладения автомобилем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено
При таких обстоятельствах Барышев В.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Разрешая требования истца, заявленные к ответчику Рзаеву Э.С., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность собственника Рзаева Э.С. при управлении автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» в соответствии с полисом ТТТ №.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).
При этом к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (пп. Б п. 2).
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 397-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, должен нести собственник транспортного средства Рзаев Э.С.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 5-21/2025 от 17.02.2025 согласно заключению эксперта Стрежевского отделения СМЭ ОГБУЗ «БСМЭТО» от 30.01.2025 у Яковлева А.Ф. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> причинена воздействием тупого твердого предмета/предметов, в том числе твердого тупого предмета/предметов с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой/таковые, в том числе при ударе о твердый тупой предмет/предметы кузова автомобиля при его движении и столкновении с мотоциклом и падении на дорожное покрытие, оценивается в совокупности по единому механизму причинения, влечет за собой средней степени тяжести вреда здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Давность причинения не более 14 суток на момент рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 30.10.2025, Яковлеву А.Ф. установлен диагноз – последствия других уточненных травм нижней конечности. Анамнез – травма автодорожная (водитель мотоцикла). Госпитализирован в хирургическое отделение по экстренным показаниям, где находился с 20.09.2024 по 04.10.2024. Консультирован в АО «Медси», 30.10.2024 реконструктивно-пластическое хирургическое вмешательство на левом коленном суставе. В передней крестообразной связке резекция заднего рога латерального мениска (л.д. 11, 54).
Выпиской из протокола врачебной комиссии от 31.01.2025 №, подтверждается, что Яковлев А.Ф. страдает хроническим заболеванием. По медицинским показаниям ограничение длительной ходьбы и поднятие тяжестей свыше 5 кг, сроком на 3 месяца (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с выписным эпикризом АО «Группа компаний «Медси» от 31.10.2024 Яковлев А.Ф. находился в стационаре с 29.10.2024 по 31.10.2024. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> 30.10.2024 артропластика коленного сустава (М.25.3) (т. 1 л.д. 13-14).
Осмотрами врача-травматолога ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» подтверждается, что Яковлев А.Ф. проходил амбулаторное лечение период с 14.10.2024 по 30.10.2025 (т. 1 л.д. 54-69), являлся нетрудоспособным. Выписан к труду с 31.10.2025 с ограничениями длительной ходьбы и подъема тяжестей сроком на 3 месяца.
Яковлеву А.Ф. выданы электронные больничные листы в период с 05.10.2024 по 30.10.2025 (т. 1 л.д. 97-103).
Обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, длительность его лечения и реабилитации также подтвердила в судебном заседании свидетель Я.З.Р., приходящаяся истцу матерью.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением среднего вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Барышева В.С., управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Рзаева Э.С.
В связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 согласно которым жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей.
На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно абзацам 1 - 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено в судебном заседании, у истца отсутствовало право на управление транспортным средством категории А, к которым относится мотоцикл «Honda» с объемом двигателя 400 см3, и которым истец управлял в момент ДТП 20.09.2024, в связи с чем 23.09.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 2 л.д. 20).
В заключении врача-травматолога ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» от 16.09.2024 указано об обращении Яковлева А.Ф по поводу падения 14.09.2024 с мотоцикла, выставлении диагноза ушиб правого коленного сустава, открытии больничного листа с 15.09.2024 по 16.09.2024, с 17.09.2924 по 24.09.2024. Рекомендовано ограничение нагрузок, эластичная фиксация колена, медикаментозное лечение (т. 1 л.д. 96). Открыт больничный лист на период с 15.09.2024 по 04.10.2024 (т. 1 л.д. 97).
Таким образом, по состоянию на дату ДТП 20.09.2024 истец являлся нетрудоспособным, и был обязан в точности соблюдать режим лечения в виде ограничения нагрузок, определенный на период временной нетрудоспособности, вместо управления источником повышенной опасности на дорогах общего пользования, без наличия необходимых знаний и навыков.
Поскольку судом установлено наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего Яковлева А.Ф. в связи с несоблюдением режима лечения, отсутствием права управления мотоциклом требуемой категории, отсутствием защитных накладок на коленях, соответственно суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.
На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных Яковлеву А.Ф., выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, пережитом чувстве страха, беспокойства за свое здоровье, с учетом характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, длительности его стационарного лечения и последующего амбулаторного лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего (пол и возраст на момент ДТП – 22 года), с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред (дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Барышевым В.С. правил дорожного движения), с учетом грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, суд находит размер возмещения морального вреда в 120000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, определяя данную сумму к возмещению ответчиком Рзаевым Э.С.
По мнению суда, данная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соразмерны последствиям нарушения и могут сгладить остроту перенесенных потерпевшими нравственных страданий.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из представленной суду квитанции от 19.01.2026, следует, что Яковлев А.Ф. оплатил 40 000 рублей за услуги адвоката Туркова Р.А., связанные с составлением искового заявления, ведение данного гражданского дела в суде.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Турковым Р.А. оказаны представительские услуги истцу по подготовке искового заявления от 30.01.2026 (т. 1 л.д. 2-6), искового заявления от 17.04.2026 (т. 1 л.д. 230-233), а также при участии в подготовке дела к судебному разбирательству 13.02.2026 (т. 1 л.д. 72), 10.04.2026 (т. 1 л.д. 212), в судебных заседаниях 02.03.2026 с 14:30 до 16:48, 11.03.2026 с 10:00 до 10:15 (т. 1 л.д. 158-163), 15.04.2026 с 16:00 до 16:40, 17.04.2026 с 11:11 до 11:15 (т. 1 л.д. 234-235), 19.05.2026 с 10:34 до 12:50, с 14:00 до 15:14.
С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд находит сумму 40000 рублей соразмерной платой за оказанные услуги, отвечающей требованиям разумности, в связи с чем взыскивает с Рзаева Э.С. в пользу Яковлева А.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика Рзаева Э.С. компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком Рзаевым Э.С. госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева А.Ф. к Рзаеву Э.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Рзаева Э.С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Яковлева А.Ф. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с Рзаева Э.С. в бюджет городского округа Стрежевой государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Исковые требования Яковлева А.Ф. (ИНН <данные изъяты>) к Барышеву В.С. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2026
Подлинник находится в гражданском деле № 2-190/2026 Стрежевского городского суда Томской области.