РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2026 года <адрес>
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С., при секретаре Артюховой К.В., с участием истца Мухитова Д.Н., представителя ответчика МКУ «УКС и МП» Гартвиг Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухитова Д.Н. к Муниципальному казённому учреждению «Управление культуры, спорта и молодёжной политики Администрации городского округа Стрежевой» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мухитов Д.Н. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Управление культуры, спорта и молодёжной политики Администрации городского округа Стрежевой» (далее МКУ «УКС и МП») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 09.03.2021, по условиям которого истец выполнял работу в должности внутренний аудитор и выполнял следующую работу: осуществление проверки финансовой отчётности организации на соответствие законодательству, минимизирование финансовых рисков, выявление нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учёта, предложение решений для повышения эффективности. Приказом ответчика от 14.01.2026 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает указанный приказ и наложенное дисциплинарное взыскание необоснованными, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Ответчиком ограничено право истца для дачи объяснений. 12.01.2026 в первый рабочий день после новогодних праздничных дней работодателем вручено уведомление o необходимости дачи объяснений. B данном уведомлении, работодатель указал срок предоставления объяснений до 15:00 14.01.2026. Отмечает, что ответчиком к уведомлению o даче объяснений от 12.01.2026 прилагалась справка контрольно-ревизионного отдела Администрации городского округа Стрежевой о результатах внепланового контрольного мероприятия по теме: Анализ внутреннего финансового аудита в МКУ «УКС и МП» за 2024 год и 11 месяцев 2025 года от 15.12.2025 на 10 листах. Для объяснений по всем пунктам справки требовалось много времени. 14.01.2025 истец подготовил объяснения по каждому пункту на 14 листах, представил их руководству и тут же ему выдали проект приказа о дисциплинарном взыскании. Объяснения истца не были приняты во внимание и никак не были отражены в проекте документа. При этом копия приказа предоставлена не была. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ приказ о дисциплинарном взыскании издан в срок для дачи объяснений. В нарушение требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ ответчик ознакомил истца с копий оспариваемого приказа по прошествии пяти рабочих дней после его издания – 21.01.2026. Ранее истец был ознакомлен только с проектом приказа, подпись руководителя в нем отсутствовала. В приказе о дисциплинарном взыскании отсутствуют конкретные факты нарушений и даты их совершения, нет сведений о том, какой именно проступок истец совершил и за который привлечён к дисциплинарной ответственности, в чём выразилось неисполнение должностных обязанностей. В обозначенной справке указано о необходимости привлечения внутреннего аудитора Мухитова Д.Н. к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей с учетом положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ в срок не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, при этом Администрация городского округа Стрежевой не вправе принимать решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работников подведомственного учреждения. Из приказа и документов невозможно сделать однозначный вывод о том, когда имели место обстоятельства вменяемого проступка в связи с которым истец привлечён к дисциплинарной ответственности, а также соблюдён ли работодателем установленный срок применения дисциплинарного взыскания. Истец просит суд признать приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от 14.01.2026 № № Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 35 000 рублей.
Истец Мухитов Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по приведенным в иске основаниям. Уточнил, что просит суд об отмене приказа ответчика от 14.01.2026 №.
Представитель ответчика Гартвиг Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 109-115). Пояснила, что вынесение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в день получения объяснений работника не является наращением положений ст. 193 ТК РФ. Оспариваемый приказ вынесен с учетом объяснений работника и формулировкой в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкций по факту выявленных нарушений, указанных в справке контрольно-ревизионного отдела Администрации городского округа Стрежевой № от 15.12.2025 (далее справка КРО). Истец ознакомлен с приказом 14.01.2026 в 14:35. Заверенная копия приказа выдана истцу 21.01.2026. Письменные объяснения истца свидетельствуют об отсутствии уважительной причины допущенного им неисполнения трудовых обязанностей. Согласно должностной инструкции внутренний аудитор Мухитов Д.Н. обязан своевременно и в полной мере исполнять полномочия по осуществлению внутреннего финансового аудита (далее ВФА), самостоятельно принимать управленческие или иные решения, вправе самостоятельно разрабатывать, редактировать порядок осуществления ВФА. Внутренний аудитор должен руководствоваться действующими приказами Министерства финансов РФ, обязан разбираться в нормативных правовых актах в целях минимизации бюджетных рисков при выполнении бюджетных процедур, обеспечения отсутствия или снижения числа нарушений и недостатков, устранения их причин и условий, достижения значений показателей качества финансового менеджмента, в том числе целевых значений, определенных в соответствии с порядком проведения мониторинга качества финансового менеджмента, предусмотренного п. 7 ст. 160.2-1 Бюджетного кодекса РФ. Разработка, актуализация распорядительных документов по организации процесса проведения внутренней аудиторской проверки также является обязанностью внутреннего аудитора, однако с 2021 года актуальные изменения в Порядок ВФА внутренним аудитором не вносились, действующий федеральные стандарты ВФА не соблюдались, чем существенно нарушили порядок осуществления ВФА условий подтверждения достоверности бюджетной отчетности и соответствия порядка ведения бюджетного учета единой методологии бюджетного учета, составления, представления и утверждения бюджетной отчетности, утвержденный приказом Минфина России от 01.09.2021 № 120н. В справке КРО прямо указано о неэффективности финансового аудита, несоблюдение положений ст. 160.2-1 Бюджетного кодекса РФ, нарушениях требований бюджетного законодательства РФ, что является функциональными обязанностями внутреннего аудитора на основании должностей инструкции. При вынесении решения о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершён. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, днем обнаружения проступка является 16.12.2025, дисциплинарное взыскание наложено 14.01.2026. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, истец не доказал факт причинения физических и нравственных страданий.
Заслушав стороны, свидетеля Б.Н.Н.., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 09.03.2921 Мухитов Д.Н. принят на работу в МКУ «УКС и МП» в качестве внутреннего аудитора по совместительству на 0,5 ставки с 10.03.2021 по 31.12.2021. Трудовой договор подписан сторонами и вручен работнику под роспись 09.02.2021 (л.д. 11-12).
10.03.2021 МКУ «УКС и МП» издан приказ о приёме Мухитова Д.Н. на работу на должность внутреннего аудитора (л.д. 21).
На основании дополнительного соглашения от 26.11.2021 № о внесении изменений в трудовой договор от 09.03.2021, указанный срочный договор признан заключенным на неопределённый срок. Дополнительное соглашение подписано сторонами, вручено работнику под роспись 26.11.2021 (л.д. 13).
По условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 9).
В п. 18 трудового договора отражено, что до подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника: коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников, Положением об оплате труда работников, инструкциями по охране труда, должностной инструкцией (л.д. 12).
Должностные обязанности, перечень вопросов, по которым внутренний аудитор вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, перечень вопросов, по которым внутренний аудитор вправе или обязан участвовать в подготовке проектов нормативных правовых актов или проектов управленческих и иных решений определены разделами 3-5 должностной инструкции внутреннего аудитора от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником МКУ «УКС и МП» 10.03.2021. Согласно разделу 11 должностной инструкции внутренний аудитор несёт дисциплинарную и иную установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, в том числе за некачественную и несвоевременную подготовку документов по аудиторским мероприятиям (л.д. 78-85).
Мухитов Д.Н. ознакомлен с должностной инструкцией внутреннего аудитора, 10.03.2021 (л.д. 85).
Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «УКС и МП» утверждены 08.10.2020 (л.д. 72-77).
Работники учреждения несут ответственность за совершение дисциплинарных проступков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (п. 7.1 правил)
Дисциплинарные взыскания применяются приказом по Учреждения по представлению непосредственного руководителя работника или иных должностных лиц учреждения. К приказу должны быть приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновность конкретного работника (п. 7.5 правил)
12.01.2026 внутреннему аудитору Мухитову Д.Н. работодателем предложено представить до 15:00 14.01.2026 письменные пояснения по итогам документарной проверки контрольно-ревизионного отдела Администрации городского округа Стрежевой по теме: Анализ эффективности внутреннего финансового аудита в МКУ «УКС и МП» за 2024 год и 11 месяцев 2025 года, проведённой в период с 08.12.2025 по 15.12.2025, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 10.03.2021 № (л.д. 92).
В своих объяснениях от 14.01.2026 Мухитов Д.Н. полагал, что реальные замечания носят системный, организационный характер, и их устранение требует управленческих решений, а не кадровых взысканий в отношении исполнителя (л.д. 93-106).
Приказом начальника МКУ «УКС и МП» от 14.01.2026 № на основании ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работник Мухитов Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (л.д. 28, 107).
В основание приказа положена справка Контрольно-ревизионного отдела Администрации городского округа Стрежевой о результатах внепланового контрольного мероприятия по теме Анализ эффективности внутреннего финансового аудита в МКУ «УКС и МП» за 2024 год и 11 месяцев 2025 года» от 15.12.2025, б/н, объяснительная записка Мухитова Д.Н. от 14.01.2026.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день 14.01.2026.
Как следует из пояснений свидетеля начальника Контрольно-ревизионного отдела Администрации городского округа Стрежевой Б.Н.Н., по поручению Мэра городского округа Стрежевой в период с 08.12.2025 по 15.12.2025 ею проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в отношении МКУ «УКС и МП» по теме анализ эффективности внутреннего финансового аудита. По результатам проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства в деятельности МКУ «УКС и МП» в части неэффективной организации внутреннего финансового аудита (ВФА), поскольку учреждение привлекло работе аудитора Мухитова Д.Н., который не в полном объеме исполнял обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, порядком осуществления ВФА (утв. Приказом МКУ «УКС и МП» от 22.07.2021 № 87), федеральными стандартами ВФА. В справке, составленной свидетелем по результатам проверки, по сути отражены нарушения бюджетного законодательства, допущенные внутренним аудитором Мухитовым Д.Н. при осуществлении внутреннего финансового аудита, планировании деятельности и проведении аудиторских мероприятий, актуализации локальных нормативных актов, связанных с порядком осуществления ВФА, составлении заключений о проведенной проверке, проведении мониторинга реализации субъектом бюджетных процедур мер по минимизации бюджетных рисков, ведении реестра бюджетных рисков, предоставлении годовой отчетности о деятельности внутреннего аудитора.
Анализируя справку Контрольно-ревизионного отдела Администрации городского округа Стрежевой о результатах внепланового контрольного мероприятия по теме: Анализ эффективности внутреннего финансового аудита в МКУ «УКС и МП» за 2024 год и 11 месяцев 2025 года (л.д. 87-91) в совокупности с показаниями свидетеля Б.Н.Н., суд приходит к выводу, что выявленные в ходе указанной проверки нарушения носят общий характер по учреждению в целом, не указывают на конкретные действия (бездействие) внутреннего аудитора Мухитова Д.Н. При наличии нарушений со стороны внутреннего аудитора Мухитова Д.Н., выявленных Контрольно-ревизионным отделом Администрации городского округа Стрежевой, работодатель не провел собственную служебную проверку, не установил конкретные факты дисциплинарных проступков, совершенных Мухитовым Д.Н., при этом описание совершенных сотрудником дисциплинарных проступков отсутствует как в приказе о дисциплинарном взыскании от 14.01.2026 № так и в справке Контрольно-ревизионного отдела Администрации городского округа Стрежевой от 15.12.2025.
Оценивая приказ о дисциплинарном взыскании от 14.01.2026 № в совокупности с документами, послужившими основанием для привлечения Мухитова Д.Н. к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование указанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В судебном заседании установлено, что нарушения отражённые в справке Контрольно-ревизионного отдела Администрация городского округа Стрежевой от 15.12.2025 и положенные в основу приказа о дисциплинарном взыскании от 14.01.2026 №, не конкретизированы, из содержания справки невозможно установить кем именно допущены выявленные нарушения – учреждением, его руководителем, внутренним аудитором Мухитова Д.Н.
Как указано выше, описание совершенных сотрудником Мухитовым Д.Н. конкретных дисциплинарных проступков отсутствует как в приказе о дисциплинарном взыскании от 14.01.2026 № так и в справке Контрольно-ревизионного отдела Администрации городского округа Стрежевой от 15.12.2025.
Ссылки на локальные нормативны акты, должностную инструкцию, нарушение которых вменяется истцу, в приказе также не конкретизированы.
Оценивая представленные суду письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о невозможности установления фактов, подлежащих проверке на предмет их действительности, вину работника в их совершении.
Указанные в справке формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.
По мнению суда, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, поскольку приказ № от 14.01.2026 не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вмененном ему работодателем дисциплинарном проступке.
Фактически оспариваемый приказ содержит только формальную ссылку на справку Контрольно-ревизионного отдела Администрация городского округа Стрежевой от 15.12.2025, в которой по мнению работодателя, отражены допущенные работником нарушения, без раскрытия их содержания и конкретизации применительно к обстоятельствам совершения виновного деяния.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности описания события дисциплинарного проступка свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Указанные обстоятельства исключают правомерность привлечения Мухитова Д.Н. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от 14.01.2026, в связи с чем иные доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место ограничение времени для дачи объяснений, несвоевременное ознакомление с приказом о дисциплинарном взыскании на выводы суда не влияют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа № от 14.01.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное приказом от 14.01.2026 № подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлекло переживания истца, связанные, в том числе, с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухитова Д.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Муниципальному казённому учреждению «Управление культуры, спорта и молодёжной политики Администрация городского округа Стрежевой» (ИНН 7022011866) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального казённого учреждения «Управление культуры, спорта и молодёжной политики Администрация городского округа Стрежевой» от 14.01.2026 № о наложении на Мухитова Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление культуры, спорта и молодёжной политики Администрация городского округа Стрежевой» в пользу Мухитова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление культуры, спорта и молодёжной политики Администрация городского округа Стрежевой» в бюджет городского округа Стрежевой государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2026.
Подлинник находится в гражданском деле № 2-195/2026 Стрежевского городского суда Томской области.