РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Тренькиной В.С., с участием представителя истца Б.И.А.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Т.Л.М.., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Ю.А. к Батуевой Н.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов установил:
Приходько Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Батуевой Н.В., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199767,41 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24995 руб.
В обоснование требований указано, что истец занял Батуевой Н.В. по расписке 800000 руб., из которых 600000 руб. путем перевода денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 05:58 – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12:22 – 100000 руб., денежные средства в размере 200000 руб. переданы наличными в присутствии Л.. Заем денежных средств подтверждается распиской. Сторонами достигнуто соглашение о возврате денежных средств в размере 800000 руб. в течение трех месяцев в даты последнего перевода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение достигнутой договоренности денежные средства не возвращены. Просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199767,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24995 руб.
В судебном заседании представитель истца Б.И.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Т.Л.М.. исковые требования признала частично, не оспаривала размер основного долга, просила уменьшить размер процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и судом установлено, что Батуева Н.В. взяла в долг деньги в сумме 800 000 руб. у Приходько Ю.А.
В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлена расписка о получение ответчиком денежных средств в размере 800000 руб. от Приходько Ю.А., выписка по счету ПАО Сбербанк о переводе Батуевой Н.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. двумя платежами, а также передача денежных средств в размере 200000 руб. наличными.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между Приходько Ю.А. и Батуевой Н.В. в отношении указанной в расписке суммы 800000 руб.
Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком Батуевой Н.В. указанной в расписке денежной суммы. Получение денежных средств ответчиком не оспорено.
Таким образом, представленный договор займа в виде письменной расписки содержит сведения как о сторонах такого договора, так и о денежной сумме, полученной ответчиком от истца, суд признает его допустимым доказательством по делу, подтверждающим обязанность ответчика Батуевой Н.В. возвратить Приходько Ю.А. денежные средства в размере 800000 руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд находит правомерными и требования истца о взыскании с Батуевой Н.В. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199767,41 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено. Оснований для уменьшения процентов не имеется.
Таким образом, с ответчика Батуевой Н.В. в пользу истца Приходько Ю.А. подлежит взысканию долг по расписке в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199767,41 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу 2 которого в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя также изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., согласно которой оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, отсутствие с одной стороны спора обоснованных и достоверных доказательств чрезмерности несения другой стороной расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела представительство интересов Приходько Ю.А. осуществлялось представителем Б.И.А.., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Б.И.А. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько Ю.А. и Б.И.А.. на оказание услуг по данному гражданскому делу, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).
В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Б.И.А.. оказаны представительские услуги истцу Приходько Ю.А.:
составление искового заявления (л.д. 3-4), уточнений к иску (л.д. 53), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 31 минута (с 12:00 до 12:31 час.), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут (с 10:00 до 10:25 час.)
Принимая во внимание сложность дела, фактически оказанную юридическую помощь Приходько Ю.А., время занятости представителя в судебных заседаниях, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, с учетом принципа разумности несения судебных расходов, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Батуевой Н.В. в пользу Приходько Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Приходько Ю.А. к Батуевой Н.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Батуевой Н.В. (паспорт №, ИНН №) в пользу Приходько Ю.А. (паспорт №, ИНН №) задолженность по расписке в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199767 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 995 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ