РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С., при секретаре Артюховой К.В., с участием истца Шпеттер Т.А., представителя истца Шпеттер В.А., действующего на основании устного ходатайства истца, без участия ответчика ПАО «Россети Томск», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпеттер Т.А. к Публичному акционерному обществу «Россети Томск» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шпеттер Т.А. с учётом заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2026 и частичного отказа от иска обратилась в Стрежевской городской суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Томск» (далее ПАО «Россети Томск»), о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее. Шпеттер T.A. является собственником жилого дома по адресу <адрес> инспектором сектора реализации услуг и учёта электроэнергии Александровского РЭС Производственного отделения «Северные электрические сети» ПАО «Россети Томск» Рощиной Л.C. единолично проведена проверка прибора учёта потребления электроэнергии модель ЦЭ6807П, заводской №. По просьбе Рощиной Л.C. истец подписала акт № от 09.12.2024 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии физическим лицом. Содержание акта истцу озвучено не было, кроме того, у истца имеются проблемы со слухом, она является инвалидом III группы. После перенесённой операции на левый глаз истцу не рекомендовано находиться без затемнённых очков. Подписывая акт, истец доверяла Рощиной Л.С. и не предполагала, что с антимагнитной пломбой на приборе учёта электроэнергии возможны проблемы, содержание акта ей не было известно. Рощина Л.C. фактически обвинила Шпеттер T.A. в совершении мошенничества указывая на использование последней магнита с целью фальсификации показаний прибора учёта. Шпеттер Т.А. была вынуждена обратиться в суд с иском к ПАО «Россети Томск», Рощиной Л.C. о признании их действий незаконными, взыскании денежных средств. В результате незаконных действий ПАО «Россети Томск», Рощиной Л.С., связанных с отключением в доме истца электроэнергии, истец испытала чувство унижения, нравственные и моральные страдания, связанные с ложным обвинением в неучтённом потреблении электроэнергии, переживаниями по поводу длительных судебных разбирательств. Кроме того, истец была лишена возможности пользоваться электроприборами – электроплитой, холодильником, телевизором, своевременно заряжать телефон. Истец просила суд взыскать с ПАО «Россети Томск» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 2, 51, 70).
В судебном заседании истец Шпеттер Т.А. и ее представитель Шпеттер В.А. на исковых требованиях настаивали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в результате неправомерного составления акта о безучетном потреблении электрической энергии ответчик ограничил истца в потреблении электрической энергии по месту ее жительства в период с 25.03.2025 по 03.05.2025, что существенно ухудшило качество жизни истца, являющегося пенсионером по старости, инвалидом <данные изъяты> группы, поскольку из-за отсутствия электроэнергии она была ограничена в удовлетворения бытовых потребностей связанных с использованием электрических приборов – освещение жилого помещения, приготовление пищи, хранение продуктов, использование телевизора, устройств для подогрева воды, зарядки телефона и слухового аппарата, прибора для измерения давления. Неправомерные действия ответчика привели к нервозности, в том числе в связи с необходимостью отстаивать свои права в судебных заседаниях, на нервной почве у истца обострилось заболевание коленных суставов.
Ответчик ПАО «Росстети Томск», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «Росстети Томск».
Cуд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) (далее Основные положения)
Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 167 Основных положений установлено, что сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).
Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 194 Основных положений).
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (п. 195 Основных положений).
Таким образом, наличие акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет безусловное выставление гарантирующим поставщиком счета на оплату потребителем стоимости электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения.
Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.
Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила № 442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.
Как указано в пп. «а» п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 данных Правил (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии).
Подпунктом «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее Правила № 354), предусмотрено право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.
Пунктом 118 Правил № 354 определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно пп. «в» п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу Шпеттер Т.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.
01.09.2009 между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Шпеттер Т.А. (поставщик) заключён договор энергоснабжения № (л.д. 110-113).
09.12.2024 в 13:05 инспектором сектора РУ и УЭ Рощиной Л.С. составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению Шпеттер Л.С., № договора (лицевого счёта) №, проживающей по адресу <адрес>, согласно которому, прибор учета находится на опоре на территории дома КТПН-121. Электросчетчик ЦЭ 6807П, заводской №, показания 27060,2, дата поверки 3 квартал, ранее установленная пломба на клеммной крышке 732415. Дата предыдущей поверки 27.07.2001. Допущено неучтённое (безучетное) потребление электрической энергии жилого дома несанкционированного вмешательства в работу ПУ, путем воздействия внешнего магнитного поля на расчетный (коммерческий) прибор учета электроэнергии для остановки счетчика. Расчет производится из объема норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышенного коэффициента 10. Пломба ТМО 2307 антимагнит сработала (л.д. 114-116). В связи с чем Рощиной Л.С. составлен расчётный лист объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии физическим лицом – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению по акту № 164.2.0019 от 09.12.2025 Шпеттер Т.А., проживающей по адресу <адрес>, из которого следует, что за период с 27.07.2021 по 09.12.2024 (не более 90 дней) период безучетного потребления электрической энергии составил 2160 часов (24х90), сумма к предъявлению составляет 19552 рубля 96 копеек (5684 кВтч х 3,44 руб.) (л.д. 117-118).
В январе 2025 года в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг Шпеттер Т.А. выставлено на оплату электроэнергии 20 590 рублей.
26.12.2024 ПАО «Россети Томск» направило в адрес Шпеттер Т.А. ответ на обращение от 10.12.2024 по вопросу несогласия с актом безучетного потребления электроэнергии в котором указало, что персонал ПАО «Россети Томск» действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных им полномочий, в связи с чем Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от 09.12.2024 № является обоснованным и законным (л.д. 119-120).
Согласно расчётным документам АО «Томскэнергосбьп» по адресу <адрес> за январь-февраль 2025 года задолженность Шпеттер Т.А. за электроэнергию составляет 20 055 рублей 36 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 16.04.2025 отменен судебный приказ № 2-578/2025-2 от 08.04.2025 о взыскании с Шпеттер Т.А. в пользу АО «ТЭСК» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 в размере 20405 рублей 92 копейки, пени в размере 99 рублей 24 копейки, государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Чеками от 30.05.2025, 10.06.2025 подтверждается внесение платы Шпеттер Т.А. в АО «Томскэнергосбыт» за отключение электроэнергии в размере 3000 рублей, а также в счет оплаты электроэнергии 574 рубля 30 копеек, 19440 рублей 70 копеек, 506 рублей.
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2025 по гражданскому делу № 2-289/2025 по иску Шпеттер Т.А. к ПАО «Россети Томск», Рощиной Л.С. о признании действий незаконными, обязании совершения действий, взыскании денежных средств.
В соответствии с данным апелляционным определением Шпеттер Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Томск», Рощиной Л.С. в котором просила суд признать действия инспектора сектора РУ и УЭ «Россети Томск» Рощиной Л.С., ПАО «Россети Томск» по проведению 09.12.2024 проверки прибора учета электроэнергии модель ЦЗ6807П заводской № и составлении акта № от 09.12.2024 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, незаконными; обязать ПАО «Россети Томск», Рощину Л.С. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, путём возврата оплаченных за неучтённое, потребление электроэнергии денежных средств в сумме 20000 рублей, взыскать судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ПАО «Россети Томск» не доказало, что имело место безучетное потребление электроэнергии со стороны истца Шпеттер В.А., в связи с чем правовых оснований для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, послужившим основанием для взимания платы с истца за безучетное потребление электроэнергии не имелось.
Судебная коллегия пришла к выводу о правомерности исковых требований Шпеттер Т.И. о взыскании с ПАО «Россети Томск» 20000 рублей, составляющих убытки истца. Исковые требования Шпеттер Т.И. о признании незаконными действий по проведению проверки ПАО «Россети Томск» и Рощиной Л.С. не подлежат удовлетворению, поскольку проверка проведена на законных основаниях.
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.09.2025 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Шпеттер Т.А. к ПАО «Россети Томск» о признании действий незаконными, обязании совершения действий, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО «Россети Томск» взысканы денежные средства, оплаченные за неучтенное потребление электроэнергии в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Шпеттер Т.А. к ПАО «Россетти Томск» и Рощиной Л.С. отказано. Требования о компенсации морального вреда в данном деле истцом не заявлялись (л.д. 9-14, 15-20).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).
Рощина Л.С. на основании трудового договора № от 17.03.2009, дополнительных соглашений к трудовому договору от 03.08.2009, от 14.06.2024, приказа о приёме на работу от 18.03.2009 (л.д. 94-102) осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора сектора реализации услуг и учёта электроэнергии Александровского РЭС Производственного отделения «Северные электрические сети» ПАО «Томская распределительная компания» (в настоящее время ПАО «Россети Томск» (л.д. 39)).
Истец Шпеттер Т.А. с 20.09.2018 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 57).
Актом СО 6.978/6-00 подтверждается ограничение ПАО «Россети Томск» потребления электрической энергии по договору № по заявке АО «Томскэнергосбыт» в жилом доме по адресу <адрес> с 10:48 25.03.2025 в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию (л.д. 105-107).
Электроснабжение по указанному адресу возобновлено в 14:00 03.05.2025, что подтверждается актом ПАО «Россети Томск» (л.д. 74).
Таким образом, ограничение энергоснабжения жилого дома по месту жительства истца имело место в течение 1 месяца 9 суток 3 часов 12 минут.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место нарушение прав потребителя Шпеттер Т.А., выразившееся в неправомерном составлении 09.12.2024 акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии повлекшее выставление счета на оплату ее стоимости и последующее необоснованное ограничение истца в потреблении электрической энергии ответчиком ПАО «Россети Томск».
Материалами дела достоверно установлен факт незаконного и необоснованного прекращения ответчиком подачи электроэнергии в жилой дом истца Шпеттер Т.А. и наступление для последней негативных последствий в виде ограничений в удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, общении.
Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, связывает свои нравственные страдания с нарушением ее личных неимущественных прав, выразившихся в незаконном отключении дома от электроэнергии, в результате она была лишена возможности пользоваться электроприборами для удовлетворения бытовых потребностей. Кроме того, указала на то, что она испытала чувство унижения, нравственные и моральные страдания, связанные с необоснованным обвинением в неучтённом потреблении электроэнергии.
На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25);
тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27);
вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценивая характер физических и нравственных страданий, связанных с необоснованным составлением акта о безучетном потреблении электрической энергии, повлекшим незаконное ограничение истца Шпеттер Т.А, в потреблении электрической энергии и, как следствие, ограничение в удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, общении; учитывая индивидуальные особенности истца (пол, возраст, наличие статуса пенсионера по старости, заболевания коленных суставов, инвалидности 3 группы (л.д. 3, 72, 73)), наличие вины ответчика в незаконном ограничении прав истца, понесенные истцом неудобства, связанные с необходимостью доказывать свои права в суде, затрачивая на это нравственные и физические усилия, суд находит размер возмещения морального вреда в 25000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, определяя данную сумму к возмещению ответчиком, в связи с чем суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу Шпеттер Т.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей (50% от 25000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с оплатой услуг адвоката Токаревой Л.М. по составлению настоящего искового заявления, Шпеттер Т.А. понесла расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № 25/207 на оказание юридических услуг от 15.12.2025, квитанцией от 15.12.2025 (л.д. 22, 23).
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (л.д. 29).
Суд признает указанные расходы на сумму 8000 рублей (5000+3000) издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпеттер Т.А. к Публичному акционерному обществу «Россети Томск» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Томск» (ИНН 7017114672) в пользу Шпеттер Т.А. (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12500 рублей, судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2026.
Подлинник находится в гражданском деле № 2-224/2026 Стрежевского городского суда Томской области.