РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием:
представителя истца Камалетдинова И.А., представителя ответчика Киселевой В.А. Герасимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконферец-связи, обеспеченной Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии гражданское дело по исковому заявлению Камалюковой Г.Н. к Киселевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Камалюкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Киселевой В.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 738000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19760 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Киселевой В.А., принадлежащего на праве собственности ЕАН и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением КСР принадлежащего на праве собственности Камалюковой Г.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселевой В.А., которая в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, имеющему право преимущественного проезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП Киселева В.А. признала. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу Камалюковой Г.Н. выплату страхового возмещения в размере 395000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стайер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1133000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 738000 руб., которые истец просит взысканию с ответчика в свою пользу.
Истец Камалюкова Г.Н., ответчик Киселева В.А., третьи лица Елаков А.Н., Камалюкова С.Р., АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Представитель истца Камалюковой Г.Н. Камалетдинов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Камалюкова С.Р. выехала с прилегающей территории от <адрес>, двигалась прямо и вблизи <адрес>, имея преимущество в движение не должна была уступать дорогу Киселевой В.А., которая в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не предоставила преимущество в движение автомобилю истца и совершила столкновение. Выразил несогласие с заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс», считая его не точным и противоречивым, не соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и нормативным положениям. Полагал, что эксперт не мог прийти к полученным выводам по имеющимся в материалах дела документам, необоснованно исключил поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали, которые в том числе отражены в акте осмотра страховой компании. Необоснованно исключил из ремонта демонтаж бензобака и подбор колера.
Представитель ответчика Герасимов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей, что установлено экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 787400 руб. Полагал, что требования истца могут быть удовлетворены в сумме за вычетом страхового возмещения, а также с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Киселевой В.А., принадлежащего на праве собственности Елакову А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Камалюковой С.Р., принадлежащего на праве собственности Камалюковой Г.Н.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).
Гражданская ответственность водителя Киселевой В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК» «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП в АО «ГСК» «Югория» был оформлен полис ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, водитель Камалюкова С.Р. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включена (л.д. <данные изъяты>).
В извещении о дорожно-транспортном происшествии в пункте 15 (Обстоятельства ДТП» Киселева В.А. указала, что двигалась на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, на пересечении проезжих частей не заметила справа движущийся автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение. Претензий в употреблении спиртных напитков нет. В медицинской помощи не нуждается. Свою вину в ДТП признает (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Камалюкова Г.Н. обратилась в АО «ГСК» «Югория» с заявлением о страховом возмещении (том <данные изъяты>).
АО «ГСК» «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотров транспортного средства истца, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлены: акт о страховом случае №, которым данное событие признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, размер страхового возмещения установлен в сумме 115 100 руб., а также акт о страховом случае №, размер страхового возмещения установлен в сумме 279 900 руб. (том <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ межу страховщиком и Камалюковой Г.Н. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 400000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (том <данные изъяты>).
В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115100 руб. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового вымещения истцу в общем размере 400000 руб. (том <данные изъяты>).
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Стайлер».
Согласно акту экспертного исследования ООО «Стайлер» № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1133000 руб. (том <данные изъяты>).
В целях определения вины участников ДТП по ходатайству представителя ответчика Герасимова В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Камалюкова С.Р. должна была действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортно средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Киселева В.А. должна была действовать в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ – на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
С технической точки зрения обоюдные действия водителей Камалюковой С.Р. и Киселевой В.А. в данных дорожных условиях не соответствовали требованиям ПДД РФ, при этом расчетная скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Киселевой В.А., непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, составляла величину в размере 14 км/ч, а расчетная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Камалюковой С.Р., непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, составила величину в размере 50 км/ч.
С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием данных автомобилей явилось наложение неблагоприятного фактора, вызванного обоюдными действиями участников рассматриваемого ДТП.
С технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется не геометрическими размерами расстояния до приближающегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и не скоростными характеристиками указанного автомобиля. Техническая возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется только с соблюдением требований 13.11 ПДД РФ.
С технической точки зрения, при выбранной фактической скорости в величине 50 км/ч у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, но при условии движения с разрешенной скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, остановившись до места столкновения.
Какие-либо иные причины и условия, связанные с организацией дорожного движения, способствующие совершению ДТП, не выявлены (не установлены) (том <данные изъяты>).
Отвечая в письменном виде на вопросы представителя истца, эксперт Наумов Д.И. пояснил, что в части вывода о длине тормозного пути экспертиза выполнена документально, без использования диагностических приборов, вывод оформлены по косвенным признакам и не был определен в категоричной форме.
Отвечая на дополнительные вопросы эксперт проанализировал представленные представителем истца после проведения экспертизы дополнительные фотографии, произведя их анализ и расчет тормозного пути пришел к мнению, что дополнительные фотографии подтверждают верность расчетов в заключении в части определения скорости транспортного средства по длине следа юза (тормозного пути).
Давая оценку заключению эксперта и пояснениям к нему, суд не усматривает оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки.
Доводы представителя истца о наличии в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс» многочисленных противоречий и неточностей, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и, по мнению суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Сибирь-Финанс» Наумовым Д.И. предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.
Оценивая заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, как на то ссылается представитель истца, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Выводы экспертного заключения подтвердил эксперт Наумов Д.И. при ответе в письменном виде на дополнительные вопросы, с учетом представленных после проведения экспертизы фотографий и дислокации технических средств организации дорожного движения в районе <адрес>, который подробно разъяснил в связи с чем пришел к тем или иным выводам и проанализировав дополнительно представленные доказательства, указал на то, что данные доказательства подтверждают содержащиеся в заключении выводы.
Само по себе несогласие представителя истца с экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» не может свидетельствовать о ее порочности, неполноте или неясности выводов эксперта.
Разрешая вопрос о виновных лицах в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему выводу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации и не противоречить им (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В пункте 10.2 Правил дорожного движения указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н с учетом письменных пояснений эксперта, схему дислокации технических средств организации дорожного движения в районе <адрес>, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне, при этом сведений о том, что автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак Н382СХ70 выезжал с прилегающей территории или из жилой зоны, не имеется. ДТП произошло на Т-образном перекресте, который образуется при пересечении двух дорог, одна из которых оказывается перпендикулярной другой и имеет меньшую пропускную способность. Знаков приоритета на данном перекрестке нет.
Таким образом, водитель Киселева В.А. в нарушение п.п. 1.2, 13.11 ПДД РФ, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю марки «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак У444РС 116, под управлением Камалюковой С.Р.
Водитель Камалюкова С.Р. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, обязывающего водителя двигаться в жилой зоне со скоростью не более 20 км/ч, двигалась со скоростью 50 км/ч, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вред представляет собой общий результат поведения участников дорожно-транспортного происшествия, каждым из которых допущены нарушения требований Правил дорожного движения, при этом, вина участников ДТП определена с учетом фактических действий каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии и нарушения ими Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, сторонами суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что Камалюкова С.Р. непосредственно перед ДТП выехала с прилегающей территории от <адрес> и не должна была руководствоваться знаком 3.24 ПДД, опровергается в том числе пояснениями третьего лица Камаляковой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в извещении о ДТП указала, что двигалась по <адрес> в прямом направлении, где вблизи <адрес> произошло столкновение.
В данной связи, в том числе должна была руководствоваться знаком 3.24, устанавливающим ограничение скорости в 20 км/ч.
Таким образом, нарушение обоими водителями Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, наступившими последствиями в виде материального ущерба и, исходя из объема допущенных нарушений, суд определяет степень вины водителя Камалюковой С.Р. 30%, водителя Киселевой В.А. – 70%.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При определении размера подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из определенной в экспертном исследовании ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Так, согласно заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно перечню повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам на запасные части и работы по <адрес> Республики, без учета износа на момент проведения экспертизы, составила сумму 787400 руб.
Не все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2448000 руб.
Эксперт провел исследование рынка относительно стоимости цены АМТС и, принимая во внимание результаты, изложенные при исследовании по вопросу выше, регламентирующие, что стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла округленную суму в размере 2448000 руб., а стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату исследования по (СЦ), составила 787400 руб. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не превышает величину в размере > 100%, следовательно, согласно положениям методики (СЦ) ремонтировать АМТС технически возможно и экономически целесообразно.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выше приведена оценка суда выводам эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в части соответствия экспертного заключения требованиям закона, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, дана оценка выводов, касающихся автотехнической части экспертизы.
Оценив доводы представителя истца, а также выводы эксперта по вопросам о стоимости восстановительного ремонта и несоответствия полученных повреждений тем повреждениям, которые зафиксированы в актах осмотров, извещении о ДТП, суд также не усматривает оснований не соглашаться с выводами эксперта, находя экспертное заключение в данной части допустимым и достоверным.
Отвечая на дополнительные вопросы представителя истца, экспертом разъяснены методики примененные в заключении при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд не может принять в качестве доказательства обоснования суммы причиненного ущерба экспертное исследование ООО «Стайлер» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено по фактическим повреждениям на дату проведения исследования, экспертиза проведена в порядке самообращения истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
С учетом определенной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба составит 551 180 руб. (787 400 руб. x 70%).
Поскольку АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика Киселевой В.А., непосредственного причинителя вреда, в пользу Камалюковой Г.Н. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 151180 руб. (551180-400000).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей. Размер расходов по оплате оценки и факт их несения подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, являлись для истца необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. В связи с этим данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В данной связи расходы по оплате экспертного исследования ООО «Стайер» подлежат взысканию с ответчика в польщу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2049 (10000* 20,49%).
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19760 руб. за требование имущественного характера.
В связи с частичным удовлетворением требований Камалюковой Г.Н., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4048,82 руб. (19760*20,49%).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено в иске о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов подтверждающих факт несения истцом расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Камалюковой Г.Н. к Киселевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Камалюковой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением внутренних дел <адрес> Чувашской Республики) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 151180 (сто пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 82 копейки, расходы, связанные с проведением экспертного исследования 2049 (две тысячи сорок девять) рублей.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
<данные изъяты>
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.