РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Дыренкову В. С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Дыренкову В.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 559,71 руб., из которых: 20 648 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 34 911,71 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ст. 395 ГПК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО «МКК "ГАЛАКТИКА 1» и Дыренковым В.С. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику предоставлен займ на сумму 8 000 руб. Срок возврата основного долга и процентов за пользование, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. ООО «МКК "ГАЛАКТИКА 1» уступило ООО «Константа» (до переименования - ООО «Сервисная Компания-2»), а ООО «Константа» (до переименования - ООО «Сервисная Компания-2») уступило права ООО «Юнона» в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Юнона» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа и пунктами 1,1,1, 1.1.2. Общих условий предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 620,50% годовых за льготный срок пользования и 1 095,00% годовых по истечению льготного периода пользования. Договором согласован размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 18,25% годовых, но не более 20% от суммы займа и процентов, то есть не более 8 000 руб. В случае, если кредитным договором не установлена неустойка за просрочку возврата суммы займа, кредитор вправе начислить на просроченную сумму займа неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Дыренкова В.С. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору потребительского займа №, основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг погашен заемщиком только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у кредитора (правопреемников) сохранилось право начислять проценты и неустойку по день фактической оплаты основного долга включительно. В январе 2026 года истец обратился в суд в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия вынесен судебный приказ № о взыскании с Дыренкова В.С. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору потребительского займа. В рамках судебного приказа была взыскана сумма в размере 11 352 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 228,87 руб., из которых: 20 648 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 2 580,87 руб. – неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Дыренков В.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В материалы дела предоставлен отзыв на исковые требования, из которого следует, что договором займа (п. 1.4 и индивидуальные условия) предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 18,25% годовых. Истец не вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой. Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, сумма неустойки в размере 8 000 руб. уже является максимальной, предусмотренной договором (20% от суммы займа и процентов - не более 8 000 руб.), и исчерпывает ответственность ответчика за нарушение обязательства. Размер неустойки (8 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, он сохраняет право на исполнение обязательства первоначальному кредитору, а требования нового кредитора могут быть признаны необоснованными. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Неправомерно и взыскание процентов после погашения основного долга. Также не доказан факт перехода права требования. Просит суд в удовлетворении требований отказать. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими частичному удовлетворению, просит отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 34 911,71 руб. как незаконно начисленных, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, применить последствия пропуска срока исковой давности к части заявленных требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Константа» и Алтайское районного отделение УФССП по Республике Хакасия.
Представители ООО «Константа» и Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия в суд не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» и Дыренковым В.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, Дыренкову В.С. был предоставлен заем в сумме 8 000 руб. с установленным первым сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, с процентными ставками, устанавливаемыми в зависимости от срока возврата займа заемщиком – 620,5% годовых (1,7% в день) при пользовании заемными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактического количества календарных дней в году 365, а также 622,2% годовых при условии фактического количества календарных дней в году, 366,1095% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактического количества календарных дней в году 365,1098% годовых при условии фактического количества календарных дней в году 366.
Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов – 11 128 руб. Сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов – 11 608 руб.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа и пунктами 1.1.1, 1.1.2. Общих условий предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 620,50% годовых за льготный срок пользования и 1095% годовых по истечению льготного периода пользования.
Договором согласован размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 18,25% годовых, но не более 20% от суммы займа и процентов, то есть не более 8 000 руб.
В п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права третьему лицу, без дополнительного согласия заемщика.
Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику заемные средства в установленном условиями договора размере, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.
Заемщик обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в определенный договором срок не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» на основании договора уступки прав требования (цессии) № б/н уступило ООО «Константа» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сервисная Компания- 2»).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Сервисная Компания-2») на основании договора цессии б/н уступило права ООО «Юнона» в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по договору займа.
Передача права была осуществлена в соответствии актом приема-передачи уступаемых прав (требований), представленным в Приложении № к подписанному сторонами Договору уступки требования (цессии) №. Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Дыренкова В.С. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга в размере 8 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 608 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443,32 руб., всего 23 331,32 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по делу № с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».
ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ОО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступки права (требования) по договору.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Дыренкова В.С. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 980,38 руб., из которых: 32 000 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14 980,38 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями Дыренкова В.С.
В Алтайском районном отделении УФССП по Республике Хакасия находился на исполнении исполнительный документ № в отношении Дыренкова В.С. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменной судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Взыскателю перечислена сумма в размере 11 352 руб.
По судебному приказу № в отношении Дыренкова В.С. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскателю перечислена сумма в размере 23 331,32 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
После отмены судебного приказа № истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
Основной долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 228,87 руб., из которых: 20 648 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 2 580,87 руб. – неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки движения денежных средств по исполнительному производству по делу №.
Истец заявил требования о взыскании процентов и неустойки за три года, предшествующих дате обращения в суд с соблюдением срока исковой давности.
Расчет задолженности, представленный истцом с учетом уточненных требований, ответчиком не оспорен. Контр расчет не предоставлен.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных удержаний, согласно расчету составляют – 20 648 руб.
Договором займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа и процентов заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа и начисленных процентов на сумму займа и процентов за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа и процентов (п. 12 Договор).
Сумма неустойки за возврат займа и процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет – 8 000 руб.
Согласно ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Исключительные обстоятельства для дальнейшего снижения при отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не установлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, права требования, по которому перешли к истцу, суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Дыренкову В. С. – удовлетворить.
Взыскать с Дыренкова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 228,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья К.А. Туревич