РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С. к Маковкиной М. И. об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия Кайлачакова К.С. обратилась в суд с иском к Маковкиной М.И. об обращении взыскания на имущество – земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:3084, расположенный по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Алтайском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маковкиной М.И. В связи с отсутствием средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, на который судебным приставом наложен арест. До настоящего времени должник добровольно не исполнил требования о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Маковкин И.В.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик Маковкина М.И. в суд не явилась, судом приняты меры к её уведомлению о дате, времени слушания дела.
Представитель ПАО «МТС-БАНК», в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела.
Маковкин И.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его уведомлению о дате, времени слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статья 278 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как следует из материалов дела, в отношении Маковкиной М.И. в Алтайском районном отделении УФССП по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МТС-Банк» на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за Маковкиной М.И. на основании постановления Администрации Алтайского района № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Маковкиной М.И. предоставлен в собственность земельный участок на основании п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Республики Хакасия №-ЗРХ «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Хакасия».
Земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, приобретен Маковкиной М.И. в период брака с Маковкиным И.В. Спорный земельный участок, является совместно нажитым имуществом супругов, относится к совместному имуществу.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 ГК РФ).
Соответственно, право требования обращения взыскания на долю должника в праве на недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, в судебном порядке возникает только при наличии отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.
Истцом не заявлено о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, привлечении к участию в деле сособственника.
В отношении долевой собственности установлен особый правовой режим обращения взыскания на имущество должника, который истцом не соблюден.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С. об обращении взыскания на земельный участок, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С. к Маковкиной М. И. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения.
Судья К.А. Туревич