РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года с. Белый Яр, РХ
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шатковой Е.А., при секретаре Тащян Т.С., с участием помощника прокурора Алтайского района Астанаевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оксеюк ФИО9 к Луговской ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Оксеюк А.Ю. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Луговской А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 654,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 июня 2026 года Луговская А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Согласно справке <данные изъяты> от 12 марта 2026 года, стоимость трех стеклопакетов составляет 15714,90 рублей, стоимость восстановительного ремонта трех оконных трехкамерных стеклопакетов составляет 7 939,50 рублей. Кроме того, противоправное поведение ответчика повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий истца, выразившихся в переживании негативных чувств, страха, беспокойства, беспомощности.
В судебном заседании участвующий прокурор Астанаева Н.К. полагала, что исковые требования Оксеюк А.Ю. подлежат удовлетворению.
Истец Оксеюк А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц <данные изъяты>, ответчик Луговская А.А., уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Оксеюк А.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 9 июня 2026 года, вступившим в законную силу 26 июня 2026 года, Луговская А.А. осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Приговором суда установлено, что 8 марта 2026 года в период с 21 часа 00 мину до 22 часов 00 минут Луговская А.А. умышленно бросила не менее трех камней в три оконных трехкамерных стеклопакета размерами - 1355х420 см, 1260х420 см, 1355х1305 см, <адрес> Республики Хакасия, принадлежащие Оксеюк А.Ю., тем самым разбив их, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 13 832,59 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что стоимость стеклопакетов с учетом их установки составляет 23 654,40 рублей (справка ИП ФИО4 от 12 марта 2026 года №.
Заключением эксперта № от 8 апреля 2026 года установлено, что стоимость трех стеклопакетов указанных размеров на 8 марта 2026 года составила 5 893,09 рублей.
Согласно справке (спецификации заказа) ИП ФИО4 от 9 июля 2026 года № стоимость трех стеклопакетов составляет 15 980,69 рублей, стоимость доставки, демонтажа и монтажа – 8 089,50 рублей, которые оплачены Оксеюк А.Ю. 9 июля 2026 года.
Вместе с тем, указанную справку (спецификацию заказа) ИП ФИО4 от 9 июля 2026 года и акт выполненных работ суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют подписи и печать продавца, а также покупателя.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание стоимость разбитых стеклопакетов с учетом расходов, необходимых для их установки, суд приходит к выводу, что исковые требования Оксеюк А.Ю. в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 4 постановлению Пленума ВС РФ, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума ВС РФ).
В силу п. 17 постановления Пленума ВС РФ, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из искового заявления следует, что противоправное поведение ответчика повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий истца, выразившихся в переживании негативных чувств, страха, беспокойства, беспомощности.
При этом суд считает, что относимых и допустимых доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями Луговской А.А., направленными на повреждение имущества истца, Оксеюк А.Ю. не представлено, приговором мирового судьи данные обстоятельства не установлены.
Учитывая отсутствие доказательств наступление негативных последствий, причинно-следственной связи между противоправными действиями Луговской А.А., совершенными ею 8 марта 2026 года в отношении имущества Оксеюк А.Ю., и понесенными истцом моральными страданиями, принимая во внимание, что доводы истца, указанные в иске, фактически основаны на обстоятельствах совершения Луговской А.А. преступления против принадлежащего истцу имущества, при этом участие истца в процессуальных действиях по уголовному делу, обстоятельства расследования уголовного дела сами по себе не влекут за собой возникновение у Оксеюк А.Ю. самостоятельного права требовать соответствующей компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оксеюк ФИО11 к Луговской ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Луговской ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу Оксеюк ФИО14 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 23 654,40 рублей.
Взыскать с Луговской ФИО15 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Оксеюк ФИО16 к Луговской ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шаткова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2026 года.