РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года с. Белый Яр, РХ
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шатковой Е.А., при секретаре Тащян Т.С., с участием старшего помощника прокурора
Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алтайского района Республики Хакасия Тодинова А.М., действующего в интересах Камаева ФИО8, к Сидорову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Алтайского района Республики Хакасия Тодинов А.М., действуя в интересах Камаева А.Ю., обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Сидорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 419 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2026 года по 22 июля 2026 года в размере 62 184,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что 11 апреля 2026 года СО ОМВД России по Алтайскому району на основании заявления Камаева А.Ю. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 17 марта 2026 года по 4 апреля 2026 года неустановленное лицо, действовавшее от имени <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием ввело ФИО2 в заблуждение под предлогом покупки автомобиля и убедило перевести денежные средства со своего банковского счета на банковские счета иных людей, в том числе, получателем денежных средств в размере 1 419 700 рублей является Сидоров А.Н. Вышеуказанные неправомерные действия ответчика причинили Камаеву А.Ю. нравственные страдания, которые привели к сильному душевному волнению.
В судебном заседании участвующий прокурор Ковалева А.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Камаев А.Ю., ответчик Сидоров А.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
В статье 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2026 года СО ОМВД России по Алтайскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 09 часов 33 минут 17 марта 2026 года по 14 часов 34 минуты 4 апреля 2026 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действовавшее от имени <данные изъяты>, под видом оказания услуг по подбору, таможенному оформлению и доставке автомобиля с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию, используя мессенджер «Telegram», путем обмана и злоупотребления доверием ввело Камаева А.Ю. в заблуждение, под предлогом покупки автомобиля, и убедило перевести денежные средства со своего банковского счета 40№, открытого в <данные изъяты>: 27 марта 2026 года в 15 часов 41 минуту на банковский счет <данные изъяты> №, получателем которого является ФИО5, в размере 698 108 рублей; 28 марта 2026 года в 13 часов 11 минут на банковский счет АО «Райффайзенбанк» 40817810555000051469, получателем которого является Рыков В.М., в размере 1 301 892 рубля; 4 апреля 2026 года в 14 часов 34 минуты на банковский счет ПАО «Банк ПСБ» 40817810540030115371, получателем которого является Сидоров А.Н., в размере 1 419 700 рублей. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 3 419 700 рублей, принадлежащие Камаеву А.Ю., причинив последнему ущерб в особо крупном размере.
Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Алтайскому району от 11 апреля 2026 года Камаев А.Ю. признан потерпевшим и гражданским истцом.
Платежными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что Камаевым А.Ю. с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>, 27 марта 2026 года переведены денежные средства в размере 698 108 рублей на банковский счет <данные изъяты> №, получателем значится ФИО5; 28 марта 2026 года денежные средства в размере 1 301 892 рубля на банковский счет <данные изъяты> №, где получателем указан ФИО6; 4 апреля 2026 года денежные средства в размере 1 419 700 рублей на банковский счет <данные изъяты> №, получателем которого является Сидоров А.Н.
Согласно выписке <данные изъяты> из лицевого счета №, открытого на имя Сидорова А.Н., 5 апреля 2026 года поступили денежные средства в размере 1 419 700 рублей, перечисленные Камаевым А.Ю. с банковского счета №. 6 апреля 2026 года со счета сняты денежные средства в размере 1 386 900 рублей, счет закрыт.
Учитывая установленные по делу приведенные выше обстоятельства в контексте совокупности приведенных норм и разъяснений в их системном истолковании, суд приходит к выводу, что процессуальным истцом представлены суду соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком Сидоровым А.Н. посредством перечисления 4 апреля 2026 года денежных средств на банковский счет, открытый на его имя, принадлежащих Камаеву А.Ю. денежных средств в размере 1 419 700 рублей.
При этом ответчиком Сидоровым А.Н., вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, из числа перечисленных в статье 1109 ГК РФ, связанных, в том числе с осведомленностью Камаева А.Ю. при перечислении указанных денежных сумм об отсутствии обязательства либо предоставления указанного имущества в целях благотворительности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств подлежит удовлетворению.
Разрешая требования процессуального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Учитывая приведенные нормативные требования и разъяснения в их системном истолковании, принимая во внимание с достоверностью установленные обстоятельства приобретения ответчиком Сидоровым А.Н. денежных средств, принадлежащих Камаевым А.Ю., при отсутствии законных оснований, проверив представленный прокурором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его соответствующим положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ и арифметически верным, суд считает требования процессуального истца о взыскании с ответчика в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2026 года по 22 июля 2026 года в размере 62 184,80 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования процессуального истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушений его имущественных прав (пункт 3).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что имущественные требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены прокурором в интересах Камаева А.Ю. к Сидорову А.Н. наделенному статусом физического лица, учитывая, что возможность присуждения компенсации морального вреда истцу в рамках указанных правоотношений при самом факте такого нарушения таких прав истца какими-либо нормами права не предусмотрена, а соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств нарушения действиями ответчика каких-либо неимущественных прав материального истца, посягательств на нематериальные блага, повлекшие причинение Камаеву А.Ю. физических или нравственных страданий, в материалах дела не содержится, суд полагает, что исковые требования прокурора о взыскании денежной компенсации морального вреда не подтвержденными доказательствами, а потому – не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 818,85 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Алтайского района Республики Хакасия Тодинова А.М., действующего в интересах Камаева ФИО10, к Сидорову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу Камаева ФИО13 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 419 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 184,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Алтайского района Республики Хакасия Тодинова А.М., действующего в интересах Камаева ФИО14, к Сидорову ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Сидорова ФИО16 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 818,85 рублей.
Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шаткова
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 года.