РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Павлючик И.В.,
При секретаре Зильбернагель Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП "Исследовательский центр публичного права", действующего в интересах Жданова Александра Федоровича к ООО «ЦИФРА БАНК», председателю правления ООО«ЦИФРА БАНК» Карпенко Полине Вадимовне, участнику ООО«ЦИФРА БАНК» Повалишину Максиму Сергеевичу, участнику ООО«ЦИФРА БАНК» - ООО «ЦИФРА БРОКЕР» о защите прав потребителя и защите прав субъекта персональных данных,
УСТАНОВИЛ:
МООЗПП "Исследовательский центр публичного права", действующая в интересах Жданова Александра Федоровича обратилась в суд с иском к ООО «ЦИФРА БАНК», председателю правления ООО«ЦИФРА БАНК» Карпенко П. В., участнику ООО«ЦИФРА БАНК» Повалишину М. С., участнику ООО«ЦИФРА БАНК» - ООО «ЦИФРА БРОКЕР» о защите прав потребителя и защите прав субъекта персональных данных, указав, что Жданов А.Ф. является клиентом ООО «ЦИФРА БАНК». Между Ждановым А.Ф. и ООО «ЦИФРА БАНК» был заключен договор счета карты на основании заявления истца на оформление банковских продуктов __ от 16.11.2022.
Ответчику ООО «ЦИФРА БАНК», в потребительских отношениях с истцом стал известен адрес электронной почты истца ...
08.12.2025 на адрес электронной почты истца аеln@mail.ru, от ответчика ООО «ЦИФРА БАНК» с адреса электронной почты ... поступило сообщение рекламного характера в отсутствии на это согласия истца.
Адрес электронной почты гражданина относится к категории персональных данных.
С учетом отсутствия у ответчика ООО «ЦИФРА БАНК» на 08.12.2025 информированного, свободно и осознанно выраженного согласия потребителя на обработку его персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления ему рекламных сообщений – направление ответчиком ООО «ЦИФРА БАНК» потребителю сообщения рекламного характера представляет собою:
- нарушение прав потребителя как потребителя услуг ответчика (оказание потребителю дополнительной не согласованной с ним услуги – направление рекламных сообщений; неправомерное использование персональных данных потребителя, полученных в потребительских отношениях, навязывание потребителю услуг ответчика без его согласия с использованием персональных данных потребителя;
- нарушение прав потребителя в рамках законодательства о рекламе (направление рекламного сообщения без согласия потребителя);
- нарушение прав потребителя в рамках законодательства о персональных данных (направление рекламного сообщения без согласия потребителя);
- нарушение прав потребителя в рамках законодательства о связи ( направление рекламного сообщения без согласия потребителя).
Поскольку ответчиком были нарушены ст. 9, 15 ФЗ «О персональных данных», ст. 18 ФЗ «О рекламе» потребитель 09.12.2025 предъявил ответчикам претензию (по электронной почте) с требованиями о компенсации морального вреда, возмещении убытков.
Ответчики ООО«ЦИФРА БАНК», ООО «ЦИФРА БРОКЕР» претензию получили, ответ на претензию потребителю предоставил только ответчик ООО«ЦИФРА БАНК», в добровольном порядке требования, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.
Тем самым понудить ответчиков удовлетворить данные требования претензии возможно только в судебном порядке.
Ответчик ООО«ЦИФРА БАНК», является оператором, обрабатывающим персональные данные потребителя. Персональные данные потребителя ответчик получил исключительно в потребительских отношениях и использует их в этих же правоотношениях.
Ответчик осуществляет автоматизированную обработку персональных данных потребителя.
В претензии от 09.12.2025 истец требовал от ответчика в установленный законом срок со дня получения претензии уничтожить его персональные данные в виде копий его паспорта на бумажных носителях и в электронном виде; уведомить истца об уничтожении указанных его персональных данных, предоставить ему одновременно с уведомлением документы, подтверждающие уничтожение указанных его персональных данных. Уведомление и документы истец просил направить ему на бумажных носителях заказным письмом в его адрес места жительства.
Ответчик, получив претензию установленный законом срок не уничтожил соответствующие персональные данные истца, не направил ему уведомление. Тем самым понудить ответчика удовлетворить данные требования возможно только в судебном порядке. Также в данном случае следует присудить ко взысканию судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в этой части.
Неправомерными действиями ответчика в связи с нарушением прав истца в области обработки его персональных данных причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.
С учетом изложенного, МООЗПП "Исследовательский центр публичного права", действующий в интересах Жданова Александра Федоровича просит суд признать незаконными действия ООО «ЦИФРА БАНК» по направлению 08.12.2025 г. на адрес электронной почты аеln@mail.ru, принадлежащий Жданову Александру Федоровичу, c адреса электронной почты sendsaymail@cifra-bank.ru сообщения рекламного характера.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав в связи с направлением рекламного сообщения сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу потребителя в качестве убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия на стадии досудебного урегулирования спора сумму денежных средств в размере 15 930 руб.
Признать незаконным бездействие ООО «ЦИФРА БАНК» по не осуществлению в установленный законом срок уничтожения копий паспорта Жданова Александра Федоровича на бумажных носителях и в электронном виде.
Обязать ООО «ЦИФРА БАНК» в течение 7 дней после вступления решения в законную силу уничтожить копии паспорта Жданова Александра Федоровича на бумажных носителях и в электронном виде.
В случае удовлетворения иска об обязании уничтожить копии паспорта потребителя в указанной части присудить взыскать с ответчика ООО «ЦИФРА БАНК» в пользу потребителя судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 руб. с каждого 30 дня соответствующего неисполнения решения суда.
Признать незаконным бездействие ООО «ЦИФРА БАНК» по не направлению Жданову Александру Федоровичу в установленной законом срок уведомления об уничтожении копий его паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих уничтожение его персональных данных.
Обязать ООО «ЦИФРА БАНК» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу направить Жданову Александру Федоровичу уведомление об уничтожении копии его паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих их уничтожение.
В случае удовлетворения иска об обязании направить потребителю уведомление в указанной части присудить взыскать с ответчика ООО «ЦИФРА БАНК» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 руб. с каждого 30 дня соответствующего неисполнения решения суда.
Взыскать с ООО «ЦИФРА БАНК» в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав по обстоятельствам, указанным во второй части иска сумму денежных средств в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО «ЦИФРА БАНК» в пользу истца и потребителя потребительский штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца МООЗПП "Исследовательский центр публичного права" – директор Жданов А.Ф., представитель истца Жданова А.Ф. по доверенности Гончаров И.В. исковые требования, письменные объяснения поддержали в полном объеме (л.д.199-204).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЦИФРА БАНК» не явился, судом приняты к его надлежащему извещению (л.д. 190), просил о рассмотрении дела свое отсутствие (л.д.194), поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 89-100), указав, что с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате юридической помощи по направлению претензии не могут быть отнесены к убыткам. Требования о компенсации морального вреда, штрафа являются незаконными, поскольку закон о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Требования истца об уничтожении персональных данных в виде копий паспорта на бумажным носителях и в электронном виде являются незаконными, поскольку истцом не представлены доказательства, что в банке хранится копия паспорта истца, более того хранение копий документов в силу закона является обязанностью ответчика. Также ответчик считает, что не направлял в адрес истца сообщения рекламного характера. Данное сообщение носило информационный характер. В рассматриваемом случае непосредственно персональные данные лица, которому направлена информация отсутствует. Требования о взыскании судебных расходов являются незаконными, поскольку истцом не представлены доказательства их несения. В случае принятия решения о их взыскании, ответчик просил снизить их размер до 50 руб.
В судебное заседание ответчики - председатель правления ООО«ЦИФРА БАНК» Карпенко П. В., участник ООО«ЦИФРА БАНК» Повалишин М. С., участник ООО«ЦИФРА БАНК» - ООО «ЦИФРА БРОКЕР» не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.
Суд, выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования МООЗПП "Исследовательский центр публичного права", действующего в интересах Жданова Александра Федоровича к ООО «ЦИФРА БАНК», председателю правления ООО«ЦИФРА БАНК» Карпенко П. В., участнику ООО«ЦИФРА БАНК» Повалишину М. С., участнику ООО«ЦИФРА БАНК» - ООО «ЦИФРА БРОКЕР» о защите прав потребителя и защите прав субъекта персональных данных, подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жданов А.Ф. является клиентом ООО «ЦИФРА БАНК».
26.10.2020 Ждановым А.Ф. подписано заявление на оформление банковских продуктов, присоединение к соответствующим Общим условиям универсального банковского обслуживания физических лиц в ООО «ФИН Банк», в котором он просил заключить с ним договоры текущего счета, вклада, дистанционного банковского обслуживания на условиях, указанных в заявлении (л.д. 105-106, 107-149).
Между Ждановым А.Ф. и ООО «ЦИФРА БАНК» был заключен договор счета карты на основании заявления истца на оформление банковских продуктов __ от 16.11.2022 (л.д. 19).
Ранее 24.12.2024 Жданов А.Ф. обращался к ответчику ООО «ЦИФРА БАНК» с претензией, в которой просил не направлять на его номера мобильных телефонов (в том числе путем СМС-сообщений), на его электронную почту, на его IP-адрес 37.193.85.124 и любым другим способом рекламной и любой другой информации организации и третьих лиц (л.д. 210-211). Указанная претензия была получена ООО «ЦИФРА БАНК».
09.01.2025 ООО «ЦИФРА БАНК» в ответ на претензию Жданова А.Ф. сообщил, что передает персональные данные клиента (Жданова А.Ф.) исключительно в целях, необходимых для исполнения банком заключенных договоров. Банк не осуществляет сбор биометрических персональных данных, не ведет обработку и передачу в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) и Единой биометрической системе (ЕБС). Опрос от банка не подпадает под определение рекламы, так как он посвящен разработке нового платежного инструмента для действующих клиентов. Банк уведомил, что клиент будет продолжать получать оповещение только о всех значимых изменениях и новостях, которые могут повлиять на взаимодействие банка с клиентом (л.д. 212-214).
Таким образом, ответчику ООО «ЦИФРА БАНК», в потребительских отношениях с истцом стал известен адрес электронной почты истца ...
08.12.2025 на адрес электронной почты истца ..., от ответчика ООО «ЦИФРА БАНК» с адреса электронной почты ... в отсутствии согласия истца поступило сообщение следующего содержания (л.д. 21-23):
«ЦИФРА БАНК». Позвольте себе больше, премиальные возможности с тарифом «Индивидуальный» для вашей жизни. Дорогу до работы мы берем на себя. Воспользуйтесь поездками с Яндекс Go на сумму до 2000 руб. в месяц. Время ожидания с комфортом. Тариф включает 2 бесплатных прохода /мес. в бизнес- залы по всему миру. Повышенный лимит на снятие наличных. снимайте до 600 000 руб. наличными в день. Страховка премиум- класса с покрытием до 50 000 Евро (за исключением страны постоянного проживания). Расслабиться после рабочего дня. До 50 баллов в месяц от сервиса «Фитмост», чтобы снять напряжение на массаже или побаловать себя спа-процедурами.
В указанном сообщении есть пометка о том, что «данное письмо не требует ответа. Если вы больше не хотите получать от нас письма, вы можете отказаться от рекламной рассылки, написав обращение на ...
Принимая во внимание, что ранее 24.12.2024 Жданов А.Ф. обращался к ответчику ООО «ЦИФРА БАНК» с претензией, в которой просил не направлять на его номера мобильных телефонов (в том числе путем СМС-сообщений), на его электронную почту, на его IP-адрес 37.193.85.124 и любым другим способом рекламной и любой другой информации организации и третьих лиц (л.д. 210-211), 09.12.2025 истец в электронном виде направил в ООО «Цифра-Банк», председателю правления ООО«ЦИФРА БАНК» Карпенко П. В., участнику ООО«ЦИФРА БАНК» Повалишину М. С., участнику ООО«ЦИФРА БАНК» - ООО «ЦИФРА БРОКЕР» претензию о выплате солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15930 руб. (л.д. 24-25). Повторно требовал от организации не допускать направление на его номера мобильных телефонов (в том числе путем СМС-сообщений), на его электронную почту, на его IP-адрес 37.193.85.124 и любым другим способом рекламной и любой другой информации организации и третьих лиц. В претензии от 09.12.2025 истец требовал от ответчика в установленный законом срок со дня получения претензии уничтожить его персональные данные в виде копий его паспорта на бумажных носителях и в электронном виде; уведомить истца об уничтожении указанных его персональных данных, предоставить ему одновременно с уведомлением документы, подтверждающие уничтожение указанных его персональных данных. Уведомление и документы истец просил направить ему на бумажных носителях заказным письмом в его адрес места жительства.
Истец расценивает указанное сообщение как рекламное, а рекламу – ненадлежащей, поскольку она распространена истцу без его согласия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» потребители рекламы – это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В силу пунктов 1, 2, 5, 7 статьи 3, пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.
Законность либо незаконность действий ответчика по направлению истцу сообщению рекламного характера посредством сообщения на адрес электронной почты следует оценивать применительно к его требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими действиями.
Ответчиком ООО «Цифра Банк» не оспорено, что рекламораспространителем в рассматриваемом случае являлся ООО «Цифра Банк». Ответчик факта направления истцу сообщения на электронную почту именно рекламного характера опровергал.
Однако в самом сообщении, направленном истцу есть пометка о том, что «данное письмо не требует ответа. Если вы больше не хотите получать от нас письма, вы можете отказаться от рекламной рассылки, написав обращение на ... что истец и сделал, направив ответчику претензию 09.12.2025.
Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Согласие от абонента может быть получено в любой форме и в порядке, которые, однако, должны предусматривать какой-либо способ фиксации факта получения такого согласия. При этом бремя доказывания факта получения согласия лежит на рекламораспространителе в случае получения претензий от самого абонента, а также в случае предъявления соответствующих вопросов компетентным государственным органом.
Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы. Законом о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).
При этом законодатель закрепил обязанность рекламораспространителя немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).
При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.
Согласие абонента на получение рекламы, выраженное любым способом, должно четко содержать волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя и должно быть надлежащим образом зафиксировано. В случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.
Таким образом, в материалы дела не представлено необходимых доказательств наличия согласия истца на получение рекламных сообщений на дату получения рекламного сообщения 08.12.2025 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распространение рекламы со стороны ответчика ООО «Цифра Банк» в адрес истца, совершено без его согласия.
На основании вышеизложенного, в распространенном Жданову А.Ф. сообщении рекламного характера усматривается нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении ответчиком рекламы в отсутствие согласия адресата (истца) на получение рекламы, в том числе в конкретной форме сообщения на электронную почту.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными действия ООО «ЦИФРА БАНК» по направлению 08.12.2025 г. на адрес электронной почты аеln@mail.ru, принадлежащий Жданову Александру Федоровичу, c адреса электронной почты sendsaymail@cifra-bank.ru сообщения рекламного характера.
В силу ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ персональными данными являются любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Оператором персональных данных признается юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Соответственно, банк признается оператором персональных данных.
Целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.
Частью 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
В ст. 3 Закона N 152-ФЗ дается понятие «уничтожение персональных данных» - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результат, которых уничтожаются материальные носители персональных данных.
Истец ссылается на то, что в ходе банковского обслуживания изготовил копию паспорта истца на бумажных носителях и копию паспорта в электронном виде путем сканирования, при этом в копии паспорта содержатся биометрические данные истца – фотография, тогда как согласия на такие действия ответчик от истца не получал и не разъяснял цели и правовые основания таких действий и возможность банковского обслуживания без предоставления паспорта для копирования и наличия копий паспорта.
Истец указывает, что в ходе банковского обслуживания в потребительских отношениях ответчик изготовил копию его паспорта на бумажных носителях и копию его паспорта в электронном виде путем сканирования.
В копии паспорта содержатся биометрические данные истца - фотография.
При этом согласия на такие действия ответчик от истца не получал, равно как и не разъяснял цели и правовые основания таких действий и возможность банковского обслуживания без предоставления паспорта для копирования и наличия копий паспорта.
Данные документы имеются у ответчика в юридическом деле на истца.
В обращении истец требовал уничтожить эти носители персональных данных, учитывая, что реквизиты его паспорта в рамках смешанной обработки персональных данных у ответчика остаются, он их обрабатывает и их достаточно для его идентификации в ходе банковского обслуживания.
Истец полагает, что наличие указанных копий его паспорта, оборот банком этих носителей является избыточным, не является необходимым для целей обработки, связанных с банковским обслуживанием.
Суд полагает возможным согласиться с такой позицией истца.
Суд отмечает, что обязанность предоставления гражданином банку копии паспорта (либо паспорта для копирования или сканирования) не предусмотрена законом и непосредственно не связана с исполнением договора с гражданином при наличии у банка реквизитов паспорта, взятых из подлинника паспорта.
В силу п. 1.7 Инструкции Банка России от 30.06.2021 __ «Об открытии, ведении закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется), то есть допускается альтернативное хранение банком источника реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента: в виде копии документа либо в виде сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность.
Согласно приложению 1 к Положению Банка России от 15.10.2015 __ Положение Банка России от 15.10.2015 __ «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в досье клиента включаются реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ (при наличии кода подразделения может не устанавливаться), и код подразделения (при наличии).
Учитывая изложенное, истец был вправе требовать уничтожения копий его паспорта, получить уведомление и документы, подтверждающие уничтожение.
Приказом Роскомнадзора от 28.10.2022 __ утверждены Требования к подтверждению уничтожения персональных данных (Зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2022 __), согласно которым документами, подтверждающими уничтожение персональных данных субъектов персональных данных, являются: акт об уничтожении персональных данных, выгрузка из журнала регистрации событий в информационной системе персональных данных.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по не осуществлению в установленный законом срок уничтожения копий паспорта истца на бумажных носителях и в электронном виде и о признании незаконным бездействия ответчика по не направлению истцу в установленной законом срок уведомления об уничтожении копий его паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих уничтожение его персональных данных.
Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Истец в своем заявлении требует обязать ответчика уничтожить копии паспорта в течение 7 дней после вступления решения в законную силу и направить уведомление об этом в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Возражений от ответчика на этот счет не поступило. С учетом характера обязанности суд полагает данный срок разумным, достаточным для исполнения решения по данному требованию, в связи с чем полагает возможным установить срок, в течение которого решение в части уничтожения копии паспорта должно быть исполнено ответчиком, в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, а в части направления уведомления истцу – в течение 10 дней.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).
Согласно п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера неустойки, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что указанный истцом размер в размере 1 000 руб. является завышенным, и полагает возможным определить размер в 100 руб. в день, что будет соответствовать разумности, справедливости и побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Так, после окончания установленного судом срока исполнения решения (7 дней после вступления решения в законную силу) в случае неисполнении решения суда в части уничтожения копии паспорта Жданова Александра Федоровича на бумажных носителях и в электронном виде, взыскать с ООО «ЦИФРА БАНК» в пользу Жданова Александра Федоровича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части до дня фактического исполнения решения суда.
Так, после окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней после вступления решения в законную силу) в случае неисполнении решения суда в части направления уведомления об уничтожении копий его паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих их уничтожение, взыскать с ООО «ЦИФРА БАНК» в пользу Жданова Александра Федоровича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части до дня фактического исполнения решения суда.
Истец указывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ им понесены расходы в размере 15 930 рублей за оказание юридических услуг - досудебной защиты прав и законных интересов истца в правоотношениях с ООО «Цифра Банк» вследствие направления 08.12.2025 Жданову А.Ф. рекламного сообщения, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.12.2025 г. (л. __), заключенным между Ждановым А.Ф. и Гончаровым И.В., актом оказания услуг от 08.12.2025 г. (л. __), отчетом от 08.12.2025 г. по договору оказания юридических слуг от 08.12.2025 г. (л. __ оборот).
Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года __ «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения регулируются не нормами об убытках, а нормами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, регулирующей судебные расходы.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10930 рублей, включающей в себя расходы на юридические услуги, канцелярские действия. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «ЦИФРА БАНК» в пользу истца.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется теми способами, которые предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
В данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение, о чем даны разъяснения в пункте 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года __ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" за нарушение статьи 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года __ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).
Между тем, диспозиция части 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусматривает конкретные способы защиты нарушенных прав лица в связи с нарушением правил распространения рекламы, что означает необходимость установления совокупности оснований для привлечения нарушителя к указанным видам ответственности в зависимости от избранного истцом способа защиты права.
Аналогичное по своей сути правовое регулирование предусмотрено и частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающей, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Приведенные нормы названных Законов в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации.
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.
Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, а также вследствие нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, повлекших нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.
Поскольку факт распространения 08 декабря 2025 года ненадлежащей рекламы в отношении истца, а также факт нарушения прав истца как субъекта персональных данных установлен подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 этого же постановления Пленума).
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Цифра Банк» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Цифра Банк» в нарушении прав истца в рамках законодательства о рекламе, о персональных данных, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца. Определенный судом размер является соразмерным последствиям нарушения и компенсирует истцу понесенные им физические и нравственные страдания.
При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
__ Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024.
Согласно п. 8 ст.8 Единых правил за нарушение прав потребителей ответственность наряду с изготовителем (исполнителем, продавцом, поставщиком, представителем, импортером, агрегатором) несут учредители (участники, руководители) изготовителя (исполнителя, продавца, поставщика, представителя, импортера, агрегатора), к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные настоящими Едиными правилами.
Российское законодательство в пункте 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей четко регламентирует круг субъектов, которые несут ответственность за нарушение прав потребителей, возлагая ее на изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, а также импортера. Из системного толкования Закона о защите прав потребителей следует, что законодатель связывает ответственность исключительно с тем субъектом, который непосредственно вступает в договорные отношения с потребителем и принимает на себя соответствующие обязательства. Таким субъектом выступает юридическое лицо, а не его руководитель, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, на основании устава и доверенности, председатель правления, учредители (участники).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае Закон о защите прав потребителей регулирует отношения с участием банка - организации, осуществляющей оказание банковских услуг - ООО «Цифра Банк», а не председатель правления, участники, поскольку последние не состоят в договорных отношениях с потребителем и не оказывают услуги от своего имени.
При этом, суд отмечает, что сам по себе факт подписания председателем правления, участниками документов от имени общества не создает у них личных обязательств перед третьими лицами, поскольку они действуют в интересах представляемого им юридического лица, а не в своем личном интересе. Возложение на председателя правления, участников общества ответственности по правилам Закона о защите прав потребителей означало бы подмену стороны в обязательстве, что противоречит статьям 307 и 308 ГК РФ, согласно которым обязательство связывает конкретных лиц - кредитора и должника.
Кроме того, вопреки доводам истца, названные Единые правила устанавливают рамочные правовые основы, которые конкретизируются правовым регулированием государств-участников.
В связи с чем, требования истца о взыскании с председателя правления ООО«ЦИФРА БАНК» Карпенко П. В., участнику ООО«ЦИФРА БАНК» Повалишина М. С., участнику ООО«ЦИФРА БАНК» - ООО «ЦИФРА БРОКЕР» солидарно компенсации морального вреда, убытков, штрафа не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Цифра Банк» не удовлетворены, общий размер штрафа составит 2 500 руб. (5000/ 2, который в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу Жданова А.Ф. и МООЗПП "Исследовательский центр публичного права", по 1 250, 00 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Цифра Банк» в доход местного бюджета составляет 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования МООЗПП "Исследовательский центр публичного права", действующего в интересах Жданова Александра Федоровича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «ЦИФРА БАНК» по направлению 08.12.2025 г. на адрес электронной почты ..., принадлежащий Жданову Александру Федоровичу, c адреса электронной почты ... сообщения рекламного характера.
Признать незаконным бездействие ООО «ЦИФРА БАНК» по не осуществлению в установленный законом срок уничтожения копий паспорта Жданова Александра Федоровича на бумажных носителях и в электронном виде.
Признать незаконным бездействие ООО «ЦИФРА БАНК» по не направлению Жданову Александру Федоровичу в установленной законом срок уведомления об уничтожении копий его паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих уничтожение его персональных данных.
Обязать ООО «ЦИФРА БАНК» в течение 7 дней после вступления решения в законную силу уничтожить копии паспорта Жданова Александра Федоровича на бумажных носителях и в электронном виде.
После окончания установленного судом срока исполнения решения (7 дней после вступления решения в законную силу) в случае неисполнении решения суда в части уничтожения копии паспорта Жданова Александра Федоровича на бумажных носителях и в электронном виде, взыскать с ООО «ЦИФРА БАНК» в пользу Жданова Александра Федоровича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части до дня фактического исполнения решения суда.
Обязать ООО «ЦИФРА БАНК» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу направить Жданову Александру Федоровичу уведомление об уничтожении копии его паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих их уничтожение.
После окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней после вступления решения в законную силу) в случае неисполнении решения суда в части направления уведомления об уничтожении копий его паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих их уничтожение, взыскать с ООО «ЦИФРА БАНК» в пользу Жданова Александра Федоровича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «ЦИФРА БАНК» в пользу Жданова Александра Федоровича судебные расходы в размере 10 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб. 00 коп., а всего 17 180 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ЦИФРА БАНК» в пользу МООЗПП "Исследовательский центр публичного права" штраф в размере 1 250 руб. 00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований МООЗПП "Исследовательский центр публичного права", действующего в интересах Жданова Александра Федоровича отказать.
Взыскать с ООО «ЦИФРА БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме: 21.09.2026
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1754/2026 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.