ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Павловской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" к Белоусову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" обратилось в суд с иском к Белоусову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды.
В обоснование иска указано на то, что xx.xx.xxxx года около д. __ по ... водитель Белоусов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> __, государственный регистрационный номер __ не учел габариты своего автомобиля и допустил столкновение с троллейбусом пассажирским __.__, государственный регистрационный знак __, принадлежащим истцу на праве оперативного управления. В результате названного дорожно-транспортного происшествия троллейбусу были причинены механические повреждения: образовались трещины на лобовом стекле, и было разбито левое наружное электроуправляемое зеркало.
Указанное дорожно-транспортное происшествие также явилось причиной простоя транспортного средства в период с 10 час.03 мин. xx.xx.xxxx. до 15час. 10 мин. xx.xx.xxxx., в связи с чем, истец понес убытки в форме упущенной выгоды. Простой транспортного средства повлек потерю дохода по контракту в сумме 12 200 руб. 66 коп., а также необходимость несения расходов на уплату штрафа за невыполненный объем работ по контракту в сумме 122 руб. 01 коп. Таким образом, в результате действий ответчика истец понес убытки в форме реального ущерба в общей сумме 73 622 руб. 01 коп., а также в форме упущенной выгоды в сумме 12 200 руб. 66 коп.
xx.xx.xxxx. платежным поручением __ в пользу МКП «ГЭТ» было перечислено страховое возмещение АО «СОГАЗ» в сумме 62 870, 00 руб. Таким образом, с учетом выплаты в пользу МКП «ГЭТ» суммы страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба: 73 622,01-62870,00 = 10 752,01 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Белоусова Александра Николаевича 10 752 руб. 01 коп. - в счет возмещения ущерба; 12 200 руб. 66 коп. - в счет возмещения упущенной выгоды, расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 204)
Представитель истца МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" Борисенко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие, в котором указала на отсутствие возражений простив рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 202).
Ответчик Белоусов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, также не оспаривал тот факт, что его ответственность по договору ОСАГО не застрахована (л.д. 201).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Третьи лица Ушакова Ф.Р., АО «ГТЛК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 198-200).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года около д. __ по ... ... водитель Белоусов А. Н., управляя автомобилем __ __, государственный регистрационный номер В __, не учел габариты своего автомобиля и допустил столкновение с троллейбусом пассажирским __, государственный регистрационный знак __, принадлежащим истцу на праве оперативного управления. В результате названного дорожно-транспортного происшествия троллейбусу были причинены механические повреждения: образовались трещины на лобовом стекле, и было разбито левое наружное электроуправляемое зеркало. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП.
Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx справкой о ДТП от xx.xx.xxxx г., объяснениями Белоусова А.Н.
Белоусовым А.Н., ответственность по договору ОСАГО не застрахована, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались ответчиком.
Указанное дорожно-транспортное происшествие также явилось причиной простоя транспортного средства в период с 10 час.03 мин. xx.xx.xxxx. до 15час. 10 мин. xx.xx.xxxx., в связи с чем, истец понес убытки в форме упущенной выгоды. Простой транспортного средства повлек потерю дохода по контракту в сумме 12 200 руб. 66 коп., а также необходимость несения расходов на уплату штрафа за невыполненный объем работ по контракту в сумме 122 руб. 01 коп., что подтверждается расчетом потери дохода (л.д. 9).
Ответчиком указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, контр расчет не предоставлен.
В соответствии с экспертным заключением (актом экспертного исследования) __ стоимость восстановительного ремонта составила: 73 500 руб. - без учета износа заменяемых комплектующих изделий; 71 600 руб. - с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (л.д. 9-31).
Таким образом, в результате действий ответчика истец понес убытки в форме реального ущерба в общей сумме 73 622 руб. 01 коп., а также в форме упущенной выгоды в сумме 12 200 руб. 66 коп.
xx.xx.xxxx. платежным поручением __ в пользу МКП «ГЭТ» было перечислено страховое возмещение АО «СОГАЗ» в сумме 62 870, 00 руб.
Основываясь на изложенном, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований
С учетом выплаты в пользу МКП «ГЭТ» суммы страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба: 73 622,01-62870,00 = 10 752,01 руб., а также упущенная выгода в сумме 12 200 руб. 66 коп.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" удовлетворить.
Взыскать с Белоусова Александра Николаевича (паспорт __ __) в пользу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН__, ОГРН __) сумму ущерба в размере 10 752,01 рублей, упущенную выгоду в размере 12 200,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 26 952 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 67 коп.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2026.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова