РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Павловской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоппе Инны Владимировны к МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гоппе И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано на то, что xx.xx.xxxx у __ по ... Леонгард Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в пути следования совершил наезд на препятствие свисающий над проезжей частью (ранее оборванный) кабель, в результате чего автомобиль поучил механические повреждения. Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Леонгардта Дениса Викторовича отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из справки о ДТП от xx.xx.xxxx и определения инспектора группы по ИАЗ 1 батальона а ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx следует, что у ... над проезжей частью нависал ранее оборванный кабель.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Гоппе Инна Владимировна.
Из экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx, составленного экспертом техником Сибирского Экспертного Бюро Подольяном Д.В., следует, что рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд <данные изъяты>, составляет 55 500 рублей.
Истец считает, что ответчиком должны быть возмещены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства. На основании изложенного просит взыскать с МКП «ГЭТ» ущерб в размере 55 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Гоппе И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика МКП «ГЭТ» в судебное заседание не явился, извещена надлежаще. Ранее представитель Борисенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в котором указано, что падение контактной сети произошло из-за действий третьего лица, что зафиксировано рапортом от xx.xx.xxxx г., МКП «ГЭТ» является ненадлежащим ответчиком. Аналогичная позиция изложена в возражениях на иск от xx.xx.xxxx года (л.д. 172).
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx у ... Леонгардт Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в пути следования совершил наезд на препятствие свисающий над проезжей частью (ранее оборванный) кабель, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. (л.д. 16).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Гоппе Инна Владимировна, что подтверждается копией ПТС (л.д. 35,71).
Из ответа ГКУ НСО «Служба 112» от xx.xx.xxxx г. __ дсп__Исх следует, что xx.xx.xxxx г.в 20 час. 14 мин. С абонентского __ __ в Систему 112 поступило сообщение о ДТП на .... Согласно зарегистрированным данным, в результате обрыва контактного провода трамвайной линии был поврежден автомобиль <данные изъяты> (л.д. 160).
Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> был поврежден в результате наезда на препятствие, нарушений ПДД участником дорожного движения не зафиксировано.
Согласно ответу МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» от xx.xx.xxxx г. контактная сеть ..., закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казённым предприятием города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (л.д. 68).
Законным владельцем контактной сети является МКП «ГЭТ», что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКП «ГЭТ».
Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 №N АН-103-р.
Согласно пунктам 7.7.1-7.7.3 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).
Согласно пункту 7.8.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба.
Из рапорта электромонтера района к/сети Опанасенко Н.А. следует, что xx.xx.xxxx г. по ... бригада получила заявку на обрыв растяжки. Прибыв на место повреждения был обнаружен обрыв растяжки, конец растяжки висит над трамвайными путями. В качестве причины повреждения указан неустановленный габарит (л.д. 138).
Согласно Акта расследования причин повреждения контактной сети ..., xx.xx.xxxx года установлена вина неустановленного транспортного средства с негабаритным грузом (л.д. 165)
Согласно суточного отчета работы МКП «ГЭТ» от xx.xx.xxxx следует, что в 17.57 принята заявка о том, что Стадион Сибирь в ст. пл. Калинина по тр-ю обрыв растяжки, упала на __. к/с на месте: ... обры фр по тр-су в сторону пл. Калинина, выбит провод из зажима в сторону .... Также имеется запись, что 20.20 на ... в ст. пл. ... обрыв растяжки, м/в не проходят, бк к/с на месте: Обрыв ФР, в растяжку влетел, в/в марки <данные изъяты> г.н. __. Контактники приступили к работе минут на 40. Восстановили ФР, потратили 6м. троса (л.д. 139-140).
В материалы дела представлены фотографии, на которых усматривается обрыв растяжки контактной линии, повреждение лобового стекла на автомобиле (л.д.141-147).
Из представленных ответчиком документов следует, что причиной обрыва контактной сети xx.xx.xxxx года в 20 часов 20 минут на ... в г. Новосибирске зацеп контактной линии неустановленным негабаритом.
Так, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом, а также того, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.
Факт обрыва и падения провода контактной сети по ... ответчиком не опровергнут, как и не подтвержден факт обрыва сети в результате действий третьего лица, воздействия на сеть какого-либо транспортного средства.
Из имеющегося в деле административного материала следует, что второго участника ДТП не было зафиксировано, водитель троллейбуса как участник ДТП не установлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины и причинения ущерба автомобилю истца.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более относятся к особо опасным и технически сложным объектам.
__ следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что контактная сеть высокого напряжения, используемая для передвижения трамваев, является источником повышенной опасности.
Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
При таких обстоятельствах именно МКП «ГЭТ» является тем лицом, которое ответственно за ненадлежащее состояние контактной сети электрического транспорта.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате падения контактной сети, доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате иного воздействия, не предоставлено, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx автомобилю истца причинены повреждения.
Для определения размера ущерба Гоппе И.В. обратилась в «Сибирское Экспертное Бюро».
Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта составляет 55 500 руб. (л.д. 20-39).
Ответчиком заключение экспертов не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Поскольку вина истца в причинении ущерба не установлена, а доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, в судебное заседание не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
С учетом указанных положений расходы истца в сумме 5 000 руб. по получению заключения «Сибирское Экспертное Бюро» об оценке стоимости восстановительного ремонта, являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гоппе Инны Владимировны удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (И.__, ОГРН __) в пользу Гоппе Инны Владимировны (паспорт __ __) сумму ущерба в размере 55 500 рублей, расходы за составление оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 г.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова