РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах Жданова А. Ф. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа», Виниченко А. В. о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и АО «АК Смартавиа» xx.xx.xxxx года был заключен договор перевозки пассажира по маршруту «Новосибирск-Москва».
В связи с данными правоотношениями, ответчику стал известен адрес электронной почты истца <данные изъяты>.
xx.xx.xxxx года на адрес электронной почты истца от АО «АК Смартавиа» поступило сообщение рекламного содержания без согласия со стороны истца.
Адрес электронной почты относится к персональным данным. На дату направления сообщения, у ответчика отсутствовало согласие истца на обработку его персональных данных и на направление истцу рекламных сообщений.
Поскольку указанными действиями ответчика были нарушены положения законодательства о рекламе, о связи, о персональных данных, о защите прав потребителей, а также нарушены права истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
xx.xx.xxxx истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия ответчика АО «АК Смартавиа» по направлению xx.xx.xxxx на адрес электронной почты истца сообщения рекламного характера, взыскать с ответчиков солидарно расходы на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги в размере 10690 руб.; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.; обязать ответчика АО «АК Смартавиа» воздержаться от направления потребителю любым способом рекламной информации ответчика и (или) третьих лиц; взыскать с АО «АК Смартавиа» судебную неустойку на случай нарушения ответчиком АО «АК Смартавиа» обязанности воздержаться от направления потребителю рекламной информации в размере 300000 руб. за каждый факт нарушения обязанности с увеличением данного размера на 100000 руб. за каждый последующий факт нарушения; а также взыскать с ответчиков солидарно штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Жданов А.Ф. и его представитель Гончаров И.В., исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях. Истец также пояснил, что получение рекламных рассылок является самостоятельной дополнительной (к основной услуге) услугой потребителю. Соответственно на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Ответчик направил сообщение рекламного характера по личному каналу связи истца, сведения о котором получил в потребительских правоотношениях. Такая реклама является агрессивной рекламой. Ответчик допустил навязывание своих услуг истцу без получения его согласия с использованием его персональных данных. Поскольку данные правоотношения являются потребительскими, следовательно, на них распространяется Закон «О защите прав потребителей», а также Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом № 6 от 06.12.2024 Высшего Государственного Совета Союзного государства, и подлежит взысканию штраф. Также полагает, что ответственность должна быть возложена солидарно на АО «АК Смартавиа» и на руководителя АО «АК Смартавиа» Виниченко А.В., как лицо, которое должно осуществлять контроль за ответчиком. В части возложения на ответчика обязанности воздержаться от направления подобных сообщений в будущем, указал, что данное требование заявлено им, поскольку сообщения рекламного характере от ответчика ему продолжают поступать.
Представитель ответчика АО «АК Смартавиа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 22.07.2022 при покупке авиабилета на сайте АО «АК Смартавиа» в момент заполнения данных о пассажире и контактной информации истец дал согласие путем проставления соответствующей отметки на получение специальных новостей и предложений и на получение информации о текущем рейсе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил согласие на получение сообщений рекламного характера. Привлечение к ответственности руководителя организации солидарно с юридическим лицом не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку сообщение рекламного характера поступило в адрес истца 10.12.2025, то есть за пределами действия договора перевозки, следовательно, на возникшие правоотношения не распространяется законодательство «О защите прав потребителей» и не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафа и неустойки. Размер судебных расходов полагают завышенным.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 3, 4 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается каждая, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком АО «АК Смартавиа» был заключен договор перевозки пассажира по маршруту «Новосибирск-Москва».
В потребительских отношениях ответчику стал известен адрес электронной почты истца <данные изъяты>, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
xx.xx.xxxx на адрес электронной почты <данные изъяты>, принадлежащий Жданову А.Ф., от АО «АК Смартавиа» поступило сообщение, содержащее информацию рекламного характера, а именно, информацию о приближающихся скидках на рейсы летнего расписания, проведении закрытой распродажи, возможности оформления подписки, что подтверждается распечаткой страниц с адреса электронной почты истца (л.д. 9-11).
xx.xx.xxxx Ждановым А.Ф. в адрес АО «АК Смартавиа» и генерального директора АО «АК Смартавиа» Виниченко А.В. направлена претензия, в которой он указал о нарушении его прав, поскольку у ответчиков отсутствует согласие истца на получение рекламных сообщений от АО «АК Смартавиа». Просил ответчиков солидарно компенсировать причиненный ему моральный вред, в связи с нарушением его прав как потребителя в размере 300000 руб., возместить убытки в размере 10710 руб. в виде расходов на юридические услуги (канцелярские действия). Просил направить письменный ответ на претензию на бумажном носителе по почте или в электронном виде на электронный адрес (л.д. 12,13).
xx.xx.xxxx АО «АК Смартавиа» направило ответ на претензию истца, в котором указано, что xx.xx.xxxx при покупке авиабилета на сайте авиакомпании в момент заполнения данных о пассажире и контактной информации пользователь выразил согласие на получение рекламных рассылок путем проставления отметки в соответствующем «чек-боксе». Таким образом, при направлении рекламы АО «АК Смартавиа» действовало разумно и добросовестно, поскольку согласие пользователя на получение рекламных рассылок имелось, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда и возмещения убытков не имеется (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Федеральный закон «О персональных данных») субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 1 ст. 15 этого же Федерального закона обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» потребители рекламы – это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Федеральный закон «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Согласно п.п. 1,3 ст. 44.1 этого же Федерального закона, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «О связи» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.
Ответчиком не оспорено, что рекламораспространителем в рассматриваемом случае являлся АО «АК Смартавиа».
Законность либо незаконность действий ответчика по направлению истцу сообщению рекламного характера посредством электронной почты следует оценивать применительно к его требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими действиями.
По мнению суда, вышеуказанное сообщение, полученное истцом, следует расценивать как сообщение рекламного характера, поскольку оно направлено в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а потому его направление истцу допускается только при условии получения предварительного согласия истца, а ответчик, направивший данное сообщение, обязан доказать, что такое согласие было получено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.
В обоснование своей позиции представитель ответчика АО «Смартавиа», как следует из возражений, направил в адрес суда скриншот лог-файлов системы, содержащих информацию, самостоятельно введенную покупателем, в которой содержатся сведения о разделе «Подписки» и об активации разделов «Специальные предложения и новости» и «Информация о текущем рейсе (л.д. 78).
Между тем, указанные доказательства не свидетельствуют безусловно о том, что АО «АК Смартавиа» было получено явно выраженное согласие Жданова А.Ф. на получение рекламных рассылок.
Так, из представленных скриншотов невозможно установить их связь с личными данными истца Жданова А.Ф., поскольку соответствующая информация в скриншотах отсутствует, а именно отсутствует привязка в личности потребителя Жданова А.Ф., не указаны его фамилия, имя или отчество или иные идентификаторы. Также наличие отметок в «чек-боксах» не свидетельствует о том, что данные отметки были выполнены именно Ждановым А.Ф.
Из изложенного следует, что ответчиком АО «АК Смартавиа» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие выраженного волеизъявления Жданова А.Ф. на получение информации рекламного характера.
Таким образом, АО «АК Смартавиа» было допущено нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении ответчиком рекламы в отсутствие согласия адресата (истца) на получение рекламы, что свидетельствует о том, что действия АО «АК Смартавиа» по направлению истцу сообщения рекламного характера являлись незаконными.
В силу части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Жданова А.Ф. в результате распространения xx.xx.xxxx рекламной информации в отсутствие его согласия на получение такой информации, оценивая характер нарушения прав истца, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3000000 руб. является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., размер которой является разумным и справедливым, соответствует объему нарушения прав истца.
Ссылки истца на получение АО «АК Смартавиа» рекордной прибыли в 2023 году, несмотря на введение санкций в отношении авиакомпании, суд находит несостоятельными, поскольку уровень дохода АО «АК Смартавиа» не является обстоятельством, подлежащим установлению по рассматриваемому спору, и не влияет на размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, размер которой определяется исходя из степени и характера причиненных ему нравственных страданий.
Надлежащим ответчиком по иску является АО «АК Смартавиа», в результате действий сотрудников которого по направлению сообщения рекламного характера и произошло нарушение прав истца.
Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.
Из вышеприведенных положений закона следует, что являясь единоличным исполнительным органом юридического лица – генеральный директор Виниченко А.В. не несет ответственность по обязательствам юридического лица, в связи с чем, исковые требования, заявленные к нему, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, оснований для взыскания потребительского штрафа по части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку судом установлено нарушение прав Жданова А.Ф. как субъекта законодательства «О рекламе», а не как потребителя услуг ответчика.
При этом, ссылки истца на то, что изначально между истцом и АО «АК Смартавиа» возникли потребительские правоотношения, поскольку они возникли в связи с заключением договора перевозки xx.xx.xxxx, судом отклоняются, поскольку правоотношения, возникшие из договора перевозки от xx.xx.xxxx года прекратились по окончании исполнения договора перевозки, на момент направления сообщения рекламного характера истец не являлся потребителем каких-либо услуг ответчика, информация рекламного характера была направлена ему без привязки к ранее заключенному договору перевозки и не в рамках данного договора.
Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что направление рекламного сообщения само по себе является услугой, оказываемой ответчиком, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из анализа приведенных положений разъяснений Верховного суда РФ следует, что услуга должна отвечать интересам потребителя, а также целям, о которых был поставлен в известность исполнитель при заключении договора.
Однако, сам по себе факт направления сообщения рекламного характера, содержащего информацию о скидках, действующих подписках не повлечет за собой автоматического возникновения каких-либо благ у потребителя, без заключения им соответствующих договоров о приобретении этих товаров, услуг, а потому данная информация носит справочный характер, и вопреки доводам истца, которым положения закона толкуются ошибочно, не может рассматриваться как самостоятельная услуга.
Суд также не соглашается с доводами истца о том, что к возникшим правоотношениям должны применяться Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом от 06.12.2024 № 6 Высшего Государственного Совета Союзного государства, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не являются потребительскими, а, кроме того, они возникли на территории РФ, в связи с чем, основания для применения норм международного права отсутствуют.
Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика АО «АК Смартавиа» обязанности воздержаться от направления потребителю рекламной информации в будущем, поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи возможно только с предварительного согласия абонента, соответственно, в отсутствие такого согласия, распространение рекламы не допускается в силу закона, а потому возложение такой обязанности на ответчика дополнительно решением суда не требуется.
Ссылки истца на то, что ответчиком ему продолжают направляться сообщения рекламного характера, в частности, ему были направлены сообщения xx.xx.xxxx года, не влияют на приведенный вывод, поскольку по указанным фактам нарушения прав истца, если таковые имелись, он не лишен возможности защитить их в судебном порядке.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности воздержаться от совершения определенных действий, не имеется оснований и для взыскания судебной неустойки за невыполнение ответчиком данной обязанности.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 10690 руб., которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов на канцелярские действия в размере 690 руб.
Однако, по мнению суда указанные расходы не являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку по своему характеру являются судебными расходами, так как понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, для защиты прав на досудебной стадии.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем – анализ правовой ситуации, выработка правовой позиции, принимая во внимание, что данные расходы понесены в связи с дальнейшим обращением в суд с настоящим иском, признает понесенные расходы судебными, и учитывая объем и сложность дела, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 руб.
Также подлежат взысканию, расходы на канцелярские действия в сумме 610 руб., которые признаются судебными, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены актом выполненных работ от 11.12.2025, отчет ом по договору оказания услуг от 11.12.2025.
Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 3610,00 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах Жданова А. Ф. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных удовлетворить частично.
Признать незаконным действие АО «АК Смартавиа» (ИНН __) по направлению xx.xx.xxxx года на адрес электронной почты Жданова А. Фёдоровича <данные изъяты> сообщения рекламного характера.
Взыскать с АО «АК Смартавиа» (ИНН __) в пользу Жданова А. Ф. (паспорт __) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 3610,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Виниченко А. В. отказать.
Взыскать с АО «АК Смартавиа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 г.
Судья (подпись) Е.В. Лисина