РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Павловской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Бориса Андреевича к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лукин Б.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано на то, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос. номер __ истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по ... со стороны пл. Энергетиков в сторону Бетонного переезда. В процессе движения в районе дома __ по ... на транспортное средство истца произошло падение троллеи. В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа). Истец обратился в ИП Птицын А.А., за что ему пришлось уплатить 22 000 рублей. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер __ 154 составляет 86 000 рублей. Троллейбусная контактная сеть, при падении которой транспортное средство истца получило механические повреждения, принадлежит МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 28 445,5 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 554,50 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 328,78 рублей (л.д. 145).
Истец Лукин Б.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Толмачевой И.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МКП «ГЭТ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 134). Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в котором указано, что собственником были предприняты все меры для надлежащего содержания имущества, с момента после обрыва троллеи и до момента дорожно-транспортного происшествия прошло 18 минут, что объективно недостаточно для устранения неполадки, в связи с чем, вина ответчика в данном случае отсутствует, кроме того, данный случай относится к страховым случаям (л.д. 31-32, 129-130).
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки не сообщил (л.д. 136-137).
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Лукину Б.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер __ 154 (л.д. 7).
xx.xx.xxxx г. в процессе движения в районе дома __ по ... на транспортное средство Лукина Б.А. произошло падение троллеи, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).
В определении от xx.xx.xxxx г. об отказе в возбуждении административного дела указано, что в пути следования водителя Лукина Б.А. произошел обрыв троллеи (л.д. 9).
Законным владельцем контактной сети является МКП «ГЭТ», что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКП «ГЭТ».
Согласно протоколу осмотра места ДТП от xx.xx.xxxx г., объяснений водителя троллейбуса Мирова Н.Х., приказу от xx.xx.xxxx г. установлена вина водителя Мирова Н.Х. в обрыве троллеи (л.д. 35-37).
С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП Птицын А.А. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер __ 154 составляет 86 000 рублей (л.д. 11-15).
Стоимость работы экспертной организации была оплачена Лукиным Б.А. в размере 22 000 рублей (л.д. 16).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.38)
Лукин Б.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило Лукину Б.А. сумму страхового возмещения в размере 28 445,5 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая по ОСАГО от xx.xx.xxxx г., а также дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx г.
Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 __
Согласно пунктам 7.7.1-7.7.3 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).
Согласно пункту 7.8.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба.
Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом, а также того, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети.
Факт обрыва троллеи ответчиком не опровергнут.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более относятся к особо опасным и технически сложным объектам.
Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что контактная сеть высокого напряжения, используемая для передвижения трамваев, является источником повышенной опасности.
Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что незначительность временного периода, истекшего с момента обрыва контактной сети до момента ДТП (18 минут) объективно исключало возможность устранения повреждения до момента ДТП, в связи с чем, нарушений со стороны МКП «ГЭТ» в части выполнения обязанности по надлежащему содержанию контактной сети не имеется, поскольку в случае надлежащего содержания контрактной сети ответчиком, ущерб имуществу истца не был бы причинен в результате обрыва троллеи.
При таких обстоятельствах именно МКП «ГЭТ» является тем лицом, которое ответственно за ненадлежащее состояние контактной сети электрического транспорта.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда сверх суммы выплаченного страхового возмещения (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) составит 57 554,50 руб., из расчета (86 000 рублей (размер ущерба) – 28445,50 рублей (страховая выплата)).
Таким образом, уточненные требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению частично в сумме 57 554,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
С учетом указанных положений расходы истца в сумме 22 000 руб. по получению заключения ИП Птицын А.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта, являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
__ об оказании юридических услуг. По указанному договору Лукин Б.А. оплатил 25 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от xx.xx.xxxx г. (л.д. 17-18).
Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, затраченное на участие в судебных разбирательствах, фактический объем оказанной юридической помощи со стороны представителя истца, положительный результат при оказании правовой помощи.
С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов является разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что истец понес почтовые расходы на направление иска в адрес ответчика в размере 328,78 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком (л.д. 5).
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукина Бориса Андреевича удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН__, ОГРН __) в пользу Лукина Бориса Андреевича (паспорт __ __) сумму ущерба в размере 57554,50 рублей, расходы за составление оценки в размере 22 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 25 000, почтовые расходы в размере 328,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026.
Судья А.Ю. Антонова