РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заельцовского района города Новосибирска в интересах Ковалевой О. Н. к Акционерному обществу «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (АО «ГИПРОСВЯЗЬ-4») о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается истец на то, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения Ковалевой О.Н. о нарушении её трудовых прав АО «Гипросвязь-4» в связи с невыплатой заработной платы.
Установлено, что она в период с 14.11.2023 по 29.05.2025 работала в АО «Гипросвязь-4».
Как указывает истец, у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 53424 руб. Факт наличия задолженности АО «Гипросвязь-4» не отрицает. Неправомерными действиями ответчика истцу Ковалевой О.Н. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, прокурор Заельцовского района г. Новосибирска просил суд взыскать с АО «Гипросвязь-4» в пользу истца Ковалевой О.Н. задолженность по заработной плате в размере 53424 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
06.05.2026 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований о взыскании заработной платы в размере 53424 руб. в связи с выплатой ответчиком данной суммы 02.03.2026 (что подтвердила Ковалева О.Н. в судебном заседании 21.04.2026).
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2026 производство по требованиям прокурора Заельцовского района города Новосибирска в интересах Ковалевой О. Н. к Акционерному обществу «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (АО «ГИПРОСВЯЗЬ-4») о взыскании заработной платы прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.
В судебное заседание 06.05.2026 истец Ковалева О.Н. не явилась, извещена.
Представитель Прокурора Заельцовского района г. Новосибирска – Сенькова К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ковалевой О.Н. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Представитель ответчика АО «Гипросвязь-4» в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Третье лицо временный управляющий Кузнецов Д. Е., в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Заслушав объяснения представителя прокурора Заельцовского района города Новосибирска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Как установлено, судом прокуратурой района проведена проверка доводов обращения Ковалевой О.Н. о нарушении её трудовых прав АО «Гипросвязь-4» в связи с невыплатой заработной платы.
Установлено, что она в период с 14.11.2023 по 29.05.2025 работала в АО «Гипросвязь-4».
Как указывает истец, у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 53424 руб. Факт наличия задолженности АО «Гипросвязь-4» не отрицает. Неправомерными действиями ответчика истцу Ковалевой О.Н. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, прокурор Заельцовского района г. Новосибирска просил суд взыскать с АО «Гипросвязь-4» в пользу истца Ковалевой О.Н. задолженность по заработной плате в размере 53424 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
06.05.2026 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований о взыскании заработной платы в размере 53424 руб. в связи с выплатой ответчиком данной суммы 02.03.2026 (что подтвердила Ковалева О.Н. в судебном заседании 21.04.2026).
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2026 производство по требованиям прокурора Заельцовского района города Новосибирска в интересах Ковалевой О. Н. к Акционерному обществу «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (АО «ГИПРОСВЯЗЬ-4») о взыскании заработной платы прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы, следовательно, в силу указанных выше норм права требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, т.к. ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы влечет для работников отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает период просрочки выплаты заработной платы, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Ковалевой О.Н. определить в размере 15 000 руб., тем самым, удовлетворив требования истца в данной части в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд на основании п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (ИНН __) в пользу Ковалевой О. Н. (xx.xx.xxxx, паспорт __) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2026 года.