РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаловило Владимира Степановича к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков на устранение недостатков выполненного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Шаловило В.С. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования ОСАГО и выдан страховой полис ХХХ__ от xx.xx.xxxx года, сроком действия с xx.xx.xxxx года.
xx.xx.xxxx. в 12 часов 10 минут по адресу г. Новосибирск, ... произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н __ получил механические повреждения.
xx.xx.xxxx. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ__ по данному страховому случаю (ДТП), и предоставил все необходимые документы, а xx.xx.xxxx. представил автомобиль на осмотр по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» _______ от xx.xx.xxxx, произведенного по заказу АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 770 рублей. По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (ООО «Юмис-Авто»), которое было получено истцом xx.xx.xxxx. на основании выданного направления на ремонт, истец обратился на указанную СТОА и передал свой автомобиль <данные изъяты> г/н __ для ремонта. xx.xx.xxxx. СТОА уведомило истца о завершении ремонта и готовности автомобиля для передачи истцу, была согласована дата приемки автомобиля на xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx. истец прибыл в СТОА по адресу: г. Новосибирск, ... чтобы принять отремонтированный автомобиль. Однако приемка автомобиля не состоялась по причине обнаруженных многочисленных дефектов проведенных работ. xx.xx.xxxx. АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля истца, который состоялся в присутствии представителя СТОА, собственника автомобиля и эксперта страховой компании, о чем был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра от xx.xx.xxxx., на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты ремонта, некоторые детали вообще не ремонтировались. Кроме того, полноценно осмотреть автомобиль не удалось, поскольку капот автомобиля находился в заблокированном состоянии и не открывался, сотрудники СТОА не смогли его открыть.
xx.xx.xxxx. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием завершить ремонт его автомобиля в кратчайшие сроки, поскольку срок нахождения автомобиля на СТОА уже превышал 3 месяца, из-за чего истец длительное время был лишен возможности его использовать и нес из-за этого убытки. По результатам приемки автомобиля был составлен Акт приема-передачи выполненных работ от xx.xx.xxxx, в котором было отражено состояние автомобиля и выявленные дефекты выполненного ремонта. В нарушение требований закона, автомобиль был отремонтирован некачественно, с многочисленными дефектами. Кроме того, установленный законом срок проведения ремонта был превышен на 52 дня.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 343 800 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 102 900 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3 957,70 рублей в день, за период с xx.xx.xxxx по день исполнения обязательства, расходы на досудебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 170-173).
Истец Шаловило В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 181).
Представитель истца по доверенности Болотов А.Г., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Кабодед О.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений, в которых также указала, что при удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 70-73).
Представитель третьего лица ООО "ЮМИС-АВТО" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д. 182).
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу абз. 5 п. 15.1 ст. 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.
Положения п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx г. в 12 часов 10 минут по адресу г. ... произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н __ получил механические повреждения (л.д. 7).
Между Шаловило В.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования ОСАГО и выдан страховой полис ХХХ__ от xx.xx.xxxx года, сроком действия с xx.xx.xxxx (л.д. 10).
xx.xx.xxxx Шаловило В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 11).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» _______ от xx.xx.xxxx, произведенного по заказу АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 770 рублей (л.д. 12-18).
По результатам рассмотрения Заявления xx.xx.xxxx АО «СОГАЗ» сформировано направление на ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания ООО «ТЕХИНАВТО» / Площадка ремонта (Автомастер (ООО ЮМИС-АВТО), расположенную по адресу: __, Новосибирская обл., г. шг, ... (далее – СТОА ООО «ТЕХИНАВТО»), которое письмом от xx.xx.xxxx __ направлено по адресу Заявителя (РПО __) (л.д. 22, 23).
На основании выданного направления на ремонт, истец обратился на указанную СТОА и передал свой автомобиль <данные изъяты> г/н __ для ремонта.
Истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx. он прибыл в СТОА по адресу: г. Новосибирск, ... чтобы принять отремонтированный автомобиль. Однако приемка автомобиля не состоялась по причине обнаруженных многочисленных дефектов проведенных работ.
xx.xx.xxxx. АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля истца, который состоялся в присутствии представителя СТОА, собственника автомобиля и эксперта страховой компании, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 24).
Согласно акту осмотра от xx.xx.xxxx., на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты ремонта.
xx.xx.xxxx. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием завершить ремонт его автомобиля в кратчайшие сроки (л.д. 26).
По результатам приемки автомобиля был составлен Акт приема-передачи выполненных работ от xx.xx.xxxx, в котором было отражено состояние автомобиля и выявленные дефекты выполненного ремонта (л.д. 27).
xx.xx.xxxx г. Шаловило В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 28).
xx.xx.xxxx г. АО «СОГАЗ» направило в адрес Шаловило В.С. письмо об отсутствии информации, необходимой для определения размера неустойки в связи с не поступлением со станции технического обслуживания счета (л.д. 49).
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Эксперт-оценка» от xx.xx.xxxx __ стоимость устранения выявленных дефектов ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н __ составляет 328 500 руб. (л.д. 30-46, 85-114).
xx.xx.xxxx АО «СОГАЗ» оплатила СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __ Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
xx.xx.xxxx в АО «СОГАЗ» от представителя Шаловило В.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 328 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 47).
xx.xx.xxxx АО «СОГАЗ» направило истцу и представителю телеграммы о проведении осмотра, назначенного на xx.xx.xxxx в 09 часов 30 минут, по адресу: г. ... в случае неявки осмотр по тому же адресу xx.xx.xxxx в 09 часов 30 минут. Транспортное средство на осмотр, назначенный на xx.xx.xxxx г., предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра.
07.10.2025 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом __ уведомила Истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку Транспортное средство не было предоставлено на осмотр.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от xx.xx.xxxx г. __ установлено, что в связи с неисполнением Шаловило В.С. обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, у заявителя не возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков Шаловило В.С. было отказано. Кроме того, было отказано в требованиях о взыскании неустойки, поскольку установлено, что xx.xx.xxxx года транспортное средство передано на СТОА, и должно было быть возращено не позднее xx.xx.xxxx года, при этом транспортное средство передано после ремонта xx.xx.xxxx года, то есть в установленный срок (л.д. 48-52).
В соответствии со ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Согласно ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в праве в течение 30 дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от xx.xx.xxxx была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от xx.xx.xxxx г. __ следует, что в ходе проведенного исследования, установлен следующий перечень недостатков проведенного восстановительного ремонта:
Бампер передний - частично расплавлено правое крепление, деталь вторичного рынка.
Решетка переднего бампера - сколы поверхности, деталь вторичного рынка.
Усилитель переднего бампера - деформация в правой части, в ходе ремонта не восстановлен (не заменен).
Спойлер переднего бампера правый - следы некачественного ремонта.
Правая блок-фара - следы износа в виде потертости рассеивателя на большей его части и корпуса (деталь вторичного рынка).
Форсунка омывателя правой фары - скол.
Противотуманная фара правая- сколы рассеивателя.
Крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части.
Датчик парковки правый - излом корпуса, НЛКП. Деталь ремонту или замене не подлежала.
Капот - НЛКП. Множественные сколы.
Рамка радиатора - деформация по месту крепления правой фары.
Стоимость устранения недостатков без учёта износа составляет: 343 800 рублей с учетом износа: 110 600 рублей (л.д. 128-157).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков некачественного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в денежной форме является полностью обоснованным.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 29 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей в Российской Федерации", истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, ремонт автомобиля истца осуществлен некачественно, у Шаловило В.С. возникло право требования выплаты денежных средств в счет возмещения убытков по затратам на устранение дефектов некачественного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца.
Учитывая, что АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования выполнены ненадлежащим образом, поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страховщик направил потерпевшего, был произведен некачественно, принимая во внимание результаты экспертного исследования, которое сторонами не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости устранения недостатков (убытков) в размере 343 800 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта 52 дня в размере 102 900 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (не более 400 000 рублей п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом ответчик в адрес истца направил направление на ремонт от xx.xx.xxxx года.
Истцом представлена копия акта приема-передачи транспортного средства в ремонт от xx.xx.xxxx года, из которого следует, что Шаловило В.С. передал в ремонт СТОА ООО «Юмис-Авто» транспортное средство <данные изъяты> г/н __. Акт заверен печатью организации. (л.д. 174)
Кроме того, истцом представлен отчет о поездке с использование Яндекс-такси от xx.xx.xxxx года, по маршруту ... (вблизи СТОА ООО «Юмис-Авто») до ... (л.д. 175).
Также истцом в подтверждение тех обстоятельств, что транспортное средство было передано на ремонт xx.xx.xxxx года представлена переписка, из которой следует, что с xx.xx.xxxx года истец с абонентом <данные изъяты>, который записан как Мастер СТО Согаз, вел обсуждение ремонта транспортного средства (л.д. 185-187).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано истцом на СТОА для проведения ремонта xx.xx.xxxx года, при этом доводы ответчика о передаче транспортного средства на ремонт 21.04.2025 года не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что транспортное средство было передано на ремонт xx.xx.xxxx года, то его ремонт подлежал завершению не позднее xx.xx.xxxx, между тем транспортное средство истцу было передано xx.xx.xxxx года, то есть с просрочкой в 52 дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения ремонта в размере 102 900 рублей (395770х0,5х52 дня).
Так судом установлено, что xx.xx.xxxx истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате убытков в размере стоимости устранения дефектов произведенного ремонта и компенсации расходов на оценку, которая осталась без удовлетворения.
На основании пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx года по день вынесения решения xx.xx.xxxx года в размере 1 250 633,20 рублей, из расчета 3957,70 рублей х 316 дней.
Поскольку общий размер неустойки, взыскиваемой по договору ОСАГО, не может превышать 400 000 рублей, при этом с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за нарушение срока проведение ремонта в размере 102 900 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 297 100 рублей (400 000-102900)
Таким образом, поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО, ограничен законом по виду страхования, в данном случае не может превышать 400 000 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 400 000 рублей (102 900 за нарушение срока ремонта и 297 100 рублей за нарушение срока исполнение обязательств).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока ремонта о исполнения обязательств по выплате потерпевшему убытков подтвержден материалами дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по страховому возмещению (более одного года) в условиях очевидности наличия таких обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.
Исходя из установленного законом ограничения размера неустойки, предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Шаловило В.С. неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по день фактического исполнения обязательств у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составит 197 885руб. (395770 руб. *50%).
При этом суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей (л.д. 46), поскольку эти расходы были необходимы для обращения в суд, в связи с чем, являются его судебными издержками.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 876 рублей (19 876 рублей по требованиям имущественного характера+3 000 рублей по требованиям неимущественного характера)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН __) в пользу Шаловило Владимира Степановича (паспорт гражданина РФ __ __) 343 800 рублей – стоимость устранения недостатков, 400 000 рублей - неустойку; 10 000 - рублей компенсацию морального вреда; 197 885 рублей – штраф, 15 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, а всего взыскать 966 685 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход бюджета в размере 22 876 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова