РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Елапова Ю.В., при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Чирейкиной О. Ю. кАО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, убытков штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратиласьв суд с исковым заявлением к ответчику,о взыскании страхового возмещения, убытков штрафа, указывая на то, что05.08.2025г. в 15 часов 01 минут, по адресу: г.Новосибирск, ... Гвардейцев, __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак __, принадлежащего на праве собственности Чирейкиной О. Ю. (истец) и автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак __ под управлением водителя <данные изъяты>, в результате, которого автомобилю потребителя причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, данные о ДТП __ были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (ответчик) по договору ОСАГО серии XXX __ от 01.08.2024г.
13.08.2025г. представив все документы, предусмотренные п.7.15.1-7.15.5 Положения Банка России от 01.04.2024г. __ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024г. __), истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (__), где просил о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, который 01.09.2025г. произвел потребителю выплату страхового возмещения в денежном виде в размере 142 900 рублей (сто сорок две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек с учетом износа.
Не согласившись с односторонним изменением способа исполнения страхового обязательства, потребитель в соответствии с п.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. __ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2014г. __) обратился к эксперту- технику Кромм Ю.А. для организации проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак __ 154, без учета износа, составила 608 980 (шестьсот восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
29.09.2025г. истец в адрес ответчика направил претензию в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. __ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который в удовлетворении требований отказал.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой __ от 15.12.2025г. в удовлетворении требований Чирейкиной О. Ю., о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства - отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с тем что возраст транспортного средства на дату ДТП (05.08.2025г.) превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств в регионе проживания заявителя, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии с информацией, предоставленной ответчиком Финансовому уполномоченному, а также размещенной на официальном сайте в информационнотеле-коммуникационной сети «Интернет», у ответчика заключены договоры со СТОА ООО «Партнер», ИП Гуляев Я.А., ИП Громов А.Ю., ООО «ЮМИС-АВТО», соответствующими критерии доступности для заявителя.
При этом СТОА ИП Громов А.Ю, осуществляет ремонт Транспортных средств марки «Toyota» (правый руль) не старше 25 лет, СТОА ИП Гуляев Я.А., ООО «Партнер» осуществляют ремонт транспортных средств не старше 10 лет, а от СТОА ООО «ЮМИС- АВТО» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
Таким образом у финансовой организации возникла обязанность по выплате убытков, вызванного произошедшим ДТП.
Как следует из заключения экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак __ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от xx.xx.xxxx года в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ №755 от 04.03.2021г., составляет: 207 344 (Двести семь тысяч триста сорок четыре) рубля 00 коп.с учетом износа: 140 873 (Сто сорок тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 50 копеек
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак __ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от xx.xx.xxxx года с учетом цен на новые запасные части, детали, агрегаты, на дату проведения исследования (10.07.2026), составляет:1 016 594 (Один миллион шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.
При таких обстоятельствах, размер убытков составляет 257100 рублей (400 000 – 142 900).
Ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, и поскольку в отношении истца нарушены сроки выплаты полного страхового возмещения, истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела. Моральный вред истец оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец,уточнив исковые требования, просит суд:Считать верной просительную часть искового заявления Чирейкиной О. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, изложенную в следующей редакции:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чирейкиной О. Ю. страховое возмещение (убытки) в размере 2__лей;
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чирейкиной О. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чирейкиной О. Ю. денежные средства по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чирейкиной О. Ю. штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»(л.д.2-9; 165-166).
Истец Чирейкина О.Ю., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.
Представитель истца по доверенности Исмаилов В.В., в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержал, в полном объеме, просил суд уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчикаАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание,не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.209).
Третье лицо по делу – Финансовый уполномоченный Максимова С.В., в судебное заседание, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.163;216).
Суд, выслушав представителяистца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что уточненныеисковые требования, подлежат удовлетворениючастично.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами».
В соответствии с п.1-2 ст.393 Гражданского кодекса РФ «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом».
Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ «в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных "необходимых расходов и других убытков».
Из обстоятельств дела видно, что <данные изъяты>, по адресу: г.Новосибирск, ... Гвардейцев, __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак __, принадлежащего на праве собственности Чирейкиной О. Ю. (истец) и автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак __ __, под управлением водителя НабиуллинаСаматаМузакировича, в результате, которого автомобилю потребителя причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, данные о ДТП __ были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (ответчик) по договору ОСАГО серии XXX __ от xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx. представив все документы, предусмотренные п.7.15.1-7.15.5 Положения Банка России от 01.04.2024г. __ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024г. __),истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (__), где просил о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, который 01.09.2025г. произвел потребителю выплату страхового возмещения в денежном виде в размере 142 900 рублей (сто сорок две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек с учетом износа.
Не согласившись с односторонним изменением способа исполнения страхового обязательства, потребитель в соответствии с п.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. __ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2014г. __) обратился к эксперту- технику Кромм Ю.А. для организации проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак __ __, без учета износа, составила 608 980 (шестьсот восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
xx.xx.xxxx. истец в адрес ответчика направил претензию в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. __ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который в удовлетворении требований отказал.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой __ от xx.xx.xxxx. в удовлетворении требований Чирейкиной О. Ю., о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства - отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с тем что возраст транспортного средства на дату ДТП (xx.xx.xxxx.) превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств в регионе проживания заявителя, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Суд считает, что решение фин. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой __ от xx.xx.xxxx. в части отказа в удовлетворении требований истца, основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Руководствуясь п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. __ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества».
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.3 Закон об ОСАГО одним из «основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом».
Федеральным законом от 28.03.2017г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
В силу абз.1-3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО «страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего».
Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно, абз.6 п. 152 ст.12 Закона об ОСАГО, «если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты».
В силу абз.2 п.31 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что «при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2, п.15.3, подпункт «е» пункта 16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 161 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Так, «страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении р потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)».
В соответствии с информацией, предоставленной ответчиком Финансовому уполномоченному, а также размещенной на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», у ответчика заключены договоры со СТОА ООО «Партнер», ИП Гуляев Я.А., ИП Громов А.Ю., ООО «ЮМИС-АВТО», соответствующими критерии доступности для заявителя.
При этом СТОА ИП Громов А.Ю, осуществляет ремонт Транспортных средств марки «Toyota» (правый руль) не старше 25 лет, СТОА ИП Гуляев Я.А., ООО «Партнер» осуществляют ремонт транспортных средств не старше 10 лет, а от СТОА ООО «ЮМИС- АВТО» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
Вместе с тем, сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по дело __ от 27.07.2021г.).
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2021), «в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
При этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданскогокодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ т.е. размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей (узлов и агрегатов).
При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа.
Перечислив истцу страховую сумму в размере 142 900 рублей,ответчик обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца с ответчика - АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федеральном законе от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания».
По смыслу приведенных норм права в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает страховую сумму, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства)».
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в котором согласовать полную стоимость проведения такого ремонта, размер предполагаемой доплаты потерпевшим, у которого есть право согласиться на доплату или отказаться. Месте с тем, доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт и запрашивалось согласие на доплату, не имеется.
Таким образом у финансовой организации возникла обязанность по выплате убытков, вызванного произошедшим ДТП.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно, выводов, указанных в заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ от 10.07.2026г., следует что:
Вопрос __;
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак __ по устранению повреждений, полученных в А результате ДТП от 05.08.2025 года в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ №755 от 04.03.2021г.?
Вывод по вопросу __
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак __ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 05.08.2025 года в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ №755 от 04.03.2021г., составляет: 207 344 (Двести семь тысяч триста сорок четыре) рубля 00 коп.с учетом износа: 140 873 (Сто сорок тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 50 копеек
Вопрос __
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», гос.рег.знак __ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 05.08.2025 года с учетом цен на новые запасные части, детали, агрегаты, на дату проведения исследования?
Вывод по вопросу __
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак __ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 05.08.2025 года с учетом цен на новые запасные части, детали, агрегаты, на дату проведения исследования (10.07.2026), составляет:
1 016 594 (Один миллион шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек(л.д.124-147).
При таких обстоятельствах, страховое возмещение (убытки) составляет в размере 257 100 рублей(400 000 – 142 900).
Согласно, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО «связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. «__ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. __ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, и поскольку в отношении истца нарушены сроки выплаты полного страхового возмещения, истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела. Моральный вред истец оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком не было в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в полном объеме. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной в связи с ведением дела в первой, апелляционной инстанциях.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. __ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что расходы, связанные с юридическими услугами представителяистца, являются разумными не завышенными и полагает необходимым на основании ст.100 ГПК Р.Ф. взыскать с ответчика заявленный размер оплаты этих услуг, в размере 40 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы его представителем.
Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается Соглашением __ об оказании юридической помощи от 25.03.2026г., квитанцией об оплате __ от 25.03.2026г. (л.д.166«а»;167-168).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреле 2002г. __ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в добровольном порядке».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункт 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 стать» 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Законом об ОСАГО на случаи неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требовании граждан, как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом нет никакой- разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации),
На применение положений пункта 3 стать» 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите драв потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без дета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих заме при восстановительном ремонте.
Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Пo настоящее делу установлено, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, исчисленной по Единой методике с учетом износа.
Рассчитывая штраф, суд исчисляет его из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021г. __ без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.
Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой:
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 27.01.2026г. __ (УИД __):
Определением Судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2026г. Ж 41-КГ26-37-К4 (УИД __ __).
__») / 50% = 103 672 рубля.
На основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 713 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чирейкиной О. Ю. страховое возмещение (убытки) в размере 257 100 рублей;
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чирейкиной О. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чирейкиной О. Ю. денежные средства по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чирейкиной О. Ю. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 103 672 рубля.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», госпошлину в доход государства в размере 5 713 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья подпись Ю.В. Елапов
Подлинное решение находится в материалах дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска
Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2026г.