РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска всоставе:
судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Колбину Е. ОлЕ.у о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Колбину Е. ОлЕ.у о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические автомобилю Toyota Mark II г/н __.
Как указывает истец, согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Колбин Е.О. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Агафонкину Ю.Ю. транспортным средством ГАЗ 3110, г/н __RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX __ в СПАО «Ингосстрах».
Владелец автомобиля Toyota Mark II г/н __ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX __, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.
На основании пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.
Колбин Е.О. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
При доставке в адрес Колбина Е.О. письма положения «Правил оказания услуг почтовой связи» нарушены не были.
Также Колбин Е.О. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3110, г/н __ на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Колбиным Е.О. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Колбину Е.О. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Колбина Е.О. сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в лице своего представителя направил в суд возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать, на основании изложенных, письменных доводов.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.
Судом установлено, что 14.11.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические автомобилю Toyota Mark II г/н __.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Колбин Е.О. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Агафонкину Ю.Ю. транспортным средством ГАЗ 3110, г/н __, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.61).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX __ в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11).
Владелец автомобиля Toyota Mark II г/н __ Козак Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение (л.д.28-32).
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX __ возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 25.02.2025 (л.д.50).
Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в установленный срок не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем, у истца возникло право требовать с Колбина Е.О. возмещения суммы, перечисленной потерпевшему, в порядке регресса.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. __ извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 __ обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО»).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Кроме того, в материалах дела имеется требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 27.11.2024 (л.д.51), из которого следует, что Колбину Е.О. было предложено предоставить на осмотр транспортное средство ГАЗ 3110, г/н __ в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 14.11.2024.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления __ 27.11.2024 было направлено указанное требование на имя Колбина Е.О. 10.12.2024 - отправление прибыло в место вручения, 11.01.2025 возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Транспортное средство на осмотр Колбиным Е.О. представлено не было.
Между тем 11.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему (л.д. 47).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало АО «АльфаСтрахование» определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
Помимо этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Так, при осуществлении страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
Таким образом, размер страхового возмещения был определён и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии данный размер не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2026 года.