РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01июня 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А., при секретаре Ворончихиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПивинских В. В.ча к Комаровой М. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19.09.2025 года в 07 часов 30 минут в г. ... у __ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ШКОДА ЙЕТИ» государственный регистрационный знак __ под управлением Комаровой М. В., которая в пути следования не справилась с управлением, не учла габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрала скорость движения транспортного средства, в результате произошло столкновение с транспортным средством марки «ТОЙОТА ПРАДО» государственный регистрационный знак __ под управлением Пивинского В. В.ча и транспортным средством марки «ТОЙТА ПРИУС» государственный регистрационный знак __ под управлением С. М. С..
В отношении Комаровой М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В отношении Пивинского В.В. и С. М.С. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Пивийских В. В.ич является собственником транспортного средства марки «ТОЙТА ПРАДО» государственный регистрационный знак __.
Комарова М. В. является собственником транспортного средства марки «ШКОДА ЙЕТИ» государственный регистрационный знак __154.
В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило многочисленные скрытые, а также видимые повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании «ВСК страховой дом» страховой полис XXX __.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании «ВСК страховой дом» страховой полис XXX __.
02.10.2025 после обращения истца в страховую компанию «ВСК страховой дом» с заявлением о прямом возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что страхового возмещения категорически не хватало для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в «Экспертно-правовое бюро» ИП Сорокина С.В и согласно экспертного заключения от __ от 13.10.2025г.:
Стоимость ремонта транспортного средства марки «ТОЙОТА ПРАДО» составила 1 091 793 рублей 00 копеек.
Соответственно, сумма, необходимая для восстановления нарушенного права истца составляет: 1 091 793 - 400 000 = 691 793 рублей 00 копейки.
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки «ШКОДА ЙЕТИ» государственный регистрационный знак __154 является Комарова М. В., которая управляла им на законных основаниях, гражданская ответственность Комаровой М.В., как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Комаровой М. В. в пользу Пивинского В. В.ча, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 691 7393 рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 18 836 рублей 00 копеек.
Истец Пивинских В.В. в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Комарова М.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требования в полном объеме, в письменных возражениях указали, что Согласно представленному Истцом Заключению эксперта __ от 13.10.2025 г. раздел 11: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости материалов и : учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 1 091 793 руб. 00 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости материалов и без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 844 261 руб.
Получается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей меньше, чем стоимость восстановительного ремонта с изношенными деталями. Истец, считает, что Ответчик, Злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно, заявляя к взысканию большую сумму. Ответчик считает, что удовлетворение требований Истца приведет к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения эксперта составляет 844 261 руб. и именно эту сумму надлежит применять при расчете недостающей суммы для восстановления транспортного средства, а именно 444 261 руб.
При взыскании ущерба в размере 444 261 руб. размер государственной пошлины составил бы 13 J607 руб.
В свою очередь Истец не обосновал почему надлежит применять сумму в размере 1 091 793 руб., не 844 261 руб.
Ответчик просит учесть суд, что она находится в тяжелом имущественном положении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).
В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что Пивийских В.В. является собственником автомобиля ТОЙТА ПРАДО, г.р.з. __, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК страховой дом» страховой полис XXX __.
Ответчик Комарова М.В. является собственником автомобиля ШКОДА ЙЕТИ, г.р.з. __, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК страховой дом» страховой полис XXX __.
19.09.2025 года в 07 часов 30 минут в г. ... у __ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ШКОДА ЙЕТИ» государственный регистрационный знак __ под управлением Комаровой М. В., которая в пути следования не справилась с управлением, не учла габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрала скорость движения транспортного средства, в результате произошло столкновение с транспортным средством марки «ТОЙОТА ПРАДО» государственный регистрационный знак __ под управлением Пивинского В. В.ча и транспортным средством марки «ТОЙТА ПРИУС» государственный регистрационный знак __ под управлением С. М. С..
В отношении Комаровой М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В отношении Пивинского В.В. и С. М.С. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Комарова М.В. вину в произошедшем ДТП не оспаривает.
02.10.2025 после обращения истца в страховую компанию САО «ВСК страховой дом» с заявлением о прямом возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в «Экспертно-правовое бюро» ИП Сорокина С.В., согласно экспертному заключению от __ от 13.10.2025г. Стоимость ремонта транспортного средства марки «ТОЙОТА ПРАДО» без учета износа составила 1 091 793 рублей 00 копеек, с учетом износа 844 261 руб./л.д. 9/
Ответчик указанное заключение не спаривала.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Оценивая материалы дела, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП Сорокина С.В., при определении суммы ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять заключению у суда нет, поскольку стороны заключение не оспаривали.
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 691 793 рублей (1 091 793 - 400 000)
Довод ответчика о том, что истцом не обоснована цена восстановительного ремонта без учета износа, суд расценивает критически, поскольку в материалы дела представлено заключение ИП Сорокина С.В., на котором истец основывает свои требования, принимая во внимание, что истец должен быть восстановлен в правах в полном объеме, судом для расчетов стоимости восстановительного ремонта берется стоимость, определенная по методике ФБУ Минюста РФ, определяющая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 836 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пивинских В. В.ча, удовлетворить.
Взыскать с Комаровой М. В. (паспорт __) в пользу Пивинских В. В.ча(паспорт __) сумму ущерба в размере 691 793 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 836 руб., а всего 725 629 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.