РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Павловской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлсона Николая Александровича к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Карлсон Н.А. обратился в суд к МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 345 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 128 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 328,78 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по ... ... со стороны ... в сторону .... В районе дома __ по ... Богаткова в процессе движения произошел наезд на препятствие в виде свисающего троллейбусного провода. В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП Птицын А.А., за что ему пришлось оплатить 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 345 100 рублей. Указанную сумму, а также понесенные судебные издержки истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Карлсон Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Лихошерстову А.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МКП «ГЭТ» Стволова Е.С. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает вину в причинение ущерба, выводы судебной экспертизы оспаривать не намерена, просила уменьшить сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Карлсону Н.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство ДОДЖ КАЛИБЕР гос. номер Н 558 МК 154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).
xx.xx.xxxx г истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по ... в сторону .... В районе дома __ по ... Богаткова в процессе движения произошел наезд на препятствие в виде свисающего троллейбусного провода, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом и не оспаривались ответчиком (л.д. 8-9).
В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 345 100 рублей (л.д. 10-19).
Стоимость работы экспертной организации была оплачена Карлсоном Н.А. в размере 8 000 рублей (л.д. 20).
Законным владельцем контактной сети является МКП «ГЭТ», что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКП «ГЭТ».
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 __
Согласно пунктам 7.7.1-7.7.3 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).
Согласно пункту 7.8.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба.
Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом.
Факт обрыва провода электропередачи ответчиком не опровергнут.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более относятся к особо опасным и технически сложным объектам.
Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что контактная сеть высокого напряжения, используемая для передвижения трамваев, является источником повышенной опасности.
Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
При таких обстоятельствах именно МКП «ГЭТ» является тем лицом, которое ответственно за ненадлежащее состояние контактной сети электрического транспорта, поскольку провод, который упал на автомобиль истца, является частью троллейбусной линии электропередачи.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз __".
По результатам исследования составлено заключение от xx.xx.xxxx __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 347 693 рублей (л.д. 94-129).
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу и принимает его выводы за основу при вынесении решения по делу.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 347 693 рублей, следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы 345 100 руб.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении стоимости судебных расходов (л.д. 148-149) суд исходит из следующего.
Из ответа заявления АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 88 000 рублей (т.92).
АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» представило финансово-экономическое обоснование расчет затрат на выполнение судебной экспертизы в размере 88 000 рублей (т.147).
Так, МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" внесено 70 000 рублей на депозитный счет УСД в НСО (л.д. 32).
xx.xx.xxxx г. МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" произведена доплата стоимости проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д.143).
Суд учитывает финансово-экономическое обоснование стоимости проведения судебной экспертизы, полагает его обоснованным, с учетом объема выполненной работы, а также стоимости норма-часа, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения стоимости экспертизы. Кроме того, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения.
Анализируя финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение судебной экспертизы, а также тот факт, что оплата была возложена на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, решение принято в пользу истца Карлсова Н.А., ходатайство о снижении расходов за производство экспертизы, поступившее от МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
С учетом указанных положений расходы истца в сумме 8 000 руб. по получению заключения ИП Птицын А.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта, являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда (л.д. 20).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
__ об оказании юридических услуг. По указанному договору Карлсон Н.А. оплатил 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от xx.xx.xxxx г. (л.д. 21-22).
Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, затраченное на участие в судебных разбирательствах, фактический объем оказанной юридической помощи со стороны представителя истца, положительный результат при оказании правовой помощи, возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов является разумным, однако подлежит снижению с учетом соблюдения принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, до 20 000 рублей, исходя из объема выполненной работы составление искового заявления 4 000 рублей, участие в четырех судебных заседания (4х4000 рублей).
Судом установлено, что истец понес почтовые расходы на направление иска в адрес ответчика в размере 328, 78 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком (л.д. 4).
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 128 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карлсона Николая Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН__, ОГРН __) в пользу Карлсона Николая Александровича (паспорт __ __) сумму ущерба в размере 345 100 рублей, расходы за составление оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000, почтовые расходы в размере 328,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 128 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2026.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова