Дело __
__
З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И. В.
При помощнике Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 29.02.2024 от ответчика А. в адрес истца К., с которым истец был ранее знаком более 20 лет поступило предложение о приобретении автомобиля JAC S7, 2021 г.в. через ООО «НПК», директора которого ответчик хорошо знает.
29.02.2024 ответчик, от имени ООО «НПК» передал истцу для подписания подписанный и заверенный печатью со стороны ООО «НПК» агентский договор на поставку автомобиля JAC S7, 2021 г.в. Кроме того, от имени ООО «НПК» был выдан приходный кассовый ордер на сумму 985 000 руб., о получении ООО «НПК» от истца денежных средств. В счет оплаты по агентскому договору истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 800 000 руб. Свидетелем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. являлась К. С директором ООО «НПК» Ю. истец лично не связывался, доверившись словам ответчика. По истечении сроков поставки автомобиля, указанным в агентском договоре (22 календарных дня с даты внесения денежных средств) ответчик вводил истца в заблуждение, указывая разные причины задержки поставки автомобиля и невозможности предоставления его VIN- номера. В связи с чем, истец был вынужден обратиться лично в ООО «НПК», предоставив им агентский договор на поставку автомобиля и приходный кассовый ордер. Ознакомившись с представленными документами, менеджер ООО «НПК» сообщил истцу о том, что указанные документы являются поддельными, предоставив истцу для сверки оригинал печати ООО «НПК» и оригинал подписи директора ООО «НПК» Ю. Директор ООО «НПК» Ю. опроверг знакомство с А.
В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 800 000 руб.
Связавшись с ответчиком по вопросу возврата денежных средств, ответчик подтвердил свое намерение вернуть денежные средства в размере 800 000 руб. Начиная с 17.06.2024 от ответчика на счет истца стали поступать денежные переводы в счет возврата денежных средств. 29.07.2024 выплаты от ответчика прекратились, в связи с чем, 07.08.2024 истец обратился в отдел полиции __ «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением по факту совершения ответчиком мошеннических действий. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 148 УПК РФ.
Согласно справке о движении денежных средств от 13.04.2025, выданной АО «ТБанк» на лицевой счет истца от ответчика поступило 392 000 руб. за период с 17.06.2024 по 29.01.2025.
Согласно справке о движении денежных средств от 14.04.2025, выданной АО «ТБанк» на лицевой счет истца от Г. поступило 97 000 руб. за период с 28.08.2024 по 28.11.2024.
Согласно справке о движении денежных средств от 14.04.2025, выданной АО «ТБанк» на лицевой счет истца от Г. поступило 70 000 руб. за период с 19.07.2024 по 20.11.2024.
По состоянию на 17.04.2025 ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 559 000 руб.
За период с 01.03.2024 по 17.04.2025 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 855,89 руб.
15.04.2025 истец направил в адрес ответчика посредством мессенджера ВатСап претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 241 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 855, 89 руб. за период с 01.03.2024 по 17.04.2025, а также за период с 18.04.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 896 руб.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик А. не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 48-53). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 70). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.
Суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования К. к А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2024 от ответчика А., с которым истец был ранее знаком более 20 лет в адрес истца К. поступило предложение о приобретении автомобиля JAC S7, 2021 г.в. через ООО «НПК», директора которого ответчик хорошо знает.
29.02.2024 ответчик, от имени ООО «НПК» передал истцу для подписания подписанный и заверенный печатью со стороны ООО «НПК» агентский договор на поставку автомобиля JAC S7, 2021 г.в. Кроме того, от имени ООО «НПК» был выдан приходный кассовый ордер на сумму 985 000 руб., о получении ООО «НПК» от истца денежных средств. В счет оплаты по агентскому договору истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской от 29.02.2024 (л.д. 19).
Свидетелем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. являлась К.
С директором ООО «НПК» Ю. истец лично не связывался, доверившись словам ответчика.
По истечении сроков поставки автомобиля, указанным в агентском договоре (22 календарных дня с даты внесения денежных средств) ответчик вводил истца в заблуждение, указывая разные причины задержки поставки автомобиля и невозможности предоставления его VIN- номера. В связи с чем, истец был вынужден обратиться лично в ООО «НПК», предоставив им агентский договор на поставку автомобиля и приходный кассовый ордер. Ознакомившись с представленными документами, менеджер ООО «НПК» сообщил истцу о том, что указанные документы являются поддельными, предоставив истцу для сверки оригинал печати ООО «НПК» и оригинал подписи директора ООО «НПК» Ю. Директор ООО «НПК» Ю. опроверг знакомство с А.
Связавшись с ответчиком по вопросу возврата денежных средств, ответчик подтвердил свое намерение вернуть денежные средства в размере 800 000 руб.
Начиная с 17.06.2024 от ответчика на счет истца стали поступать денежные переводы в счет возврата денежных средств. 29.07.2024 выплаты от ответчика прекратились, в связи с чем, 07.08.2024 истец обратился в отдел полиции __ «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением по факту совершения ответчиком мошеннических действий. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 148 УПК РФ, что подтверждается постановлением (л.д. 21-22).
Согласно справке о движении денежных средств от 13.04.2025, выданной АО «ТБанк» на лицевой счет истца от ответчика поступило 392 000 руб. за период с 17.06.2024 по 29.01.2025 (л.д. 24-27).
Согласно справке о движении денежных средств от 14.04.2025, выданной АО «ТБанк» на лицевой счет истца от Г. поступило 97 000 руб. за период с 28.08.2024 по 28.11.2024 (л.д. 28).
Согласно справке о движении денежных средств от 14.04.2025, выданной АО «ТБанк» на лицевой счет истца от Г. поступило 70 000 руб. за период с 19.07.2024 по 20.11.2024 (л.д. 29).
По состоянию на 17.04.2025 ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 559 000 руб.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств в размере 800 000 руб. на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от истца денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представил.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату оставшихся данных средств также ответчиком не принято.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком А.,. от истца денежных средств в заявленном размере 800 000 руб., в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также судом установлен факт частичного возврата денежных средств размере 559 000 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования К. к А. о взыскании неосновательного обогащения, в сумме оставшейся части невозвращенных денежных средств в размере 241 000 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 по 17.__ (413 дней) в размере 94 855 руб. 89 коп. и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 __ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом (л.д.7-14) суд признает его верным. Контррасчета ответчиком в суд не представлено.
В соответствии п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024 по 24.03.2026 в размере 134 871 руб. 79 коп. (94 855 руб. 89 коп. + 40 015,90 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2026 и до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896 руб. 00 коп., оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены платежным поручением от 23.04.2025 (л. __).
В связи с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения, а следовательно, увеличением суммы исковых требований, с А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 279 руб. 27 коп.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты истцом ответчику денежных средств по не существующему обязательству (якобы поставки автомобиля по агентскому договору). Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о взыскании с него как неосновательное обогащение, так и предусмотренные п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года __ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из характера спорных правоотношений установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истца, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.
Так как правоотношения сторон связаны с неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в связи с этим личных неимущественных прав истца, стороной истца не приведено и при рассмотрении дела не установлено, с учетом приведенных выше положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу К. неосновательное обогащение в размере 241 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 24.03.2026 в размере 134 871 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2026 и до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 10 896 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать
Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 279 руб. 27 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме: 09.04.2026
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __ __