РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре судебного заседания Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головня Геннадия Владимировича к ООО «Мебельный комбинат №7» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 205 625,79 рублей, убытки в размере 801 505,14 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 745,13 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований, указал, что на основании счет-договоров от xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года ответчик истцу для личных семейных нужд поставил товар (комплекты мебели) на общую сумму 5 655 677,73 рублей. Данный товар был оплачен третьим лицом ООО «Монарх Сибирь». Между истцом и ООО «Монарх Сибирь» xx.xx.xxxx был заключен Договор займа, по условиям которого истец предоставил ООО «Монарх Сибирь» 60 000 000 рублей. Товар по счет-договорам N?__ от xx.xx.xxxx.; N?__ от xx.xx.xxxx.; N?__ от xx.xx.xxxx.; N?__ от xx.xx.xxxx. и N?___1 от xx.xx.xxxx. доставлен Истцу в ненадлежащем виде. После переговоров и направленной досудебной претензии Ответчик «xx.xx.xxxx. частично устранил недостатки по поставленной Истцу мебели. Недостатки по мебели на сумму 1 559 256 руб. 21 коп., поставленной Истцу по счету N?__ от xx.xx.xxxx., были устранены xx.xx.xxxx. истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с поставкой товара надлежащего качества с нарушением установленного срока. В размере 1 205 625,79 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременной поставкой товар, а именно мебели в квартиру, истец с семьей вынужден был арендовать жилье, в связи с чем, ему причинены убытки за период с xx.xx.xxxx в размере 235 437,79 рублей. Также истцом понесены убытки в связи со следующим. Между ООО «Монарх Сибирь» и подрядной организацией был заключен договор о выполнении в квартире Истца ремонтных работ на общую сумму 5 660 673,55 руб. xx.xx.xxxx. между ООО «Монарх Сибирь» и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до xx.xx.xxxx. При этом стороны договорились, что в данном случае, сторонами не может быть допущен пропуск срока выполнения работ как по вине исполнителя, так и по вине заказчика, ввиду чего уточнен и добавлен порядок и условия взыскания неустойки в этом случае. Исходя из вышеизложенного, только после выполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, подрядчик смог закончить выполнение своих работ, но уже с пропуском срока окончания работ не по своей вине, а именно после xx.xx.xxxx., а не до xx.xx.xxxx., как указано в дополнительном соглашении к Договору подряда. Ввиду того, что пропуск срока выполнения подрядчиком работ, которые выполнялись в квартире Истца, был допущен по вине Ответчика.
Истец, как виновник начисленной подрядчиком неустойки в размере 566 067,35 руб., а также как заказчик подрядных работ, заключил с ООО «Монарх Сибирь» соглашение о зачете встречных требований на сумму ремонта + понесенной ООО «Монарх Сибирь» неустойки за пропуск окончания работ. Истец полагает, что, понесенные им расходы за оплату неустойки по пропуску срока работ в его квартире, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Истец Головня Г.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, не явился (л.д. 181)
Представитель истца Кравченко Т.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 85) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мебельный комбинат №7» в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения и дополнительные пояснения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в пояснениях. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки (л.д. 182-183, 213-216).
Представитель третьего лица ООО «Монарх Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 184).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что истец является директором ООО «Монарх Сибирь» ОГРН __, основным видом деятельности которого является торговля оптовая напольными покрытиями (кроме ковров) (л.д. 62-78).
Так, между ООО «Монарх Сибирь» и ООО «Мебельный комбинат __» заключены счет договоры на поставку товара: N?__ от xx.xx.xxxx N?__ от xx.xx.xxxx.; N?__ от xx.xx.xxxx.; N?___1 от xx.xx.xxxx.; N?__ от xx.xx.xxxx.; N?__ от xx.xx.xxxx., N?__ от xx.xx.xxxx.; N?___1 от xx.xx.xxxx. (л.д. 8-17, 123-129).
Предметом всех договоров поставки являются комплекты мебели.
ООО «Монарх Сибирь» произведена оплата в полном объем по договорам поставки, что подтверждается платежными поручениями, договором займа от xx.xx.xxxx между Головня Г.В. и ООО «Монарх Сибирь» (л.д. 19-29, 30-31, 117-122). Так же суд учитывает, что ответчиком не оспаривалось исполнение обязательств по оплате по договору счет-поставки.
Согласно спецификациям к договорам поставки усматривается, что предметом договоров поставка являлись комплекты мебели, а именно встроенный кухонные шкафы, гардероб в спальне, гардероб в детской комнате, подвесная тумба в спальне, мебель для постирочной, тумба в ванную комнату, тумба подвесная в постирочную, мебель для детской комнаты (л.д. 187-210).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в котором указано: "Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.
При этом, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)".
Так характер приобретенного истцом товара в силу его специфики и характеристик однозначно свидетельствует о приобретении мебели для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции с учетом положений п.7 ст. 29 ГПК РФ. В связи с чем, доводы ответчика о неподсудности гражданского дела и передаче его на рассмотрение в арбитражный суд Костромской области являются необоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд исходит из следующего.
В силу ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Так истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам N?__ от xx.xx.xxxx., N?__ от xx.xx.xxxx.; N?__ от xx.xx.xxxx.; N?__ от xx.xx.xxxx., N?___1 от xx.xx.xxxx. в размере 1 205 625,79 рублей (л.д. 166).
По условиям договора на поставку товара, предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами покупателя со склада поставщика. Срок поставки товара на склад поставщика указан в каждом договоре в рабочих днях и исчисляется с даты оплаты стоимости товара.
Так по договору N?__ от xx.xx.xxxx. оплата в размере 1 559 256,21 в полном объёме произведена xx.xx.xxxx года срок поставки 70 рабочих дней с даты оплаты, то есть срок исполнения обязательства xx.xx.xxxx года, фактически поставка осуществлена xx.xx.xxxx (л.д. 8-9, 21, 131)
По договору N?__ от xx.xx.xxxx.; оплата в размере 898626,33 в полном объёме произведена xx.xx.xxxx года срок поставки 60 рабочих дней с даты оплаты, то есть срок исполнения обязательства xx.xx.xxxx года, фактически поставка осуществлена xx.xx.xxxx (л.д. 11-12, 20, 38)
По договору N?__ от xx.xx.xxxx.; оплата в размере 318 336,98 в полном объёме произведена xx.xx.xxxx года срок поставки 60 рабочих дней с даты оплаты, то есть срок исполнения обязательства xx.xx.xxxx года, фактически поставка осуществлена xx.xx.xxxx (л.д. 11-12, 23, 38). Просрочка не допущена.
По договору N?__ от xx.xx.xxxx., оплата в размере 310 751,20 в полном объёме произведена xx.xx.xxxx года срок поставки 60 рабочих дней с даты оплаты, то есть срок исполнения обязательства xx.xx.xxxx года, фактически поставка осуществлена xx.xx.xxxx (л.д. 15-16, 24, 41).
По договору N?___1 от xx.xx.xxxx. оплата в размере 296 781,53 в полном объёме произведена xx.xx.xxxx года срок поставки 60 рабочих дней с даты оплаты, то есть срок исполнения обязательства xx.xx.xxxx года, фактически поставка осуществлена xx.xx.xxxx (л.д. 17, 40).
Судом проверен расчет неустойки, представленный представителем истца (л.д. 166), с учетом срока оплаты по договорам, условий договора в части срока поставки, а также даты фактической поставки, подтверждающаяся соответствующим счетами фактурами. Представленный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не предоставлен.
xx.xx.xxxx года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 32-36).
Ответчик xx.xx.xxxx года предоставил ответ на претензию, где указал, что готов частично возместить неустойку по договору N?__ от xx.xx.xxxx.; в остальной части требования не признал (л.д. 104).
Также xx.xx.xxxx года (в период рассмотрения гражданского дела) ответчик в адрес ООО «Монарх Сибирь» направил уведомление о предоставлении банковских реквизитов, где указал, что требования, изложенные в претензии от 18.11.2025 года частично признаны обоснованными, в связи с чем просят предоставить банковские реквизиты для выплаты денежных средств (л.д. 217).
В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применений положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263- О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечиваю-щей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка необоснованной выгоды.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки, составляет более чем 1/3 от фактически оплаченного товара по заявленным требованиям, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, а также поведения сторон в рассматриваемых правоотношениях, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 900 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем объеме, с учетом указанных обстоятельств, суд не находит.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение её имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец Головня Г.В. состоит в зарегистрированном браке с Головня О.В., имеет на иждивении двух совершеннолетних и одного малолетнего ребенка (л.д. 167-170).
xx.xx.xxxx года (в период заключения договоров с ответчиком на изготовление и поставку мебели) истец заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., площадью 118 кв.м. (л.д. 137-145). Согласно п. 4.2 договора оплата за квартиру устанавливается в размере 60 000 рублей ежемесячно.
Оплата за наем жилья за период с xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx подтверждается расписками (л.д. 146-150).
Исходя из условий договора поставки мебель (гардеробная тумба спальни) должны быть поставлены xx.xx.xxxx года. При этом судом установлено, что ответчиком допущена просрочка поставки мебели в квартиру истца.
Между ООО «Монарх Сибирь» и ИП Логуновым С.П. заключен договор подряда __ от xx.xx.xxxx года, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте, по адресу: .... Срок выполнения работ с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года (151-162).
Дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx года к договору подряда от xx.xx.xxxx года между ООО «Монарх Сибирь» и Головня Г.В. срок выполнения работ продлен до xx.xx.xxxx года (л.д. 132).
Истец в обоснование убытков ссылается на то, что в связи с просрочкой поставки мебели истец вынужден был снимать жилье и не имел возможности проживать в квартире, куда и планировалась поставка мебели по адресу: г. Новосибирск, ....
Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ..., площадь квартиры составляет 183,3 кв.м.
Так, суд приходит к выводу, что в связи с просрочкой исполнением обязательств по изготовлению и поставки мебели в квартиру истца, последний понес расходы на съем жилья. При этом с учетом объема и назначения мебели, суд приходит к выводу, что без мебели, которою должен был поставить ответчик, в том числе мебель для кухни, проживать в квартире было не возможно. При этом суд учитывает, наличие на иждивении истца малолетнего ребенка, для обеспечения условий проживания которого, необходимо как минимум наличие кухни в квартире, для обеспечения последнего домашним горячим питанием.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, при этом период следует исчислять не ранее чем с xx.xx.xxxx, именно по просрочке исполнения договора N?__ от xx.xx.xxxx. (счет-договор на поставку кухни), без которой невозможно было проживать истцу совместно со своей семьей, в том числе малолетним ребенком.
Что касается довода ответчика о снижении размера убытков за съем жилья до рыночного уровня в размере 20 000 рублей, то суд их отклоняет.
Так, площадь квартира, в которой истец предполагал жить со своей семьей, оборудованной мебелью от ответчика составляет 183,3 кв.м.(г. Новосибирск, ...).
Площадь квартиры, которую снимал истец составляет 118 кв. м., то есть меньше, чем истец в обычных условиях проживал бы со своей семьей. При этом суд учитывает, что договор найма был заключен xx.xx.xxxx года, то есть задолго до возникновения просрочки в обязательстве по поставке мебели и в этой же квартире истец продолжил проживать после того как возникла просрочка по поставке мебели, поскольку истец не имел возможности проживать в собственном жилом помещении.
В связи с чем, суд не усматривает недобросовестного поведения на стороне истца при съеме жилого помещения площадью 118 кв.м. и уплате арендной платы в размере 60 000 рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств, что жилое помещение площадью 118 кв.м. возможно снимать в г. Новосибирске за меньшие деньги.
Также судом отклоняются доводы ответчика в части того, что убытки истца не связаны с просрочкой поставки мебели, поскольку по договору подряда ремонтные работы должны быть окончены только xx.xx.xxxx года.
Так договор счет-поставка и договор подряда не связаны друг с другом, имеют самостоятельный предмет, срок исполнения и ответственность за просрочку исполнения обязательства, при этом xx.xx.xxxx года это предельный срок выполнения работ по договору подряда, что не означает, что ремонтные работы по договору не могли быть выполнены ранее указанного срока, а мебель при своевременной поставки не имела возможности быть установленной в квартире истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на съем жилья состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по просрочке поставки мебели в квартиру истца, в связи с чем, подлежат возмещению, при этом за период с xx.xx.xxxx года (просрочка поставки кухни) по xx.xx.xxxx года, что составляет 223 825,14 рублей из расчета (30 968 рублей xx.xx.xxxx + 60 000 ноябрь + 60 000 декабрь + 60 000 январь + 12 857,14 с 01.02.2026 по 06.02.2026).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком в силу указанных выше норм права в части компенсации морального вреда распространяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителей, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является разумным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 566 912,57 руб. ((900 000 рублей + +10 000 +223 825,14)/2), при этом ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено и таких оснований судом не усматривается.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере __,13 (л.д. 84).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головня Геннадия Владимировича, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мебельный Комбинат №7» ИНН __, в пользу Головня Геннадия Владимировича, паспорт __ __ неустойку в размере 900 000 рублей, убытки в размере 223 825,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 566 912,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 745,13 рублей,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова