РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.05.2026г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Елапова Ю.В., при секретаре Абабиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой __ от xx.xx.xxxx.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО Страховая компания «Гелиос», обратилась в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой __ от 23.12.2025г.,указывая на то, что 23.12.2025г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, принятого по обращению __ частично удовлетворены требования Левенца Д. А.. С ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскана неустойка в размере 31 754 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.
ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.
29.07.2024г. заявитель направил в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» документы по страховому случаю от 30.06.2024г.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), «страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)».
Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В связи с тем, что полис серия __ заключен после xx.xx.xxxx г., то на заявленное страховое событие распространяются вышеуказанные поправки в Закон об ОСАГО.
В целях исполнения требований ст.12 Закона об ОСАГО было выдано направление на ремонт __ на СТОА АКАДЕМИЯ-АВТО ООО (__, Новосибирская обл, город Новосибирск, ...), с которым у Страховщика заключён договор на оказание услуг, в перечне СТОА на сайте Страховщика данное СТОА также указано от 13.08.2024г. в установленные законом сроки. СТОА готова принять транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.
07.10.2024г. заявитель обратился в адрес Общества с претензией о смене формы страхового возмещения
Закон об ОСАГО в п.16.1 ст.12 закрепляет основания выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме. Заявителем не представлены доказательства подтверждающие наличия оснований для смены формы страхового возмещения и неустойки.
Указанная норма является специальной для правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.
Кроме того, в силу п.3 ст.396 ГК РФ, отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409 ГК РФ), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Требование о выплате неустойки не находит правовой обоснованности по причине отсутствия нарушения срока выдачи направления на ремонт, а п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что неустойка выплачивается исключительно при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, предусмотренных указанной статьей.
ООО Страховая Компания «Гелиос», исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaMarkII, г/н __ на СТОА АКАДЕМИЯ-АВТО ООО, в установленные законом сроки, следовательно, основания для удовлетворения заявленных в досудебной претензии требований отсутствуют, о чем заявителю был направлен отказ в претензии от 11.10.2024г.
По результатам рассмотрения претензии, Обществом отказано в смене формы. СТОА АКАДЕМИЯ-АВТО ООО готово принять ТС ToyotaMarkII, г/н __ к ремонту.
xx.xx.xxxx. решением __ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой отказано в удовлетворении требований.
xx.xx.xxxx было изготовлено мотивированное решение суда по исковому заявлению Заявителя к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании убытков.
xx.xx.xxxx. решение суда было исполнено Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением __
Заявитель обратился в адрес Общества с претензией о выплате неустойки.
По результатам рассмотрения претензии Заявителю произведена выплата процентов в размере 10 364,52 рублей (НДФЛ из которых 1347 руб.), что подтверждается платежным поручением __ от 25.11.2025.
Неустойка взыскана неправомерно по следующим основаниям.
Общество не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Общества возникла обязанность по возмещению убытков.
Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Обществом убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Вместе с тем на сумму неисполненного Обществом обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка.
Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Обществом обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону, об ОСАГО начисляется неустойка.
Таким образом, требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению.
Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона __ исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона №123-ФЗ).
Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 16.01.2026г., крайний срок исполнения либо обращения в суд 30.01.2026г.
Пункт 117 Постановления Пленума Верховного суда РФ закрепляет, что обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 1, статьи 23 и 24 ГПК РФ, статья 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно п.132 Постановления Пленума Верхового суда РФ в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
На основании изложенного, истец просит суд: Отменить решение Финансового уполномоченного №У__ от 23.12.2025г., вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Левенца Д. А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.
Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заявителя, в случае его неявки в судебное заседание (л.д.2-4).
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, надлежащим образом (л.д.106;114;115;116;118;119;120;121).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос», следует отказать.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.
В соответствие со ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Из обстоятельств дела видно, что 29.07.2024г. финансовой организацией ООО Страховая компания «Гелиос», от потребителя Левенца Д. А., получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. __
02.08.2024г. по направлению ООО Страховая компания «Гелиос», проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
05.08.2024г. ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 382 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 205 600 рублей 00 копеек.
13.08.2024г. ООО Страховая компания «Гелиос», уведомила потребителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АКАДЕМИЯ-АВТО», расположенной по адресу: Новосибирская обл., г.Новосибирск, ....
07.10.2024г. в финансовую организацию ООО Страховая компания «Гелиос», от потребителя Левенца Д.А., поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку.
Финансовая организация письмом от 11.10.2024г. уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15.11.2024г. решением Финансового уполномоченного __ __ в удовлетворении требования потребителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения отказано.
19.05.2025г. заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу __ с ООО Страховая компания «Гелиос», в пользу потребителя Левенца Д.А., взысканы убытки в размере 382 900 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 191 450 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
22.08.2025г. ООО Страховая компания «Гелиос», исполнила решение суда, перечислив на реквизиты ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю денежные средства в размере 599 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __
31.11.2025г. в ООО Страховая компания «Гелиос», от потребителя Левенца Д.А., поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от 20.11.2025г. уведомила потребителя об отказе в выплате неустойки.
25.11.2025г. ООО Страховая компания «Гелиос», выплатила потребителю проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9 017 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением __
05.12.2025г. ООО Страховая компания «Гелиос», осуществила перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленных процентов в размере 1 347 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __ разъяснениями финансовой организации.
Суд считает, что требования финансовой организации ООО Страховая компания «Гелиос», об отмене решения финансового уполномоченного, не обоснованы.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018г. __ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в ( исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. __ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. __ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Заявитель ООО Страховая компания «Гелиос», указывает, на то, что им на сумму убытков, были начислены проценты предусмотренные статьей 395 ГК Р.Ф. Указанные проценты были выплачены потребителю, а поэтому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что указанный довод заявителя о выплате вместо неустойки процентов предусмотренных статьей 395 ГК Р.Ф., основан на неправильном толковании закона.
Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.
Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.
Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Довод заявителя о выплате вместо неустойки процентов предусмотренных статьей 395 ГК Р.Ф., основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом, о выплате вместо неустойки, процентов предусмотренных статьей 395 ГК Р.Ф., не указано.
Суд считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В заявлении Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой __ от 23.12.2025г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
Судья подпись Ю.В. Елапов
Подлинное решение находится в материалах дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска
Мотивированное решение суда, изготовлено 01.06.2026г.