РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
При секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Светланы Станиславовны, Филипповой натальи Александровны к Иваненко Сергею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Князева С.С. и Филиппова Н.А. обратились в суд с указанным иском. С учетом уточнений, просят признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ... __ оформленные протоколом от xx.xx.xxxx, идентификатор собрания __, по вопросам __. Взыскать с Ответчика в пользу Филипповой Натальи Александровны судебные расходы на оплату госпошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., __ Ответчик Иваненко С.А. является инициатором общего собрания собственников помещений ... проведённого в период с xx.xx.xxxx года. По результатам указанного собрания был оформлен протокол общего собрания собственников (далее ОСС), размещённый в ГИС ЖКХ.
В протоколе ОСС указано, что общий кворум много__ составляет __,16 кв.м. (100%), в голосовании приняли участие 10918 кв.м (67,08%).
Истцы считают, что собрание проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
На голосование вынесен вопрос __ «О расторжении договора управления многоквартирным домом __ по ул. ... с ООО УК «ЭТАЛОН- НОВИСИБИРСК», ИНН __ в связи с неисполнением обязательств». Решение принято. Указанное решение принято с нарушением установленного законом порядка прекращения договора управления и в противоречие императивным нормам жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем, не может порождать правовых последствий. Решение ОСС не заменяет установленный законом порядок расторжения договора управления. Следовательно, выбранная формулировка решения («расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательств») не создаёт сама по себе прекращения договора, если не выполнены условия, позволяющие расторгнуть договор вне судебного порядка, и если фактически избранная конструкция требует судебного порядка. При ссылке на «неисполнение обязательств» расторжение возможно только в судебном порядке. Решение ОСС мотивировано «неисполнением обязательств» управляющей организацией. Однако наличие ненадлежащего исполнения и его характер (существенность, причинно-следственная связь, объём нарушений) являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию. Таким образом, ОСС фактически приняло решение, которое по своему содержанию подменяет судебную процедуру и выходит за пределы компетенции собрания в части прекращения договорного обязательства по спорному основанию. Поскольку решение ОСС принято в противоречие императивным нормам ч. 8, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также общим правилам расторжения договоров ст. 450, 450.1 ГК РФ, такое решение нарушает требования закона и влечёт последствия, предусмотренные ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки/решения, противоречащих закону, если из закона не следует иное).
На голосование вынесен вопрос __ «О выборе способа управления многоквартирным домом __ по ул. ... - управляющей организацией». Решение принято. Между тем указанный способ управления ранее уже был реализован собственниками и оформлен протоколом __ от xx.xx.xxxx, то есть на момент проведения оспариваемого ОСС способ управления МКД уже являлся «управление управляющей организацией» и фактически не изменялся. Следовательно, решение по вопросу __ не влечёт изменения способа управления, не создает нового правового состояния и не может рассматриваться как надлежащее выполнение условия, предусмотренного ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. При таких обстоятельствах формулировка и принятие решения по вопросу __ в рамках данного ОСС фактически направлены на подмену правового основания, используемого для обоснования решения по вопросу __ (о расторжении договора управления), поскольку реального изменения способа управления не происходит. В связи с этим решения по вопросам __ и __ не способны породить заявленные правовые последствия прекращения договора управления и подлежат признанию недействительными.
По вопросу __ оспариваемого общего собрания собственников принято решение «О выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом __ по ул. ... ООО УК “Комфорт-Сервис” (ИНН __) с момента принятия решения общим собранием». Указанное решение является незаконным и не может порождать правовых последствий по следующим основаниям. Выбор новой управляющей организации невозможен без надлежащего прекращения действующего договора управления. На момент проведения оспариваемого собрания управление МКД осуществлялось ООО УК «ЭТАЛОН-НОВОСИБИРСК» на основании действующего договора управления. При отсутствии надлежащего прекращения договора управления с прежней управляющей организацией решение о выборе новой УК не может считаться реализованным и не влечёт прекращения обязательств прежней УК. Решение по вопросу __ не изменяет способ управления и не устраняет правовую неопределенность. Указание «с момента принятия решения» противоречит требованиям гражданского законодательства о сроках. Решение по вопросу __ принято с нарушением порядка прекращения договора управления, с нарушением требований ст. 162 ЖК РФ и ст. 190-192 ГК РФ, и подлежит признанию
По повестке ОСС (идентификатор собрания __) в уведомлении указано, что на голосование выносится вопрос __ «Об утверждении условий формы договора управления домом __ по ул. ..., с ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН __) и заключения его с момента принятия решения общим собранием, (приложение - договор управления). Решение принято. Данное решение является незаконным и не может порождать заявленные правовые последствия, поскольку юридически неопределённый предмет решения: «условия формы договора». Формулировка «утверждение условий формы договора управления» некорректна и допускает двойное толкование. Нарушено право собственников на информированное голосование, сокрытие договора управления, отсутствие предмета голосования. Таким образом, собственникам было предложено утвердить документ, содержание которого им было неизвестно, а условия договора управления на момент голосования являлись для них фактически скрытыми. Протокол общего собрания не может восполнять отсутствие самого договора, поскольку форма и условия договора управления являются существенным элементом решения, а не факультативным приложением. Отсутствие доступа собственников к тексту договора управления создаёт объективный риск включения в него условий, которые нарушают баланс интересов сторон и возлагают на собственников дополнительные обязанности и расходы. Решением предусмотрено «заключение договора.. . с момента принятия решения общим собранием При этом заключение и исполнение нового договора управления невозможно при наличии действующего договора управления с прежней УК и отсутствии его надлежащего прекращения. В результате решения по вопросам __ и __ в заявленной конструкции объективно порождают правовую неопределённость и конфликт управления, что подтверждает их незаконность.
По вопросу __ «О наделении Председателя Совета __ по ул. ... Ефремова Павла Владимировича, собственника кв. __ полномочиями на подписание договора управления и перечня работ и (или) услуг с управляющей организацией ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН __) от имени собственников», принят собственниками. Решение ОСС по вопросу __ является незаконным и не может породить правовых последствий, поскольку указанное полномочие является производным от решений по вопросам __ которые оспариваются как принятые с существенными нарушениями. Подписание договора управления «от имени всех» недопустимо, поскольку затрагивает права лиц, которые голосовали против либо не участвовали в голосовании.
На голосование вынесен вопрос __ «О наделении полномочиями ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН __) направлять в адрес любых Управляющих организаций, в том числе ООО УК «ЭТАЛОН-НОВИСИБИРСК» (ИНН __) уведомления, о принятых собственниками многоквартирного дома __ по ул. Дмитрия Донского, решений и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания», решение по которому принято. Решение ОСС о наделении ООО УК «Комфорт-Сервис» полномочиями направлять уведомления в адрес любых управляющих организаций (в т.ч. ООО УК «ЭТАЛОН- НОВИСИБИРСК») и быть «представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения», является незаконным и не может порождать правовых последствий. При наделении новой УК статусом «представителя собственников по всем вопросам» возникает процессуально недопустимая конструкция: ООО УК «Комфорт-Сервис» в одном и том же споре может оказаться одновременно заинтересованным лицом и стороной конфликта. Кроме того, поскольку решения по вопросам __ оспариваются как принятые с существенными нарушениями и не порождают заявленных последствий, оспариваемое полномочие носит производный характер и также подлежит признанию недействительным (ничтожным).
Аналогичные доводы, о том что оспариваемое полномочие носит производный характер и также подлежит признанию недействительным применимы и к вопросу __ «О наделении ООО УК Комфорт-Сервис (ИНН __) правом обращения в суд, с целью взыскания с управляющей организации, включая с ООО УК «ЭТАЛОН-НОВИСИБИРСК», ИНН __, ранее управлявшей многоквартирным домом __ по ул. ..., остатков денежных средств на содержание многоквартирного дома и (или) иных видов работ, накопленных от любых видов источников дохода, собранных соответствующей организации или участником таких правоотношения до принятия решения о смене формы управления многоквартирным домом, а также с правом обращения в суд для истребования технической документации на МКД в случае ее не предоставления».
На голосовании принято решение по вопросу __ «Об утверждении стоимости работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества ООО УК «Комфорт-Сервис» в размере 43 руб. 08 коп., за один кв.м, площади находящейся в собственности помещения МКД; Об утверждении стоимости дополнительных услуг в размере 12 руб. 42 коп. за один кв.м, площади находящейся в собственности помещения МКД а именно:- охрана МКД в размере 8 руб. 72 коп за один кв.м, площади находящейся в собственности помещения МКД; Указанное решение является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку размер платы не может быть произвольным и должен быть экономически обоснован. Тариф не может утверждаться отдельно от перечня работ и услуг: предмет решения не определён. Оспариваемым решением собственникам предложено утвердить стоимость неопределённого объёма работ и услуг, поскольку перечень работ и услуг, выполняемых за указанный тариф: не был предоставлен собственникам при проведении собрания; Отсутствие перечня означает невозможность определить, за что взимается плата, проверить её соразмерность, осуществлять контроль исполнения и защищать права собственников. Недопустимость «пакетного голосования»: объединение разнородных платежей в один вопрос искажают волеизъявление. В одном вопросе повестки одновременно утверждены: плата за содержание общего имущества; плата за дополнительные услуги; плата за санитарное содержание автопарковки (отдельного нежилого помещения). Это различные по правовой природе вопросы, требующие самостоятельного и ясного волеизъявления. Объединение их в единый «пакет» лишило собственников возможности проголосовать отдельно по каждому виду расходов, нарушило принцип свободного и осознанного участия в управлении домом и противоречит компетенции и процедуре ОСС.
Дополнительные услуги не определены по условиям и периодичности, часть из них относится к обязательному минимальному перечню, в частности, обслуживание пожарной сигнализации. Услуги охраны также не раскрыты: отсутствуют условия оказания, предмет охраны, порядок привлечения охранной организации и соответствие требованиям законодательства об охранной деятельности. Таким образом, собственникам предложено утвердить плату за услуги, содержание которых не определено.
Вопросом __ установлена отдельная плата за санитарное содержание автопарковки «только для владельцев парковки». Однако автопарковка является самостоятельным объектом (помещением), находящимся в долевой собственности ограниченного круга лиц, и собственники всего дома не вправе определять размер расходов по содержанию имущества, принадлежащего не всем собственникам помещений МКД. Такой вопрос может решаться исключительно собственниками соответствующего объекта, а включение его в общее голосование выходит за пределы компетенции ОСС и нарушает права владельцев парковки. Решением установлена плата «за 1 кв.м площади, находящейся в собственности помещения МКД», что является юридически некорректным: обязанность по оплате содержания общего имущества определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности, а не через абстрактную «площадь помещения МКД». Оспариваемое решение принято при отсутствии перечня работ, без экономического обоснования, с объединением разнородных платежей в один вопрос и с выходом за пределы компетенции ОСС, что противоречит императивным нормам ЖК РФ и подлежит признанию недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
На голосование вынесены вопросы о запрете использования ОДИ (стену МКД) собственникам промышленных кондиционеров по адресу г. Новосибирск, ул. ..., __ предложить собственникам промышленных кондиционеров (ООО "ФАСОЛЬ", ООО "МЕДНЫЙ ВЕЛИКАН» перенести кондиционеры в помещение парковки. В случае неисполнения (не переноса) запретить использование ОДИ (стены МКД). О принятии решения о передачи в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (рекламодателям и т.д.), утвердить размер платы за пользование общим имуществом собственников в размере 3000 рублей 00 копеек за 1 кв.м / ед. оборудования. Уполномочить ООО УК «Комфорт-Сервис» заключать договоры на использования общего имущества и осуществлять сбор денежных средств за пользование общим имуществом. О признании п. И протокола __ от «xx.xx.xxxx года о предоставлении в безвозмездное пользование управляющей организации нежилое(техническое) помещение (общее имущество) на 1 этаже, для размещения сотрудников, обслуживающих дом, недействительным с момента внесения сведений о МКД __ по ул. ... в лицензию ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН __).
В протоколе указанно что решение по вопросам 15, 16, 17 - принято.
По вопросу __ ОСС приняло решение запретить отдельным собственникам использовать общее имущество (стену МКД) для размещения промышленных кондиционеров и обязать перенести оборудование в помещение парковки, а при «неисполнении» — запретить использование стены.
Такое решение незаконно, поскольку недопустимо ограничивать права одних собственников в пользу других без надлежащих правовых оснований и процедур, устанавливая фактически санкцию решением большинства. Кроме того, помещение парковки является самостоятельным нежилым помещением и не относится к общему имуществу МКД, поэтому общее собрание собственников всего дома не вправе решать вопрос о размещении чужого оборудования в парковке и распоряжаться этим помещением. В этой части собрание вышло за пределы своей компетенции.
По вопросу __ ОСС приняло решение о передаче общего имущества в пользование третьим лицам (в т.ч. рекламодателям), установило плату 3000 руб. за 1 кв.м / 1 ед. оборудования и уполномочило ООО УК «Комфорт-Сервис» заключать договоры и собирать платежи. Такое решение незаконно, поскольку не определён предмет: не указан перечень и состав общего имущества, подлежащего передаче, не определены места размещения, параметры «единицы оборудования» и условия пользования, что делает решение юридически неопределённым и неисполнимым без произвольного усмотрения. Установленная плата не обоснована и не содержит методики расчёта, поэтому носит произвольный характер и не позволяет оценить соразмерность и экономическую целесообразность. Дополнительно ОСС фактически предоставило управляющей организации неограниченное усмотрение заключать сделки и собирать деньги без установления порядка выбора контрагентов, существенных условий договоров, срока, отчётности и контроля, что нарушает права собственников, включая голосовавших против или не участвовавших.
По вопросу __ решение собрания является юридическим фактом, который может быть признан недействительным (оспоримым/ничтожным) только в порядке, установленном законом. Само по себе новое решение ОСС не заменяет судебную процедуру признания недействительности и не может «констатировать недействительность» прежнего решения как правовую квалификацию. Таким образом, формулировка «признать недействительным» по сути направлена на подмену судебных полномочий и потому является юридически ничтожной по содержанию.
Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., __ корп. 1 (идентификатор __), в голосовании приняли участие собственники, обладающие 10 918 голосами из общего количества 16 275,16 голосов (что составляет 67,08 % от общего числа голосов собственников).
При этом вопросы повестки дня __ __ и __ (касающимся установления порядка использования общего имущества, передачи его в пользование и отмены ранее принятого решения о предоставлении в пользование) подлежат принятию не менее чем двумя третями голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Квалифицированное большинство (не менее 2/3, т.е. не менее 10 850,11 голосов) по каждому из указанных вопросов не достигнуто, поскольку количество голосов «за» существенно меньше установленного законом порога.
Тем не менее в итоговой части протокола указано, что решения по вопросам __ __ и __ «приняты», что свидетельствует о нарушении требований жилищного законодательства и о том, что данные решения фактически не могли быть приняты в установленном законом порядке.
Решение по вопросу __ «Об утверждении места хранения протоколов и решений собственников «в ГЖИ НСО, направляя их через ООО УК «Комфорт-Сервис» принятое собранием, фактически возлагает на новую УК функцию обязательного посредника/представителя собственников. Между тем порядок оформления, передачи и хранения протоколов ОСС прямо урегулирован Жилищным кодексом РФ: установление “маршрута” направления документов в ГЖИ «через УК» не является утверждением места хранения в смысле ч. 4 ст. 46 ЖК РФ и неправомерно подменяет предусмотренный законом порядок. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. ..., __ собрание созвано по инициативе Ответчика. Однако инициатор ОСС указанную обязанность не исполнил надлежащим образом: решения собственников, договор управления, перечень работ и услуг и иные документы собрания не размещены в ГИС ЖКХ. Размещенный протокол не отражает всей информации. Данное нарушение является существенным, поскольку лишает собственников предусмотренной законом возможности своевременно ознакомиться с официальными документами ОСС и проверить порядок подсчета голосов и принятия решений. В ГИС ЖКХ в отношении обжалуемого протокола (ИС __) указана дата принятия решений - 02.12.2025. Вместе с тем: размещённый в ГИС ЖКХ файл протокола не содержит указания на дату его составления; фактическая дата размещения протокола в ГИС ЖКХ — 15.12.2025;
Оспариваемый протокол не соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ, поскольку не содержит указания на количество листов приложений; не позволяет установить состав документов, являющихся неотъемлемой частью решений. Указанные недостатки исключают возможность проверки целостности протокола; действительности волеизъявления; соблюдения порядка проведения общего собрания. С учётом изложенного нарушения порядка оформления, передачи и размещения документов ОСС в ГИС ЖКХ носят существенный характер
В оспариваемом ОСС инициатором (Иваненко С.А.) были включены в повестку вопросы, по которым решения уже ранее принимались собственниками и действовали на момент проведения настоящего собрания. Так, вопросы __ __ (о выборе Совета дома, Председателя Совета дома и наделении их полномочиями) ранее уже были приняты решением общего собрания собственников, оформленным протоколом __ от xx.xx.xxxx, при этом инициатором указанного собрания также выступал Иваненко С.А. (Ответчик). Вопросы __ и __ (об оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества и заключении прямых договоров) ранее уже были приняты решением ОСС, оформленным протоколом __ от 15.08.2024. Вопрос __ ранее был утверждён решением ОСС __ от xx.xx.xxxx (п. И). Включение в повестку значительного объёма повторяющихся и фактически «малозначительных» вопросов, не меняющих правового положения собственников, носило характер искусственного «размывания» повестки и отвлечения внимания от ключевых, существенно затрагивающих права собственников вопросов
Истцы Князева С.С., Филиппова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (т.2, л.д. 141-142).
Представитель истцов и третьего лица ООО УК «Эталон-Новосибирск» Бран Н.А., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 105, 107, т.2, л.д. 74) исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, отзыве на возражения ответчика (т.2, л.д. 33-35).
Ответчик Иваненко С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.2, л.д. 143) направил своего представителя Тырышкину Е.А., действующую на основании доверенности (т.1, л.д. 235), которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (т.1, л.д. 232-234, т.2, л.д. 76-77). Пояснила, что по вопросу __ голосования о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис», кворум имелся, составляет 54,28%, поскольку из числа голосов подлежат исключению 167,98 кв.м.
Представитель третьего лица Ахременко В.Б., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск (т.2, л.д. 16-22).
Третье лицо ГЖИ в НСО, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представителя не направили (т.2, л.д. 144)
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул..., __ а именно Князева С.С. является собственником квартиры __ Филиппова является собственником квартиры __ что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 27-32)
Согласно протоколу __ от xx.xx.xxxx общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. ... состоялось: очная часть – xx.xx.xxxx в 19.30 часов, заочная часть – с xx.xx.xxxx в 20.30 часов по xx.xx.xxxx 20.30 часов. Общее собрание проведено в очно-заочной форме, инициатор собрания – Иваненко С.А. (т.1, л.д. 171-178).
Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежащих собственникам – __,16 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений собственников, принявших участие в голосовании – 10918 кв.м., что составляет 67,08%.
На повестку общего собрания поставлены следующие вопросы:
Об избрании председателя собрания в лице: Ефремова Павла Владимировича, собственника кв. __ секретаря общего собрания в лице Новоселовой Елены Юрьевны, собственника кв. __ с наделением права подсчета голосов.
Об избрании членов Совета дома и наделением полномочиями в рамках статьи 161.1 ЖК РФ в лице: Джамуратова Андрея Николаевича, собственника кв. № __ Ефремова Павла Владимировича, собственника кв. № __, Иваненко Сергея Анатольевича, собственника кв. № __, Ковальчук Дмитрия Александровича, собственника кв. № __, Новоселовой Елены Юрьевна, собственника кв. № __, Тарнавского Евгения Васильевича, собственника __ Терешкова Кирилла Валерьевича, собственника кв. __ на подписания актов приемки оказанных услуг, на принятие решений по вопросам текущего ремонта, накопительного фонда, резервный фонд, дополнительные доходы от пользования общим имуществом и иные.
О выборе Председателя Совета МКД __ по ул. ... в г. Новосибирске в лице Ефремова Павла Владимировича, собственника кв. __
О расторжении договора управления многоквартирным домом __ по ул. ... с ООО УК «ЭТАЛОН-НОВИСИБИРСК», ИНН __ в связи с неисполнением обязательств.
О выборе способа управления многоквартирным домом __ по ул. ... - управляющей организацией.
О выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом __ по ул. ... - ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН __) с момента принятия решения общим собранием.
Об утверждении условий формы договора управления домом __ по ул. ..., с ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН __) и заключения его с момента принятия решения общим собранием, (приложение - договор управления).
О наделении Председателя Совета __ по ул. ... Павла Владимировича, собственника кв. __ полномочиями на подписание договора управления и перечня работ и (или) услуг с управляющей организацией ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН __) от имени собственников.
О наделении полномочиями ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН __) направлять в адрес любых Управляющих организаций, в том числе ООО УК «ЭТАЛОН- НОВИСИБИРСК» (ИНН __) уведомления, о принятых собственниками многоквартирного дома __ по ул. ..., решений и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания.
Об утверждении стоимости работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества ООО УК «Комфорт-Сервис» в размере 43 руб. 08 коп., за один кв.м, площади находящейся в собственности помещения МКД; Об утверждении стоимости дополнительных услуг в размере 12 руб. 42 коп. за один кв.м, площади находящейся в собственности помещения МКД а именно:- охрана МКД в размере 8 руб. 72 коп за один кв.м, площади находящейся в собственности помещения МКД;
- замена, уборка ковров в размере 0 руб. 7 коп. за один кв.м, площади находящейся в собственности помещения МКД, - тревожная кнопка в размере 0 руб., 08 коп. за один кв.м, площади находящейся в собственности помещения МКД, -обслуживание пожарной сигнализации в размере 0 руб. 92 коп. за один кв.м, площади находящейся в собственности помещения МКД, Об утверждении санитарного содержания автопарковки в размере 59 руб. 16 коп. за один кв.м, площади находящейся в собственности только для владельцев парковки), а именно: - обслуживание ворот в размере 4 руб. 04 коп. за один кв. м. площади находящейся в собственности помещения МКД - санитарное содержание парковки в размере 55 руб. 12 коп. за один кв. м. площади находящейся в собственности помещения МКД (приложение - перечень услуг) до принятия иного решения с момента принятия собственниками настоящего решения.
О наделении ООО УК Комфорт-Сервис (ИНН __) правом обращения в суд, с целью взыскания с управляющей организации, включая с ООО УК «ЭТАЛОН- НОВИСИБИРСК», ИНН __, ранее управлявшей многоквартирным домом __ по ул. ..., остатков денежных средств на содержание многоквартирного дома и (или) иных видов работ, накопленных от любых видов источников дохода, собранных соответствующей организации или участником таких правоотношения до принятия решения о смене формы управления многоквартирным домом, а также с правом обращения в суд для истребования технической документации на МКД в случае ее не предоставления.
О принятии решений в порядке п. 4.4. ч. 2, ст. 44 ЖК РФ (ст. 157.2 ЖК РФ) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договор с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставки соответствующего ресурса в многоквартирный дом и осуществлять с ними прямые расчеты с xx.xx.xxxx года
Об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, (ч. 9.2. статьи 156 ЖК РФ, пп. «г», п. 29 (2) ПП РФ № __ от xx.xx.xxxx.).
Об определении порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации, путем размещения информации на досках объявлений многоквартирного дома.
О запрете использования ОДИ (стену МКД) собственникам промышленных кондиционеров по адресу г. Новосибирск, ул. ..., __ предложить собственникам промышленных кондиционеров (ООО "ФАСОЛЬ", ООО "МЕДНЫЙ ВЕЛИКАН» перенести кондиционеры в помещение парковки. В случае неисполнения (не переноса) запретить использование ОДИ (стены МКД).
О принятии решения о передачи в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (рекламодателям и т.д.), утвердить размер платы за пользование общим имуществом собственников в размере 3000 рублей 00 копеек за 1 кв.м / ед. оборудования. Уполномочить ООО УК «Комфорт-Сервис» заключать договоры на использования общего имущества и осуществлять сбор денежных средств за пользование общим имуществом.
О признании п. 11 протокола __ от «xx.xx.xxxx года о предоставлении в безвозмездное пользование управляющей организации нежилое (техническое) помещение (общее имущество) на 1 этаже, для размещения сотрудников, обслуживающих дом, недействительным с момента внесения сведений о МКД __ по ул. ... в лицензию ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН __).
Об утверждении места хранения протокола общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленных на голосовании в ГЖИ НСО направляя их через ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН __).
Согласно положениям ч.1 ст.44, ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.
В соответствии со ст.45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в - многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1,1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.34, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения,.. .. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно -правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ).
Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы одним из доводов указывают на отсутствие кворума.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежащих собственникам – 16275,16 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений собственников, принявших участие в голосовании – 10918 кв.м.,
Между тем истцы полагали, что из подсчета голосов, приявших участие в голосовании подлежат исключению 914,24 кв.м. (т.2 л.д. 57-58).
Давая оценку указным доводам, суд исходит из следующего
Так, из представленных ответов на запрос ППК «Роскадастр» (т.2, л.д. 151-208), следует, что право собственности не зарегистрировано на следующие помещения, расположенные в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., __ квартира __ общей площадь 38,7 кв.м. (т.2, л.д. 153-155), __ общей площадью 50,7 кв.м. (т.2, л.д. 165-167), колясочная 1 ик общей площадью 5 кв.м. (т.2, л.д. 180-182), ИК 10 Ик площадью 5,5 кв.м., кладовая 1ик общей площадью 1,9 кв.м. (т.2, л.д. 199-200), К 3ИК общей площадью 4,0 кв.м. (т.2, л.д. 201-202), к 4 ИК общей площадью 2,9 кв.м. (203-204), К 10 общей площадью 4,8 кв.м., (т.2, л.д. 205-206), колясочная 12 площадью 2,9 (т.2, л.д.183-185), К 23 общей площадью 4,7 кв.м., 46ИК площадью 4,1 кв.м., колясочная 47 ИК общей площадью 4,0 кв.м. (истец просит из расчета исключить 2,8 кв.м.) (т.2, л.д. 191-192), колясочная 56 общей площадью 3 кв.м. (т.2 л.д. 193-194), колясочная 68Ик площадью 3,0 кв.м. (т.2, л.д. 197-198), К69ИК общей площадью 1,8 кв.м., К75ИК общей площадью 2,8 кв.м. (истцами представлен договор участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx года с Мотовиловым А.В., однако Акт приема-передачи помещения не представлен (т.2, л.д. 82-86).
Таким образом, из подсчета голосов, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности подлежат исключению вышеуказанные голоса.
Кроме того, подлежат исключению из числа голосов площади колясочная 37 площадью 1,9 (истец просит из расчета исключить 0,1 кв.м.) (л.д. 189-190), поскольку имеется ошибка в площади, а также коридор 190-1 общей площадью 5,6 кв.м.(в голосовании участвовала ? доля соответственно 2,8 кв.м.), коридор 178-179 площадью 5,30 кв.м. исключению подлежит ? доли, возражений в указанной части сто стороны ответчика не представлено.
В том числе, подлежат исключению из числа голосов площадь __ площадью 64,3, собственники Мельникова В.С., Мельников А.С. Мельников С.С., Мельникова Н.В., поскольку в бюллетени для голосования не указана дата (день, месяц, год), что судом относится к существенным нарушениям.
Что касается доводов истцов об исчислении из числа голов колясочной 31 общей площадью 4,0 кв. м. по тем основаниям, что по кадастровому номеру выдается другое помещение, то суд относится к ним критически.
Так из бюллетеня голосования следует, что колясочная 31 Ик общей площадью принадлежит Сапуновой Д.С., которая принимала участие в голосовании, бюллетень для голосования заполнен надлежащим образом, при этом собственник голосовал по всем вопросам «воздержался», в связи с чем ее голос был учтен при подсчете и не подлежит включению в подсчет, как проголосовавшей «за» или «против».
Кроме того, не подержат исключению из числа голосов следующие площади, поскольку собственниками в ходе судебного разбирательства представлены подлинники бюллетеней для голосования: квартира __ площадью 166,7 кв.м., собственник Самедов Ш.Б. (т.2, л.д. 92-96 л.д. ), квартира № 65 площадью 91,0 кв.м., собственник Роговец О.Н., Роговец И.А. (т.2, л.д. 97-104), подземная автостоянка 51П площадью 17,27 кв.м. собственник Роговец О.Н. (т.2, л.д. 105-107), колясочная 29ИК площадью 1,8 кв.м. собственник Роговец О.Н. (т.2, л.д. 108-124), парковка 6 площадью 29,49 кв.м, парковка 7 площадью 29,49 кв.м. собственник Евтюхова С.А. (т.2, л.д. 211-216).
Оснований не доверять их заявлениям у суда не имеется, поскольку заявления представлены в письменном виде, подписаны каждым из лиц самостоятельно приобщены к материалам дела. Подача письменного заявления, содержащего объяснения лиц, участвующих в деле в силу ст. 35 ГПК РФ, является правом стороны.
Доводы истцов, о том, что в некоторых бюллетенях (парковка __ (собственник Евтюхова С.А.), квартира __ (собственник Романова Е.А.) вместо подписи указана фамилия с инициалами отклоняются судом, поскольку не относятся к существенным нарушениям, исходя из того, что законодательством четких требований к выполнению подписи не предусмотрено, что допускает ее выполнение любым способом, в том числе указание фамилии с инициалами.
Таким образом, из числа голосов площадь __ – 90,6 кв.м., а также площадь парковок __ площадью 29,49 кв.м, __ площадью 29,49 кв.м. не подлежит исключению.
Что касается доводов истцов о том, что подлежат исключению из числе голосов площади парковки __ – 29,9 кв.м. и парковки __ – 29,9 кв.м., квартира __ (собственник Мотовилов А.В.) поскольку в бюллетени не указан год голосования, то к данным доводам суд относится критически, поскольку в бюллетене указано число и месяц голосования, дата, которая входит в период для заочной части голосования, а из вопросов поставленных на повестку, очевидно, что период голосования относится к 2025 году, в том числе из вопроса __
Также не подлежит исключению из общего числе голов площадь 4 кв.м. __ ИК, собственник Полторацкий С.Г., поскольку доводы истцов от том, что учтенная бюллетень представлена в копии не нашли своего подтверждения, поскольку при анализе бюллетени усматривается, что она заполнена разными ручками синей и черной, и не является копией.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Также суд приходит к выводу, что не подлежат исключению из числа голосов площади квартиры __ – 91,0 кв.м. и парковки __ – 29,49 кв.м., собственник Цюй Хайбо (т.21, л.д. 162-164) по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Новоселова Е.Ю., которая пояснила, что является членом совета дома. 15 ноября 2025 года проходила очная часть собрания, на котором решили сменить УК, так как она не выполняла свои обязанности в соответствии с ЖК РФ. 17.11.2025 она пришла к соседям и спросила, где Хайбо? Ей сообщили, что он в командировке. Кроме того, ей известно, что он проживает в другой стране – Китай. У нее был его телефон и она отправила ему бюллетень на ознакомление. xx.xx.xxxx года Хайбо отправил ей заполненный бюллетень по средствам мессенджера, его голос был учтен в общем подсчете голосов.
В подтверждение показаний свидетеля представлена переписка в мессенджере, между Новоселовой Е.Ю. и Цюй Хайбо, из которой усматривается, что последний направил заполненный бланк бюллетеня для голосования
Суд учитывает, что Цюй Хайбо является иностранным гражданином (Китай), что следует из данных выписки ЕГРН.
Суд, принимает показания свидетеля, поскольку они последовательны соответствуют материалам дела, истцами не оспорены.
Учитывая, что Цюй Хайбо, являясь иностранным гражданином, имеющим в собственности недвижимое имущество на территории РФ, в период проведения заочной части голосования не находился на территории РФ, между тем выразил волю на участие в голосовании, проголосовал в бюллетени и передал его по средствам мессенджера, то суд приходит к выводу, что такой бюллетень не может быть исключен из числа голосов, поскольку иным способом принять участие в голосовании не имел возможности, при этом обратное явно нарушает его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, голоса указанных лиц не подлежат исключению при подсчете кворума.
С учетом изложенного, общее число исключаемых голосов составляет 208,45 __ (38,7 кв.м.), __ (50,7 кв.м.), __ (64,3 кв.м.), коридор 190-1 (2,8 кв.м.), колясочная 1 ик (5,0 кв.м.), ИК 10ИК (5,5 кв.м.), кладовая 1ик (1,9 кв.м.), К 3ик (4 кв.м.), к 4ик (2,9 кв.м.), К10 (4,8 кв.м.), колясочная 12 (2,9 кв.м.), К23 (4,7 кв.м.), колясочная 37 (0,1 кв.м.), 46 ИК (4,1 кв.м.), колясочная 47 ИК (2,8 кв.м.), колясочная 56 (3 кв.м.), колясочная 68 ИК (3 кв.м.), К 69 ИК (1,8 кв.м.), К75 ИК (2,8 кв.м.), коридор 178-179 (2,65 кв.м.)
Таким образом, количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет: 10918 кв.м. – 208,45 кв.м. = __,55 кв.м., что соответствует 65,8% от общего числа голосов и указывает на наличие необходимого кворума при проведении общего собрания, что свидетельствует о правомочности собрания принимать решение по поставленным вопросам.
Таким образом, решения, принимаемые большинством голосов от общего числа собственников помещений (51%) составляет 8 300,33 кв.м. (__,16/100%х51%), при этом решения принимаемые большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений составляет __,1 кв.м. (__,16/3х2).
Таким образом, по оспариваемы вопросам повестки голосования __ кворум имелся, поскольку количество проголосовавших «за» по указанным вопросам более чем 8 300,33.
Довод истцов, о том, что по вопросу __ повестки голосования решение необходимо было принимать 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, поскольку запрет использования стены МКД, принуждение перенести промышленное оборудование в «помещение парковки» - это не обычный порядок пользования а ограничение прав конкретных собственников и распоряжение чужим имуществом, суд отклоняет, поскольку исходя из содержания вопроса __ суд приходит к выводу, что в данном случае вопрос касается установления порядка пользования общим имуществом (стеной МКД) и устранения нарушений условий его использования, а не передачи имущества третьим лицам и не совершения сделок по распоряжению им. Таким образом в данном случае решение принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений, то есть 50+1%. Поскольку 51% составляет 8 300,33, а по вопросу __ «за» проголосовало более 8 300,33 а именно 8 303,15 (8511,6-208,45 (количество голосов подлежащих исключению)), соответственно кворум для принятие решения по указанному вопросу имелся.
Между тем, заслуживает внимание довод истцов об отсутствии кворума по вопросу __
Так, из содержания указанного вопроса следует, что решается вопрос о принятии решения о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (рекламодателям и т.д.) и утверждении платы за пользование общим имуществом, что подпадает под подпункта 3 ч.2 ст. ст. 44 ЖК РФ, соответственно для принятии решения необходимо 2/3 голосов от общего числа голов собственников помещений. Учитывая, что по 16 вопросу «за» проголосовали 8 734,9 кв., что составляет менее 2/3 (__,1 кв.м.) соответственно по указанному вопросу кворум не имелся, соответственно решение по вопросу __ является недействительным (ничтожным.).
Давая оценку доводам истцов в остальной части, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
Какие нарушения признаются существенными: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 5 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников в многоквартирном доме обязательны для всех собственников помещений (включая тех, кто не участвовал в голосовании или голосовал «против»).
Согласно ст. 44-48 ЖК РФ решение считается принятым в день окончания голосования. Именно с этой даты: исчисляются сроки уведомления прежней УК; начинается срок передачи документации; можно направлять документы в ГЖИ для внесения изменений в реестр лицензий; определяется момент вступления в силу договора с новой УК (если в решении не указан иной срок).
Истцы ссылаются на то, что в протоколе общего собрания отсутствует номер и дата, однако протокол общего собрания собственников размещен в ГИС ЖКХ в разделе «Голосования» в течение установленных законом сроков. Уникальный номер присваивается протоколу автоматически при размещении сообщения о проведении ОСС, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ (ст. 45-48). Протокол ОСС составлен и размещен в ГИС ЖКХ 15.12.2025 года, что и является датой протокола.
Так собственники помещений в многоквартирном доме в порядке п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
Доводы истцов об обратном со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 44-48 ЖК РФ решение считается принятым в день окончания голосования. Именно с этой даты: исчисляются сроки уведомления прежней УК; начинается срок передачи документации; можно направлять документы в ГЖИ для внесения изменений в реестр лицензий; определяется момент вступления в силу договора с новой УК (если в решении не указан иной срок).
В соответствии со ст. 45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания обеспечивает возможность собственникам ознакомиться с материалами, включая проект договора управления разместив уведомление о проведении ОСС в местах общего доступа (на стендах, в подъезде и т.п.), и указав, где находятся материалы по общему собранию с которыми можно ознакомиться. Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику и отказе в получении в получении данной информации.
Собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, выступают в качестве одной стороны договора (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Общее собрание собственников помещений в МКД вправе наделить председателя совета полномочиями на подписание договора управления без доверенностей.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления дома, которое проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями УК по всем вопросам, не противоречащим законодательству.
Так, перечень работ и услуг должен быть согласован в договоре управления многоквартирным домом (МКД) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ. Таким образом, перечень работ и услуг является неотъемлемым приложением к Договору управления, с которым так же Истцы имели право ознакомиться у инициатора собрания. Отказ в ознакомлении в материалы дела Истцами не представлен.
Согласно Жилищному кодексу и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. __ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, способном обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Если в многоквартирном доме не создано ТСЖ или другой специализированный потребительский кооператив, то размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников. При этом необходимо учесть предложения управляющей организации (ч. 7 ст. 156 ЖК, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
__ утверждена стоимость работ и услуг новой УК в размере 43,08 руб. за 1 кв.м. Все остальные пункты были предложены и согласованы с Советом дома, поскольку необходимы для комфортного проживания собственников МКД, кроме того, на момент проведения собрания данные услуги были приняты собственниками ранее, и их суммы не изменились.
Учитывая, что пожарная сигнализация на многоквартирном доме в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, что не оспорено истцами, денежных средств по минимальному перечню, как указывает представитель ответчика, недостаточно, чтобы предоставить собственникам услугу по комфортному и безопасному проживанию, в связи с чем и было принято данное решение. Собственниками заключен договор с охранной организацией, что не входит в минимальный перечень работ и услуг. Предмет и условия договоров заключенные между собственниками и организациями остались прежними.
Автопарковка является неотъемлемым конструктивным элементом МКД, при этом, перечнем работ и услуг учтены условия и обязательства собственников автопарковки, которые, в свою очередь отражены в перечне работ и услуг. Собственники автопарковки дополнительно несут затраты только за парковочные места, принадлежащие им на праве собственности.
Кроме того, суд учитывает, что истцы не являются собственниками нежилых помещений – парковок, в связи с чем, все решения принятые на общем собрания в части парковки, прав истцов не нарушают.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, 1 кв. м общей площади помещения собственника даёт ему 1 голос на общем собрании.
В соответствии со ст. 44-46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения по вопросам организации и проведения общих собраний, в том числе определять место хранения протоколов и иных документов, данных с их проведением.
Собственниками помещений МКД на общем собрании было принято решение об содержании места хранения протоколов общих собраний собственников по вопросам, поставленным на голосование, — в Государственной жилищной инспекции, с направлением документов через управляющую организацию. Указанное решение принято в пределах компетенции общего собрания, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы собственников помещений.
Иные доводы, заявленные истцами в обоснование исковых требований, не влияют на выводы суда.
Таким образом, оспариваемое решение не нарушает права истцов и не влечёт для них существенных неблагоприятных последствий, в связи с чем, отсутствуют основания для признания протокола общего собрания недействительным, за исключением вопроса __ ввиду отсутствия кворума.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены судебные расходы в сумме 3000 руб. на оплату государственной пошлины.
Поскольку данные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Филипповой Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ... __ оформленный протоколом от xx.xx.xxxx, идентификатор собрания __, по вопросу __
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Иваненко Сергея Анатольевича, паспорт: __ __ в пользу Филипповой Натальи Александровны, паспорт __ __ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года
Судья (подпись) А.Ю. Антонова