ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Капитаненко Т.А., при секретаре судебного заседания Полкановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Мананниковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мананниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 08.05.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мананниковой О.Н. был заключен договор о предоставлении кредита __ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 83 113 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 378,33 руб., день погашения - 8 число каждого месяца, процентная ставка – 30 % годовых.
25.06.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования __Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 79 944,68 руб.
Судебный приказ от 25.08.2016, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО ПКО "ЭОС", был отменен определением мирового судьи, в связи с чем, подан настоящий иск.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мананниковой О.Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 08.05.2015 __ в размере 76 538,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Мананникова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
На основании ст. 233-244 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО ПКО "ЭОС" подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мананниковой О.Н. был заключен договор о предоставлении кредита __ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 83 113 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 378,33 руб., последний платеж – 2 377,90 руб., день погашения – 8 число каждого месяца, процентная ставка – 30 % годовых.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика в соответствии с договором.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
25.06.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования __Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 79 944,68 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
25.08.2016 мировым судьей 89-го судебного участка г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области вынесен судебный приказ __ о взыскании с Мананниковой О.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору __
24.06.2021 определением мирового судьи судебный приказ по делу __ отменен.
В счет погашения задолженности от Мананниковой О.Н. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в общем размере 3 406,2 руб. за период с 30.07.2020 по 22.07.2021.
Размер задолженности Мананниковой О.Н. по кредитному договору __ составляет 76 538,48 руб.
Указанный расчёт размера задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенного ответчиком кредитного договора, подтверждается исследованными доказательствами. Ответчиком контррасчет не представлен, размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспорены.
Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не оплачивал, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере заявленных исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН __) к Мананниковой О. Н. (паспорт серии __ __) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Мананниковой О. Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору __ в размере 76 538,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 80 538,48 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 21.04.2026.
Судья /ПОДПИСЬ/ Т.А. Капитаненко