ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Капитаненко Т.А., при секретаре Полкановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Молдобек К. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Молдобек К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что 15.05.2023 года между Молдобек К.М. и истцом был заключен кредитный договор __ДО/ПК. В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Заемщику кредит в сумме 2 070 157,29 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., __ а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.
Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
23.11.2025 г. Банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Должника в размере 1 677 189,60 рублей.
В настоящее время задолженность по кредитному договору __ДО/ПК не погашена, расчет задолженности на актуальную дату прилагается.
В соответствии с п.п.5.2.6. Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п.20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 846 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику - ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2011 г.в., __ установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 846 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Молдобек К.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
На основании ст. 233-244 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Из обстоятельств дела видно, что 15.05.2023 года между Молдобек К.М. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор __ДО/ПК.
В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Заемщику кредит в сумме 2 070 157,29 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., __ а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.
Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
23.11.2025г. Банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Должника в размере 1 677 189,60 рублей.
В настоящее время задолженность по кредитному договору __ДО/ПК не погашена, расчет задолженности на актуальную дату приложен истцом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
ПАО «БыстроБанк» в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление, о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.п.5.2.6. Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п.20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 846 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября. 2007 года __ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, но без установления начальной продажной стоимости предмета залога.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» (ИНН __) к Молдобек К. М. (паспорт серии __ __) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Молдобек К. М. - Ид.№ (VIN): __, Марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2011, Модель, № двигателя: CRC __, Кузов (кабина, прицеп): __, ПТС №: 77 РК __, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Молдобек К. М. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате истцом государственной пошлине в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20.04.2026.
Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко