РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Елапова Ю.В., при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова С. П. к Скосырскому А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан, гос.__ что подтверждается СТС. 07 декабря 2025 года на ... в городе Новосибирске ответчик, управляя автомобилем Чанган, гос. __ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получено значительные механические повреждения. Водитель Скосырский А.Г., который управлял транспортным средством Чанган, гос. __ нарушил п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Скосырского А.Г. в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Птицын А.А. Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 134 000 рублей. За подготовку экспертного заключения истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается чеком. В результате ДТП от 27.05.2025 г. истцу был причинен материальный ущерб в размере 134 000 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 6, ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 134 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 020 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 323,9 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110).
Ответчик Скосырский А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания лично, о чем свидетельствует собственноручная расписка (л.д. 99), ранее в судебных заседаниях пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен, считал, что сумма ущерба является завышенной, полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой, так как на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.
Третье лицо АО "СОГАЗ" извещено надлежаще (л.д. 109), представитель в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx минут на ... в г. Новосибирске у дома __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак __, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением и CHANGAN ALSVIN, гос. рег. знак. __, принадлежащего на праве собственности ответчику под его управлением.
Согласно свидетельству о регистрации ТС Блинов С. П. является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, гос. __ (л.д. 8).
Согласно свидетельству о регистрации ТС Скосырский А. Г. является собственником транспортного средства CHANGAN ALSVIN, гос. __ что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению инспектора группы по ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Андриянова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2025 года, водитель Скосырский А. Г.. Управляя транспортным средством CHANGAN ALSVIN, гос. __ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Альмера, гос. рег. __ вод. Блинов С. П. (л.д. 10).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Блинов С.П. обратился в ИП Птицын А.А., согласно заключению __ от xx.xx.xxxx года, составленного экспертом-техником Гнатюк А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, гос. рег. знак __ составляет 134 000 рублей (л.д. 11-15).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, в том числе доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП последним не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Оценив заключение __ от 15.12.2025 года, составленного экспертом-техником Гнатюк А.В., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а лица, нарушившие установленные данным федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По ходатайству ответчика, судом была запрошена информация о наличии договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства CHANGAN ALSVIN, гос. __ Скосырского А.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2025 года.
Согласно ответу АО «СОГАЗ» __ от xx.xx.xxxx года сведения о договорах страхования, заключенных между Скосырским А.Г. и АО «СОГАЗ» в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в корпоративной информационной системе страховщика не значатся (л.д. 82-83)
Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» __ по имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации водитель Скосырский А.Г., вод. Удостоверение __ является партнёром сервиса Яндекс. Такси и зарегистрирован в качестве водителя в сервисе. Взаимодействие пользователя с партнерами сервиса осуществляется пользователем самостоятельно (без участия ООО «Яндекс.Такси»). ООО «Яндекс.Такси» не несет ответственности за финансовые и любые другие операции совершаемые между пользователем и партнерами сервиса. Подробные сведения о заказах сервиса ООО «Яндекс.Такси» не могут быть предоставлены за указанный период, в связи с чем у ООО «Яндекс.Такси» отсутствует возможность осуществить поиск иной информации и предоставить подробные данные заказов (л.д. 104).
Согласно ответу АО «НСИС» от xx.xx.xxxx __ по состоянию на 13.08.2026 в АИС страхования не найдена запрошенная судом информация о регистрации гражданской ответственности владельца транспортного средства марки CHANGAN ALSVIN, VIN-__ гос. __ на дату 07 декабря 2025 года (л.д. 107).
Кроме того, постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Андриянова А.В.__ от 08 декабря 2025 года, Скосырский А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в размере 800 рублей (л.д. 42).
Таким образом, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 __ гражданская ответственность при использовании транспортного средства CHANGAN ALSVIN, гос. __ на дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением __ от 15.12.2025 года, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 134 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от xx.xx.xxxx (л.д.8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020 рублей, что подтверждается чеком по операции от xx.xx.xxxx года (л.д.4), почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 323, 90 рублей, что подтверждается квитанцией __ (л.д.6).
Указанные расходы истца, согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом понесены расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором __ от xx.xx.xxxx года между Блиновым С.П. и ООО «ЮК «Опора», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2025 года на сумму 50 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно доверенности __ __ от xx.xx.xxxx года Блинов С.П. уполномочил Болотова А.И. и ООО «ЮК «Опора» на представление своих интересов в суде (л.д. 43).
Согласно доверенности от xx.xx.xxxx года ООО «ЮК «Опора» в порядке передоверия уполномочивает Борковскую А.А., Кропачева В.П., Лымарь В.К., Лихошерстову А.А., Абатурову А.А., Толмачеву И.В. на представление интересов Блинова С.П. в суде.
Представитель истца Лихошерстова А. А. принимала участие в предварительном судебном заседании 03.04.2026 года, длительность которого составила 5 минут, представитель истца Толмачева И.В. принимала участие в судебном заседании 21.05.2026 года, длительность которого составила 30 минут, представитель истца Толмачева И.В. принимала участие в судебном заседании 22.05.2026 года, длительность которого составила 5 минут, представитель истца Кропачев В. П. принимал участие в судебном заседании 12.08.2026 года, длительность которого составила 15 минут.
Кроме того, представителем истца подготовлено и направлено исковое заявление в суд, а также ответчику.
При этом суд приходит к выводу о снижении размера суммы оказанных юридических услуг, учитывая объем и значимость выполненной представителями истца работы, принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов к судебным заседаниям.
Суд считает, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя являются завышенными и полагает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ снизить размер оплаты этих услуг до разумных пределов 30 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы представителем.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Скосырского А. Г. в пользу Блинова С. П. сумму материального ущерба в размере 134 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 020 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 323,9 рублей, а всего взыскать 187 343,9 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Судья Ю.В. Елапов