РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Кожемякиной Д.А. с участием представителя административного истца Мартыненко М.В., представителей административных ответчиков Мурашкиной С.Ю., Смушковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО10 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. освидетельствован военно-врачебной комиссией консультативно-диагностической поликлинике ФГКУ «<данные изъяты>), заключением которой он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Выражая несогласие с данным заключением ФИО12. обратился в суд, отметив в исковом заявлении, что медицинское освидетельствование проведено не объективно, поскольку военно-врачебной комиссией не учтены, имеющихся у него заболевания и последствия <данные изъяты>, которые препятствуют прохождению военной службы. Полагая, что категория годности к военной службе определена военно-врачебной комиссией неверно, истец просит суд оспариваемое заключение отменить и направить на повторное медицинское освидетельствование, признав его не годным к службе.
На заседании суда представитель административного истца Мартыненко М.В. исковые требования ФИО13. поддержал. При обсуждении вопроса о соблюдении истцом срока, предусмотренного законом для обращения с заявлением в суд, Мартыненко М.В, указал, что до обращения с иском в суд его доверитель участвовал <данные изъяты>.
Представитель ФГКУ «<данные изъяты> Мурашкина С.Ю. в суде просила исковое заявление ФИО15 оставить без удовлетворения, сославшись на то, что медицинское освидетельствование последнего проведено в строгом соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе. Заключение комиссии основано на всестороннем изучении и объективной оценке состояния здоровья истца, который в условиях стационара прошел многочисленные медицинские обследования, осмотрен различными специалистами <данные изъяты>. Оснований сомневаться в квалификации врачей, а также в правильности выставленных истцу диагнозов, которые являются научно обоснованным, не имеется.
Представитель ФГКУ «<данные изъяты> Смушкова А.А. в письменных возражениях и в суде, обосновывая правомерность вынесенного в отношении истца заключения, сослалась на положения постановления Правительства РФ от №, согласно которому категория годности к военной службе определяется по соответствующим статьям расписания болезней, в связи с чем диагностированные у истца заболевания позволяли военно-врачебной комиссии признать ФИО14. годным к военной службе с незначительными ограничениями, установив ему категорию «Б». Представитель указала, что каких-либо обстоятельств, влекущих необходимость проведения повторного обследования, на сегодняшний день не имеется. Также она сослалась на пропуск ФИО16 срока, установленного ст. 219 КАС РФ, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ года истец был освидетельствован вышеназванной ВВК, то есть с этого момента он знал о принятом ВВК решении.
Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня принятия решения, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал о принятии такого решения, совершении действия (бездействия).
Учитывая установленные в суде обстоятельства, связанные с подачей ФИО17 административного иска в суд, а так же специфику прохождения им военной службы, суд полагает, что истцом не пропущен срок установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем совокупность названных условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Так, согласно ст. ст. 58 и 61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для установления состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, его годности к прохождению военной службы, проводится медицинская экспертиза.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования военнослужащих предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 Положения установлено, что освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Перед освидетельствованием военнослужащего в целях определения годности к военной службе проводится его обследование, которое включает в себя комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, его осмотра.
Годность к военной службе определяется в соответствии со статьями расписания болезней, которые предусматривают следующие категории: А – годен к военной службе; Б – годен с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен; Г – временно не годен; Д – не годен к военной службе (пункты 1 и 2 Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).
Статьей 68 «в» графы 3 Расписания болезней установлено, что при плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций, выносится заключение о годности военнослужащего к военной службе с незначительными ограничениями, а при наличии объективных данных без нарушения функций военнослужащий относится к категории годности «А».
Согласно ст. 45 «в» графы 3 Расписания болезней, болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов с незначительным нарушением кровообращения и функций, относятся к категории годности «Б».
Как установлено в суде и следует из материалов административного дела, ФИО18. проходит военную службу по контракту в войсковой части №.
Как видно из представления на медицинское освидетельствование, ФИО19 по направлению командира войсковой части № после прошел медицинское обследования в ФГКУ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года был представлен на военно-врачебную комиссию вышеназванного военного медицинского учреждения с целью определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья.
Перед освидетельствованием истца он был осмотрен врачами-специалистами, ему были выставлены диагнозы и приведены ссылки на статьи Расписания болезней по имеющимся у него заболеваниям, что следует из пояснений представителей ответчиков Мурашкиной С.Ю. Смушковой А.А. вышеназванного представления на ВВК.
Согласно справки ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был освидетельствован ВВК консультативно-диагностической поликлинике ФГКУ «<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>). Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты> ФИО21 признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Как следует из заключения эксперта № №, составленного по результатам проведённой по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, указанные выше заболевания, имеющиеся у административного истца, соответствуют категории годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Заболеваний, при которых не рекомендовано направление военнослужащих в зону проведения специальной военной операции, не установлено. Из того же заключения видно, что основания для проведения контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования у ФИО22 отсутствуют.
Изложенные выше нормы права и приведенные обстоятельства дела не позволяют суду согласиться с доводами истца о необоснованности оспариваемого им заключения военно-врачебной комиссии. Из данного документа следует, что категория годности к военной службе определена для ФИО23 в соответствии с Расписанием болезней, исходя из объективно установленного диагноза, основанного на его всестороннем обследовании.
Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность и обоснованность оспариваемого заключения и свидетельствовали о нарушении прав истца, последним, вопреки требованиям п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в суд не представлено, в материалах административного дела таковых не имеется.
При таких данных суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты> о категории годности к военной службе и проведения повторного медицинского освидетельствования, как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы истца о невозможности прохождения ФИО24 военной службы в силу стояния здоровья, в связи, с чем он подлежит увольнению с таковой, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, медицинского заключения свидетельствующего о невозможности прохождения ФИО25 военной службы согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебной комиссией не выносилось, напротив как следует из результатов медицинского освидетельствования истцу установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме того, как следует из заключения экспертов № № установленные истцу диагнозы в перечень заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не входят.
Утверждения истца о необходимости проведения повторной военно-врачебной экспертизы (далее – ВВЭ) на выводы суда не влияют.
В соответствии с пунктом 8 Положения о ВВЭ при несогласии гражданина с заключением ВВК он имеет право на производство независимой ВВЭ в порядке, установленном Положением о независимой ВВЭ, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктами 7 и 8 указанного выше Положения определено, что независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы. Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Таким образом, в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии административный истец вправе пройти медицинское освидетельствование в порядке, определённом указанным выше нормативным правовым актом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № ФИО26 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 6 августа 2026 года.
Копия верна:
Судья В.Н. Скорик
Секретарь судебного заседания Д.А. Кожемякина