РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В., с участием истца ФИО9 ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кара-Сал Анай-Хаак Альбертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, установил:
ФИО10 обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> рус, под управлением ФИО8-О. и автомобиля марки <данные изъяты> рус, под управлением ФИО11 в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП выезжал аварийный комиссар и оформил ДТП путем приложения с фотографированием поврежденных транспортных средств. Виновником был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО8-О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение 113500 рублей. Не согласившись истец, обратилась к независимому эксперту ООО «Тывабизнесконсалтинг», согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 381828,67 рублей, с учетом износа – 198445,54 рублей. Истец оплатила расходы на проведение экспертизы 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик дал ответ о том, что по представленному заключению проведена проверка, согласно которой установлено, что не соответствует требованиям действующей на дату наступления события Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части определения стоимости восстановительного ремонта, а именно неверные каталожные номера деталей. Таким образом, страховщик не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требовании истца, по результатам экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 708900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 110 500 рублей, что подтверждается платежным поручением, тем самым исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Истец считает, что выплаченная сумма не достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства. Представленное истцом экспертное заключение имеет соответствующую лицензию, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО13 денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 84945,54 рублей, расходы на проведение экспертизы, расходы на услуги представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.
Истец ФИО14 ее представитель ФИО7, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковое заявление поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что в материалах дела имеются три разные экспертизы, в которых суммы ущерба разные. Согласно проведенной судебной экспертизе ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 189716 рублей, страховой компанией истцу выплачено 113500 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 76216 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в размере 38108 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30000 рублей, на проведение экспертизы в размере 5000 рублей (досудебная экспертиза) и 20000 рублей (судебная автотехническая экспертиза).
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, ранее направлено возражение, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, так как страховое возмещение выплачено.
Третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> рус, под управлением ФИО8-О. и автомобиля марки <данные изъяты> рус, под управлением ФИО15 в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Настоящее ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем оформления приложения с фотографированием поврежденных транспортных средств.
В данном ДТП виновником был признан водитель транспортного средства ВАЗ-2104 ФИО8-О., который нарушил требования ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО8-О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, который истцом был представлен в финансовую организацию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении заявитель просит произвести выплату в денежной форме посредством перечисления на банковский счет, указанный в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-ПР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ посчитав случай страховым, ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 110500 рублей, расходов за составление акта осмотра транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Так, согласно экспертному заключению ООО «Тывабизнесконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 381828 рублей 67 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198445 рублей 54 копейки, ООО СК «Согласие», составленное по обращению истца ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения 84945,49 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, приложив вышеуказанное экспертное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом уведомило истца о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как проверкой заключения экспертизы установлено, что оно не соответствует требованиям действующей на дату наступления события Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России в части определения стоимости восстановительного ремонта, а именно: неверные каталожные номера деталей.
Далее истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО18 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Судом установлено, что при вынесении решения финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО19 о взыскании страхового возмещения была назначено экспертное исследование определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 708 900 рублей.
Финансовым уполномоченным установлено, что размер выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что послужило отказом в удовлетворении заявления ФИО20 о взыскании страхового возмещения.
Истец, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из этих же разъяснений следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31).
Вместе с тем, 10 января 2025 года при обращении истцом в страховую компанию в бланке заявления заявителем отмечен п. 4.3 в котором указано, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом № 40-ФЗ, то есть перечислением на банковский счет по реквизитам, указанном на отдельном бланке, тем самым не воспользовавшись выбором п. 4.2 в бланке заявления, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самой ФИО22
Поскольку при подаче заявления о прямом возмещении убытков от 10 января 2025 года в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ООО СК «Согласие» перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно, между ООО СК «Согласие» и ФИО21 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Ввиду указанного, доводы ответчика ООО СК «Согласие» о реализации способа возмещения вреда в форме страховой выплаты являются обоснованными.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В ходе рассмотрения дела, стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы, которую просил поручить эксперту независимой экспертизы ООО «Аудит».
Определением суда от 19 января 2026 года судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Аудит», поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)?
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 716 рублей.
Учитывая представленное заключение экспертизы, сторона истца просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76216 рублей, при этом не уточнив свои требования в надлежащем порядке, в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, истец просит взыскать разницу недоплаченной суммы страхового возмещения, указывая на то, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как ранее было установлено, ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 500 рублей, тем самым исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, таким образом потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Оценивая имеющиеся в деле заключения технических экспертиз, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тывабизнесконсалтинг», проведенное по инициативе истца, экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5, проведенное по инициативе ответчика ООО СК «Согласие», экспертное заключение № У-25-107712/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ», проведенное Финансовым уполномоченным, судом признаются письменными доказательствами и исследованы в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с заключением эксперта ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела.
Изучив письменные доказательства в виде представленных сторонами экспертных заключений и заключение судебной экспертизы суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 2.6 и 27 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в ходе осмотра транспортного средства должно проводиться описание повреждений исходя из следующих положений. При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей должен использоваться следующий порядок: наименование, расположение относительно стороны транспортного средства (например, дверь задняя левая). При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса). По каждому повреждению должны фиксироваться следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящему Положению, место расположения и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). При фиксации повреждений подушек и ремней безопасности должны быть сфотографированы номера и маркировочные обозначения указанных сработавших элементов (при их наличии). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски. При назначении замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или при наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, должны быть отдельно зафиксированы их марка (изготовитель), дата (год) изготовления (выпуска), состояние. Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, должно приниматься в случае, если изготовитель транспортного средства не регламентирует их ремонт при установленных повреждениях либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности должно приниматься в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).
В соответствии с п. 2 Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертиза проводится на основании документов о дорожно-транспортном происшествии и иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В экспертном заключении № 013/02 от 5 февраля 2025 года ООО «Тывабизнесконсалтинг» вид, линейные размеры повреждений осмотренного автотранспортного средства, категорированные номера деталей, не приведены, в таблице повреждений указаны только наименования объектов (бампер передний и т.д.) и общий вид повреждений (разрывы и т.д.) без их детализации, документы о дорожно-транспортном происшествии не изучались. Отсутствуют сведения об обосновании стоимости запасных частей по Республике Тыва в соответствии со справочниками РСА.
В экспертном заключении № 6595/25-Пр от 17 января 2025 года эксперта-техника Рябова А.В., вид, линейные размеры повреждений, не приведены, в таблице повреждений указаны только наименования объектов (бампер передний и т.д.) и без их детализации только с указанием на их замену. Отсутствуют сведения о конкретных материалах дорожно-транспортного происшествия, которые были изучены при проведении экспертизы. Не приведены сведения с обоснованием стоимости заменяемых деталей, стоимости ремонта в том числе и стоимости лакокрасочных изделий, подлежащих применению при покраске деталей.
В экспертном заключении ООО «Аудит» № 38-04/2026 от 23 апреля 2026 года вид, линейные размеры повреждений осмотренного автотранспортного средства, категорированные номера деталей, не приведены, в таблице повреждений указаны только наименования объектов (бампер передний и т.д.) и общий вид повреждений (разрывы, разрушение и т.д.) без их детализации. Не указаны сведения о стоимости запасных частей по Республике Тыва в соответствии со справочниками РСА с обоснованием стоимости заменяемых деталей, стоимости ремонта и лакокрасочных изделий, подлежащих применению при ремонте.
В экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны и приведены все необходимые сведения, на основании которых с достоверностью можно установить наличие повреждений транспортного средства, объем повреждений, приведены документы о дорожно-транспортном происшествии, которые были изучены в ходе проведения экспертизы, каждое повреждение на деталях транспортного средства зафиксировано, описано с указанием требуемого ремонта или замены, приведена стоимость запасных частей по Республике Тыва в соответствии со справочником РСА с обоснованием стоимости заменяемых деталей, стоимости ремонта в том числе и стоимости лакокрасочных изделий, подлежащих применению при покраске деталей.
Таким образом, только в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании поручения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются все необходимые сведения для установления размера расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства с обоснованием и конкретизацией каждой позиции, в связи с чем данное письменное доказательство принимается судом при вынесении решения по делу, так как иные исследованные судом заключения экспертиз, в том числе и судебная экспертиза, не соответствует основным требованиям о заключении экспертизы и не предоставляет всего объема информации, для установления которых они проводились.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, в связи с чем приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО25 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказано, то производные требования о взыскании штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств в счет доплаты сумм страхового возмещения в размере 84945 рублей 54 копейки, издержек в виде судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей и услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.
Председательствующий С.Ш. Монгуш