РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Скорика В.Н., при помощнике судьи Магазинской П.В., с участием представителя административного истца – Тихомирова Д.В., представителя административного ответчика – филиала <данные изъяты>») – Гордолионовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № Бойко Андрея Сергеевича об оспаривании действий заместителя начальника филиала <данные изъяты>» – начальника <данные изъяты>», связанных с отказом в постановке на учёт нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Бойко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника <данные изъяты>», выразившиеся в принятии решении от ДД.ММ.ГГГГ года и ответе от ДД.ММ.ГГГГ года и, содержащие отказ в постановке истца и членов его семьи на учёт нуждающихся в постоянном жилом помещении. Кроме того, истец просит обязать административного ответчика повторно рассмотреть документы административного истца и поставить его и членов его семьи на вышеуказанный учёт.
В обоснование заявленных требований Бойко указал, что ранее администрацией городского поселения <адрес> ему на состав семьи три человека было предоставлено служебное жилье, которое он после расторжения брака сдал установленным порядком. В дальнейшем вышеназванная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена его бывшей супруге и дочери. Данное жилье его бывшая супруга приватизировала и продала, о чем не сообщала административному истцу.
В дальнейшем Бойко обеспечивался другим служебным жильем помещение, которое он так же сдал. В ДД.ММ.ГГГГ года Бойко А.С. обратился в администрацию <адрес> с просьбой о выдаче ему справки о сдаче вышеназванной служебной квартиры.
Получив отказ, Бойко обратился в <данные изъяты>, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ года администрация городского поселения <адрес> выдала Бойко А.С. справку о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил поставить его и членов семьи, на учет нуждающихся в постоянном жилом помещении, в чем ему было отказано. Не согласившись с такими действиями жилищного органа, Бойко А.С. обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ года его исковые удовлетворены. На ответчика возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии Бойко и членов его семьи на учет нуждающихся в постоянном жилье. Апелляционным определением 1–го Восточного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное решение Хабаровского гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Заместитель начальника филиала «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года отказал Бойко в постановке на жилищный учет, сообщив о принятом решении в ответе от №
В судебном заседании представитель административного истца Тихомиров исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель указал, что, что согласно сообщению административного ответчика Бойко незаконно отказано в постановке на учёт, поскольку он представил все необходимые для этого документы, в том числе справку о сдаче ранее занимаемого жилого помещения.
Представитель административного ответчика Гордолионова в своих письменных возражениях и в суде, сославшись на положения ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» и ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель указала, что в период военной службы Бойко по ордеру № № обеспечивался жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Установленным порядком Бойко данное жилье собственнику – администрации городского поселения не сдал, а оставил своей супруге и дочери, чем намерено ухудшил свои жилищные условия. По этой причине, по мнению Гордолионовой, истец не подлежит повторному обеспечению жильем от военного ведомства.
Начальники ФГАУ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. Суд счел возможным на основании статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства.
При этом в силу пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями по избранному месту жительства они обязаны представить документы о сдаче жилых помещений федеральному органу власти, в которых предусмотрена военная служба, и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Как следует из материалов дела, решением ФГКУ <данные изъяты> Бойко, который заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеет продолжительность военной службы более 30 лет, вместе с двумя членами семьи, был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ввиду того, что ранее административному истцу на семью из трех человек уже предоставлялось жилое помещение по месту прохождения военной службы в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, которое им было оставлено бывшим членам его семьи (бывшей супруге и дочери), а последними - приватизировано.
Как следует из решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Бойко к администрации городского поселения «<данные изъяты> и к её Главе удовлетворены в полном объёме, на ответчика возложена обязанность выдать Бойко справку о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое истец фактически освободил, обязанности по выселению бывшей супруги из служебного жилья на него не возлагалось.
Бойко А.С. <адрес> года обратился жилищный орган с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в постоянных жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и, приложил справку о сдаче вышеуказанного жилья.
Согласно ответу заместителя начальника филиала «<данные изъяты>» - <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства, послужившие основаниями для снятия с Бойко с учёта, к настоящему времени не изменились.
Не согласившись с таким ответом Бойко обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его право на постоянной жилье.
Согласно решению Хабаровского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегией 1-го Восточного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия вышеназванного должностного лица филиала «<данные изъяты>» признаны не законными. Суд обязал начальника филиала «<данные изъяты>» повторно рассмотреть вопрос о постановке Бойко А.С. и членов его семьи на учет нуждающихся в постоянном жилом помещении.
Заместитель <данные изъяты>» в своем ответе от № сообщает, что его же решением от ДД.ММ.ГГГГ года Бойко отказано в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В решении заместителя начальника филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ содержится тот же отказ.
Из изложенного следует, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путём предоставления за счёт федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений для постоянного проживания в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении в запас или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильём по избранному месту жительства.
Таким образом, предоставляя военнослужащим определенной в указанных нормах категории гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон «О статусе военнослужащих» возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.
Во исполнение вышеуказанного судебного решения <данные изъяты> выдала Бойко справку о сдаче жилого помещения, в соответствии с которой квартира по адресу: <адрес>, сдана.
Утверждения представителя административного ответчика Гордолионовой Е.В. о том, что Бойко распорядился вышеназванной квартирой по своему усмотрению, поскольку в ней остались проживать его дочь и супруга, суд находит не состоятельными. Закон не возлагает на военнослужащего обязанность по выселению из служебного жилого помещения бывших членов его семьи, выезд военнослужащего из служебного жилого помещения не является основанием для выбытия этого имущества из собственности государства.
Сведений об утрате муниципальным органом права собственность на спорную квартиру в связи с ее фактическим освобождением Бойко А.С. суду не представлено, в материалах административного дела не содержится.
Напротив, ввиду бездействия собственника данного жилого помещения по выселению бывшей супруги из оспариваемого жилья, право проживания в котором она утратила после выезда бывшего супруга, стала возможна ее приватизация и дальнейшее отчуждение.
Таким образом, на момент обращения в жилищный орган с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Бойко А.С. не был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, что свидетельствует о наличии у него оснований для получения постоянного жилья в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих».
Доводы представителя ответчика о том, что Бойко не обжаловал в судебном порядке принятые жилищным органном до ДД.ММ.ГГГГ года решения, об отказе ему в принятии на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях, на выводы суда не влияют, поскольку справка о сдаче жилья получена истцом только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Учитывая изложенное, административное исковое заявление Бойко подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).
Суд полагает, что для восстановление нарушенных прав истца необходимо возложить на ФГАУ <данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос о принятии Бойко и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Бойко Андрея Сергеевича – удовлетворить.
Признать незаконными действия заместителя начальника <данные изъяты>» – <данные изъяты>», связанные с отказом (решение от ДД.ММ.ГГГГ) в постановке на учёт нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.
Обязать начальника филиала «<данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос о постановке Бойко А.С. и членов его семьи на учёт нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.
Об исполнении решения по настоящему административному делу надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.
<данные изъяты>
Судья В.Н. Скорик