АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года <адрес>
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, осужденного Бакланов, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бакланов, <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав заместителя прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Бакланов и его адвоката ФИО5, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление Бакланов совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Бакланов в судебном заседании вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению, так как судом при вынесении приговора и назначении наказания, необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих такое наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов предварительного расследования имелась необходимая информация для его дальнейшего расследования, при этом сам Бакланов какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия указанного преступления, совершенного в условиях очевидности, не представил. В связи с чем, подлежит исключению положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в приговоре (<данные изъяты>) в описательно-мотивировочной части указано на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, которое подлежит исключению, поскольку таких обстоятельств по делу не имеется. Кроме того, по приговору суда осужденный освобожден от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Однако, установлено, что Бакланов имеет инвалидность <данные изъяты> группы, которая является рабочей, что не исключает наличие материальной возможности погасить задолженность перед государством, в связи с чем просит взыскать процессуальные издержки у осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Бакланов осужден законно и обоснованно его вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательномотивировочной части приговора. В обоснование своих выводов суд правильно сослался на признательные показания Бакланов, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также на протокол проверки его показаний на месте, на показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось. Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе время, место и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, которые в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела Бакланов активно сотрудничал с органами дознания, давал признательные показания и подробно описал события совершенного им деяния с привязкой на местности, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Выводы о назначении наказания Бакланов в виде реального лишения свободы и отсутствии основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.
Поскольку Бакланов совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано посчитал невозможным сохранение условного осуждения, в связи с чем на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменил и окончательно назначил наказание по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ. Назначенное наказание, как за отдельное совершенное преступление, так и по совокупности отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бакланов, надлежит отбывать наказание – колония-поселение определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду следующего.
Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Бакланов преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов. Признательные показания, данные Бакланов на стадии дознания не позволяют их рассматривать, как активное способствование расследованию данного преступления, а потому указание суда на признание данного обстоятельства, как смягчающего наказание Бакланов суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, подлежит исключению из приговора ссылка суда на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения ч.1 ст. 62 УК РФ применяются только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, которых по настоящему уголовному делу не установлено, о чем обосновано указано в апелляционном представлении.
Также подлежит исключению указание на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства (<данные изъяты>), поскольку такие обстоятельства судом при вынесении приговора не установлены.
Несмотря на внесенные в приговор изменения, исходя из наличия иных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для усиления назначенного Бакланов наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано о возмещении процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, за счет средств федерального бюджета, с учетом имущественного положения осужденного. Однако, как следует из протокола судебного заседания постановление дознавателя о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО5 в размере <данные изъяты> (т.<данные изъяты>), заявление о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО9 в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), заявление адвоката ФИО5 о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> не были исследованы в судебном заседании, суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, до сведения осужденного не доводились и в судебном заседании не обсуждались, как и не выяснялось судом мнение осужденного, с учетом его имущественного положения, о возможности указанные издержки возместить за счет собственных средств.
Таким образом, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ.
Иных оснований для изменения приговора, помимо вышеизложенных, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакланов изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание суда на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, указание суда об учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, а также о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Этот же приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда в порядке ст.396, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Согласно ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный (оправданный) имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Д-Д. Мамакова