ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Гарифовой К.С., с участием представителя административного истца Ханина А.А., представителя административных ответчиков Смушковой А.А., заинтересованного лица – Перелыгина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Зикрацкого Элхана Агабаба Оглы об оспаривании отказа заместителя начальника ФГКУ «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года в пересмотре свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ года и данного свидетельства в части установления причинной связи заболевания,
УСТАНОВИЛ:
Зикрацкий Э.А-о. через своего представителя Ханина А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ заместителя начальника ФГКУ <данные изъяты> в пересмотре свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил признать незаконным вышеназванное свидетельство о болезни, вынесенное психоневрологической военно-врачебной комиссией ФГКУ «<данные изъяты>, в части установления в пятом и шестом разделе причинной связи заболевания, и обязать указанную военно-врачебную комиссию внести изменения в названное свидетельство о болезни, указав в нём сведения о том, что установленное увечье и заболевание является военной травмой.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ханин А.А. от изложенных выше исковых требований отказался, просил производство по делу прекратить. Он указала, что отказ Зикрацкого Э.А-о. от иска является добровольным, а последствия подобных процессуальных действий ему известны.
Представитель административных ответчиков – начальника и ФГКУ «<данные изъяты> Смушкова А.А., а так же заинтересованное лица – начальник филиала <данные изъяты> Перелыгин С.Г. полагали возможным принять отказ Ханина А.А. от иска.
Рассмотрев заявление Ханина об отказе от требований, проверив его полномочия, выраженные в нотариально удостоверенной доверенности и предоставляющие ему право в интересах доверителя совершать подобные процессуальные действия, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Поскольку представитель Зикрацкого, выражая волю последнего, от исковых требований отказался, суд полагает возможным принять его отказ, а производство по административному делу прекратить. Суд учитывает, что данный отказ является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц.
Суд принимает во внимание, что право истца отказаться от требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников судопроизводства, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими правами по собственному усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу № № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Зикрацкого Элхана Агабаба Оглы об оспаривании отказа заместителя начальника ФГКУ «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года в пересмотре свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ года и данного свидетельства в части установления причинной связи заболевания, прекратить.
Разъяснить Зикрацкому Э.А-о., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату в порядке, определенном указанной нормой.
На определение может быть подана частная жалоба в 1-й Восточный окружной венный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья В.Н. Скорик