РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мунгалова А.В. к Галинскому В.П. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, установил:
Мунгалов А.В. обратился в суд с указанным иском к Галинскому В.П., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Ford Focus, 2005 г.в., VIN:**, г.p.з. **, наложенных в рамках исполнительных производств: от 12.12.2022 **-ИП, от 20.03.2024 **-ИП, от 20.10.2025 **-ИП, от 18.10.2024 **-ИП, от 17.09.2025 № **-ИП, от 20.11.2025 **-ИП, а также освободить от ареста транспортное средство Ford Focus, 2005 г.в., VIN:**, г.р.з. **, произведенного в рамках исполнительного производства от 12.12.2022 **-ИП, от 21.05.2026 **-ИП, от 21.05.2026 **-ИП.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Ford Focus, 2005 г., VIN:**, г.p.з. ** с 08.05.2022. После приобретения транспортного средства истец осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности, приобретал запчасти на вышеуказанное транспортное средство и осуществлял его ремонт. При этом, в отношении автомобиля Ford Focus, 2005 г.в., VIN:**, г.p.з. **, были наложены запреты на совершение регистрационных действий, произведенные в рамках исполнительного производства от 12.12.2022 **-ИП, от 20.03.2024 **-ИП, от 20.10.2025 **-ИП, от 18.10.2024 **-ИП, от 17.09.2025 **-ИП, от 20.11.2025 **-ИП, а также ареста произведенного в рамках исполнительного производства от 12.12.2022 **-ИП, от 21.05.2026 **-ИП, от 21.05.2026 **-ИП. На момент приобретения истцом автомобиля у ответчика транспортное средство не имело данных запретов на совершение регистрационных действий. В связи с вышеизложенным, приобретенное истцом транспортное средство должно быть освобождено от запретов на совершение регистрационных действий, так как истец является добросовестным покупателем. Наличие запрета на регистрационные действия нарушает права истца, препятствует совершать правомочия собственника, в том числе, направленные на отчуждение транспортного средства.
Определением Северского городского суда Томской области от 02.06.2026 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, ООО ПКО «АСВ», ООО МКК «Конга», Филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк, ООО МКК «Займиго МФК», ООО «Константа», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Финтерра», ООО «Инвестиционная Компания Капитал Сибирь Финанс», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО ПКО «Фабула», Банк «Левобережный» (ОАО).
Определением Северского городского суда Томской области от 02.06.2026 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Томской области.
Истец Мунгалов А.В., его представитель Чернов Н.С., действующий на основании доверенности 70 АА 2268397 от 10.03.2026, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представили заявление, в котором на исковых требованиях настаивают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Галинский В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.
Представители третьих лиц ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, ООО ПКО «АСВ», ООО МКК «Конга», Филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк, ООО МКК «Займиго МФК», ООО «Константа», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Финтерра», ООО «Инвестиционная Компания Капитал Сибирь Финанс», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО ПКО «Фабула», Банк «Левобережный» (ОАО), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало.
Представитель третьего лица УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 ст. 458 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 ст. 235 ГК РФ).
При этом пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 ст. 224 ГК РФ).
В силу ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу частей 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Мунгалов А.В. является собственником транспортного средства Ford Focus, 2005 г., VIN:**, г.p.з. **, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 06.02.2019, договором купли-продажи автомобиля от 08.05.2022 и свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.05.2015.
Из пункта 4 договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2022 следует, что до заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.
Из искового заявления также следует, что истец с момента покупки спорного автомобиля, осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности, приобретал запчасти на вышеуказанное транспортное средство, осуществлял его ремонт, что подтверждается страховым полисом № ** от 12.05.2022, актом приема выполненных работ от 23.05.2022, кассовым чеком от 23.05.2022.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 08.05.2022 Мунгалов А.В. приобрел транспортное средство марки Ford Focus, 2005 г., VIN:**, г.p.з. **, которое по настоящее время находится в его владении и пользовании.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратному суду не представил.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из ответа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 06.07.2026 ** следует, что на автомобиль марки Ford Focus, 2005 г., VIN:**, г.p.з. ** в настоящее время судебными приставами наложено 18 ограничений на совершение регистрационных действий в отношении должника Галинского В.П., **.**.**** г.р.
Ввиду наличия запретов на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, Мунгалов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав на приобретение им спорного автомобиля по договору купли-продажи 08.05.2022, то есть до возбуждения исполнительных производств и наложений запретов.
Проверяя доводы истца, суд отмечает, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
При этом суд учитывает, что отсутствие постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя Мунгалова А.В. при указанных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Между тем, реализовать свое право на постановку своего автомобиля в органах ГИБДД истец не может, поскольку на спорное транспортное средство судебными приставами были установлены запреты на регистрационные действия.
В указанном списке, имеются исполнительные производства, по которым истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а именно:
от 12.12.2022 **-ИП;
от 20.03.2024 **-ИП;
от 20.10.2025 **-ИП;
от 18.10.2024 **-ИП;
от 17.09.2025 № **-ИП;
от 20.11.2025 **-ИП;
а также освободить от ареста транспортное средство Ford Focus, 2005 г.в., VIN:**, г.р.з. **, произведенного в рамках исполнительного производства от 12.12.2022 **-ИП, от 21.05.2026 **-ИП, от 21.05.2026 **-ИП.
Таким образом, в период владения Мунгаловым А.В. спорным автомобилем, на транспортное средство судебными приставами были установлены запреты на регистрационные действия и наложены аресты, в связи с чем указанные запреты на момент их наложения являлись неправомерными, поскольку нарушали права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не отвечали целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Галинского В.П.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право Мунгалова А.В. на спорный автомобиль подлежит защите, в связи с чем исковые требования Мунгалова А.В. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем транспортное средство марки Ford Focus, 2005 г.в., VIN:**, г.p.з. **, подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий и арестов, установленных в рамках исполнительных производств:
от 12.12.2022 **-ИП;
от 20.03.2024 **-ИП;
от 20.10.2025 **-ИП;
от 18.10.2024 **-ИП;
от 17.09.2025 № **-ИП;
от 20.11.2025 **-ИП;
от 12.12.2022 **-ИП;
от 21.05.2026 **-ИП;
от 21.05.2026 **-ИП, возбужденных в отношении Галинского В.П., **.**.**** г.р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мунгалова А.В. (паспорт: **) к Галинскому В.П. (паспорт: **) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ford Focus, 2005 г.в., VIN:**, г.p.з. **, наложенных в рамках исполнительных производств: от 12.12.2022 **-ИП, от 20.03.2024 **-ИП, от 20.10.2025 **-ИП, от 18.10.2024 **-ИП, от 17.09.2025 № **-ИП, от 20.11.2025 **-ИП, в отношении Галинского В.П., **.**.**** года рождения.
Снять арест в отношении транспортного средства Ford Focus, 2005 г.в., VIN:**, г.p.з. **, наложенный в рамках исполнительных производств от 12.12.2022 **-ИП, от 21.05.2026 **-ИП, от 21.05.2026 **-ИП, в отношении Галинского В.П., **.**.**** года рождения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года