РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С., при секретаре Иванькович Д.Д., помощник судьи Микова А.С., с участием истца А., представителя истца Ревиной Т.А., действующей на основании ордера от 19.05.2026 года №000068, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению А. к акционерному обществу «ТБанк», нотариусу нотариального округа Каргасокский район Томской области Моховой Е.И. о признании недействительным договора о выпуске и использовании кредитной карты, применении последствий недействительности договора и признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, отмене исполнительной надписи, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, установил:
А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), нотариусу Моховой Е.И. о признании недействительным договора о выпуске и использовании кредитной карты, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2025 года мировым судьей судебного участка №4 Северского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-322/2025 (4), на основании которого с истца была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты ** от 17.06.2016 в размере 136117,95 руб., о чем он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 11.11.2025 года он обратился на горячую линию АО «ТБанк», указав, что заключенный договор недействителен, заключен мошенниками, которые приобрели сим-карту с номером телефона +**, который до 2016 года принадлежал истцу. Из полученной выписки он узнал, что с использованием кредитной карты и ранее принадлежавшего ему номеру телефона осуществлялись расходные операции всего на сумму 106006 руб. Ранее, 17.06.2016 года он действительно получал от представителя АО «ТБанк» банковскую кредитную карту Tinkoff Bank Platinum ** сроком действия до 05/2021 с лимитом кредитования 108000 руб., однако карта не была им активирована, соответствующие ПИН-коды в банк с указанного номера телефона не направлял, денежные средства не получал и не пользовался ими. О выпуске новой банковской кредитной карты ** по которой были произведены расходные операции в 2025 году он мог просить банк по объективной причине – номер телефона, с которого направлялась заявка, не принадлежит ему с 2021 года, в связи с чем указанные операцию по расходованию денежных средств с кредитной карты он не совершал. 14.11.2015 года судебный приказ был отменен. 27.11.2025 года истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, 18.02.2026 года возбуждено уголовное дело по п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, А. признан потерпевшим. Однако банк, несмотря на отмену судебного приказа, совершил действия по взысканию с истца денежных средств в размере 136006,9 руб. по исполнительной надписи нотариуса, обратившись к нотариусу Моховой Е.И. в с. Каргасок Томской области. 15.12.2015 года нотариус совершила исполнительную надпись и 16.12.2025 года в отношении истца вновь было возбуждено исполнительное производство **-ИП от 16.12.2025 года. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Томской области постановлением от 17.12.2025 года наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.12.2015, в том числе на депозитный вклад в ПАО Сбербанк. Указывает, что договор о выпуске и использовании кредитной карты ** от 17.06.2016 от имени А. и АО «ТБанк» в 2025 году заключен неустановленным лицом и является недействительным. Банк не проявил добросовестность и должную осмотрительность при перевыпуске кредитной карты и предоставил заемные средства неустановленному лицу.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит:
- признать недействительным договор о выпуске и использовании кредитной карты ** от 17.06.2016 года, заключенный между АО «ТБанк» и неустановленным лицом от имени А.;
- применить последствия недействительности договора в виде признания отсутствующей задолженности А. по договору о выпуске и использовании кредитной карты ** от 17.06.2016 года, а также по исполнительной надписи нотариуса Моховой Е.И. №** от 15.12.2025 года по договору ** от 08.05.2016 года на сумму 136006, 90 руб.;
- отменить исполнительную надпись №** от 15.12.2025 года, совершенную нотариусом Моховой Е.И. о взыскании денежных средств в пользу АО «ТБанк» с А. на сумму 136006,9 руб.;
-возложить на АО «ТБанк» обязанность прекратить обработку персональных данных А. и уничтожить их;
-взыскать с АО «ТБанк», нотариуса с. Каргасок Томское области Моховой Е.И. в пользу А.. судебные расходы на общую сумму 14100 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец А. требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Ревина Т.А. позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что требования заявлены А. к банку и нотариусу Моховой Е.И., поскольку последний совершена исполнительная надпись на недействительном договоре. А. в 2016 году действительно обращался в АО «ТБанк» с заявлением-офертой на заключение договора кредитной карты, карта была получена им, но не активирована. В январе 2025 года карта была активирована банком по заявке неустановленного лица с номера телефона, который не принадлежит истцу с 2021 года, более того, в мае 2021 года истец заменил паспорт гражданина Российской Федерации, однако в банк с заявлением на перевыпуск карты не обращался. Полагала, банк в январе 2025 года акцептовал заявку неустановленного лица на предоставление кредитного лимита в отсутствие проверки актуальности персональных данных заемщика, при этом, дату заключения договора о выдаче новой карты банк умалчивает.
Ответчик нотариус Мохова Е.И., в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представил.
Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направил. Представитель истца Макарова С.В., представила отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признала. Указала, что между А. и АО «ТБанк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ** от 08.05.2016 года, составными частями которого, являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк», Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитую карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и УКБО. Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора), банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, тем самым акцептовал оферту и заключил с ним как универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой. Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством наполнительной надписи, что предусмотрено п. 4.3.2 Общих условий, согласно которому банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Истец также был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, так 09.08.2025 года А. был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил. Заключенный между истцом и банком договор является бессрочным, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования (п.5.11 Общих условий). Учитывая, что период непрерывной задолженности у истца возник с 05.03.2025 года, а банк 09.08.2025 года расторг договор путем выставления заключительного счета, срок обращения за совершением исполнительной надписи не пропущен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области, в судебное заседание не явилась.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд, руководствуясь частью 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии с частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей, и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11 статьи 9).
Частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом -физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания, утв. решением Правления Банка 02.04.2015 года, Аутентификационные данные - уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций через Интернет-Банк, Мобильный Банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи Клиента.
Дистанционное обслуживание - формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок в рамках Универсального договора с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или предоставление информации по Универсальному договору через контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения.
Пунктом 2.1 Условий предусмотрено, что в рамках универсального договора банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями.
На основании пунктов 2.3, 2.4 Условий, для заключения универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты — активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.
В соответствии с пунктом 2.7 Условий для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных и/или Кодов доступа при оформлении Заявки означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о Кредитном договоре или Договоре кредитной карты, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита.
На основании пункта 4.1 Условий, к каналам Дистанционного обслуживания относятся: Контактный центр Банка, осуществляющий обслуживание по телефону. Интернет-Банк, Мобильный Банк и иные каналы обслуживания в Интернет, в том числе через приложения, размещенные на интернет-сайтах Партнеров Банка, и сервисы передачи Сообщений. SMS-инфо, SMS-банк, SMS-запросы.
Согласно пункту 4.2 Условий, в рамках дистанционного обслуживания Банк предоставляет Клиенту информацию по Универсальному договору, направляя ее по контактным данным Клиента, указанным в Заявлении-Анкете.
В силу пункта 4.3 Условий, для совершения Клиентом операций через Дистанционное обслуживание используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные.
Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве (пункт 4.4 Условий).
На основании пункта 3.3 Условий, клиент обязуется сообщать Банку необходимые и достоверные сведения, в том числе в Заявлении-Анкете или Заявке (-ах), и представлять документы в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации. Предоставить Банку достоверную информацию для связи с Кли¬ентом, а в случае ее изменения незамедлительно предоставить обновленную информацию. Обязанность Банка по направлению Клиенту уведомлений, предусмотренных законодательством и Универсальным договором, считается исполненной при направлении уведомлений в соответствии с имеющейся у Банка информацией для связи с Клиентом. Обеспечить безопасное хранение Кодов доступа и Аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц. В случае Компрометации Кодов доступа и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.
Для использования Дистанционного обслуживания Клиент самостоятельно обеспечивает подключение к каналам электронной, в т.ч. подвижной, связи и/или поддержку необходимых функций на своих устройствах (телефоне, смартфоне, планшете, компьютере и т.п.) и у своего оператора связи (пункт 4.8 Условий).
В соответствии с пунктом 4.9.1 Условий, Клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по Универсальному договору, для получения новых Кредитов, выпуска Кредитных карт, открытия Картсчета (Счета), Накопительного счета и выпуска Расчетных карт, размещения Вклада, а также других услуг, предоставляемых Банком.
В силу пункта 4.9.2 Условий, Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и аналогом собственноручной подписи Клиента.
Согласно пункт 4.10.1 Условий, Клиент может воспользоваться услугами Банка через Интернет-Банк, Мобильный Банк и другие каналы обслуживания в Интернет для получения информации и совершения операций в соответствии с Регламентом.
В случаях и порядке, предусмотренных Регламентом, Клиент обязан осуществить изменение Аутентификационных данных (пункт 4.10.2 Условий).
Клиент соглашается, что использование Аутентификационных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на Абонентский номер и/или Абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и эквивалентом собственноручной подписи Клиента (пункт 4.10.3 Условий).
Согласно пункту 2.2 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций.
На основании пунктов 3.1, 3.2 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Для осуществления расчетов по Договору кредитной карты Банк предоставляет Клиенту Кредитную карту. По заявлению Клиента, переданному в Банк на бумажном носителе или через Дистанционное обслуживание, в рамках Договора кредитной карты Банком может быть выпущена одна или несколько дополнительных Кредитных карт.
Процедура выпуска Кредитной карты определяется Банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске Кредитной карты Банк выдает Кредитную карту Клиенту и обеспечивает расчеты с использованием данной Кредитной карты. Кредитная карта передается Клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляется заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что Кредитная карта была получена Клиентом или его уполномоченным представителем (пункты 3.7, 3.8 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт).
В силу пункта 3.9 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты Клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование Кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты.
Пунктом 3.12 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт, установлено, что кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк через каналы Дистанционного обслуживания, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и/или Аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.
Кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Окончание действия Кредитной карты не приводит к прекращению действия Договора кредитной карты. По окончании срока действия Кредитная карта выпускается на новый срок по усмотрению Банка. Заявление на перевыпуск Кредитной карты на новый срок не требуется (пункты 3.14, 3.15 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителя установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли между гражданином и профессиональной банковской организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности, к ним применяется Закона о защите прав потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2016 года А. обратился в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время ТБанк») с заявлением-анкетой в соответствии с которой просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.
В указанном заявлении-анкете А. выразил согласие на обработку банком его персональных данных.
В разделе контактная информация указан номер мобильного телефона +**.
В этот же день, 08.05.2016 года А. обратился в банк с заявкой, в соответствии с корой просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.39 (рубли РФ), № договора ** карта **.
Своей подписью в заявлении А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифами, размещенными на сайте www.tinkoff.ru, индивидуальными условиями договора, и обязался соблюдать их.
В заявлении А. подтвердил получение кредитной карты ** сроком действия до мая 2021 года, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно имеющейся выписке по карте, в период с 08.05.2016 года расчетных операций по счету не осуществлялось, сведений о том, что А. была активирована кредитная карта, в материалах дела не имеется.
22.01.2025 года с указанного счета кредитной карты, были осуществлены расходные операции, а именно, оплата услуг iBank.MTS в размере 100 руб., внешний банковский перевод в размере 200 руб., и в размере 105481 руб. в пользу получателя ЗАО «Актив Банк», назначение платежа «в пользу **», и 24.01.2025 года оплата в Bpassr в размере 625 руб. в пользу получателя ООО «Фьюче Тех Пеймент Сервис Провайдер».
Указанные операции осуществлены с использованием дистанционного обслуживания банка с использованием телефонного номера +**.
А. указывает, что по данному факту он обратился в УМВД России по ЗАТО Северск.
Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от 18.0.2.2026 года на основании сообщения о преступлении КУСП ** от 31.07.2025 возбуждено уголовное дело **, в ходе которого установлено, что 22.01.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета, открытого в АО «ТБанк» на А., тайно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 105806 руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. г, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от 18.02.2026 года А. признан потерпевшим.
Согласно объяснениям А. полученным 12.05.2026 года следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск, В феврале 2025 года ему поступил звонок от АО «ТБанк» звонивший сотрудник уточнил, когда я планирую гасить задолженность. А. пояснил, что не понимает о чем идет речь, тогда сотрудник АО «ТБанк» пояснил, что на его имя была оформлена кредитная карта в АО «ТБанк» с которой были обналичены денежные средства в сумме 105806 руб., из которых 100 руб. было направлено в благотворительный фонд, смс оповещений по операциям кредитной карты в АО «ТБанк», оформленной на его имя, приходили на абонентский номер +** оператора сотовой сети ПАО «МТС». Данный номер телефона ранее был оформлен на его имя. В 2021 году он обратился в ПАО «МТС» и расторг договор на обслуживание указанного абонентского номера. Для расторжения договора он звонил на горячую линию ПАО «МТС». С кем оператор мобильной связи заключил договор на обслуживание указанного абонентского номера далее, ему не известно.
Пояснил, что мобильное приложение АО «ТБанк» на принадлежащий ему мобильный телефон он никогда не устанавливал. Сам лично заказывал кредитную карту в АО «ТБанк» в 2016 году, однако карта заказывалась как финансовая подушка безопасности, и он ее никогда не использовал, положив ее в шкаф. Со временем срок использования карты вышел и он ее не перевыпускал. Полагает, что лицо, с которым ПАО «МТС» заключило договор на обслуживание ранее принадлежащего ему номера телефона ** решило проверить, не привязан ли номер телефона к банковским картам, выпущенным на его имя, узнало, что указанный номер телефона привязан к кредитной карте АО «ТБанк» и у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета в АО «ТБанк» открытого на его имя. С целью реализации возникшего умысла, лицо обналичило денежные средства в возможной сумме. Он не предполагал, что после расторжения договора с оператором сотовой сети номер будет передан другому лицу, про то, что данный номер указан в качестве контактного в АО «ТБанк» он забыл, так как карту не использовал.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что номер телефона, с которого была направлена заявка посредством дистанционного банковского обслуживания, ему не принадлежит, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен от его имени неустановленным лицом в результате мошеннических действий.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Об обстоятельствах заключения кредитного договора от имени истца без его участия А. указывал, обращаясь в правоохранительные органы, данные обстоятельства суд считает установленными и подтвержденными материалами предварительного расследования по уголовному делу. При этом А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.
По сведениям ПАО «МТС», предоставленным по запросу суда, абонентский номер +** в период с 20.01.2025 год по 20.08.2025 года принадлежал ФИО10, **.**.**** года рождения.
Из ответа ПАО «МТС» следует, что к указанному абонентскому номеру +** подключена услуга «Переадресация», в представленной детализации присутствуют соединения абонента, зафиксированные при срабатывании переадресации, что означает, что все поступающие на телефон звонки переадресуются на выбранный абонентом номер телефона.
Согласно детализации соединений по абонентскому номеру +**, 22.01.2025 года на указанный номер поступали сообщения от МТС, T-Bank, местоположение абонента указано: Кемеровская область – Кузбасс, г.Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Металлургов, 19.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не А. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.
В этой связи, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора о выпуске и использовании кредитной карты. Номер телефона, с которого была направлена заявка, ему не принадлежит, смс-сообщения от банка не получал и соответствующие пароли не вводил, при этом, банк, в рассматриваемом случае свои обязательства по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг в должном объеме не обеспечил.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.
Между тем, ответчик не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальные условия по кредитному договору ** от 17.06.2016 года между сторонами согласованы не были.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Поскольку в рассматриваемом случае спорный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, следовательно, такая сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента присоединения А. к правилам дистанционного банковского обслуживания и до момента выдачи денежных средств с кредитной карты прошло около 9 лет, с даты получения А. кредитной карты, последняя им в пределах срока ее действия активирована не была, каких-либо операций по карте, вплоть до января 2025 года, не осуществлялось.
При этом Банком, как профессиональным участником данных правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора, а также не представлено доказательств того, что такие действия клиента являются для него обычным поведением.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк был обязан приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе Онлайн операции соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, в силу п. 3 которых к таким признакам, в частности, относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Таким образом, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем приостановления операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.
Суд также отмечает, что совершение сделки в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующее соглашение, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого соглашения.
Таким образом, ответчик, как профессиональный участник и более осведомленная сторона правоотношений, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание, что заявка на оформление кредита была направлена дистанционным путем с одновременным перечислением кредитных средств в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, а также короткий промежуток времени, в течение которого происходило совершение операций по переводу всех имеющихся на счету денежных средств, осуществить надлежащим образом аутентификации и идентификацию клиента, предпринять соответствующие меры ограничения (проверки, приостановления, отказа), чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
При установленных обстоятельствах действия банка по заключению договора о выпуске и использовании кредитной карты путем перевыпуска последней, а также переводу кредитных денежных средств на счет третьего лица без предварительной проверки действительного волеизъявления клиента не соответствовали требованиям добросовестного поведения участника правоотношений.
В связи с изложенным действия банка предполагают нарушение прав истца как потребителя в договоре оказания финансовых услуг, в связи с чем заявленные истцом требования к Банку подлежат удовлетворению.
Истец просит обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иных информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» регламентировано, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»).
Поскольку судом было установлено, что договор о выпуске и использовании кредитной карты А. не заключал, и согласия на обработку персональных данных не давал, то ответчиком АО «ТБанк» неправомерно производится обработка его персональных данных, и при отсутствии согласия последнего ответчик обязан прекратить их обработку и уничтожить.
С учетом изложенного, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований А. к нотариусу Моховой Е.И. суд не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на момент совершения исполнительной надписи №** от 15.12.2025 года требование банка к должнику являлось бесспорным, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания.
Нотариусом был соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи, а также проверены документы и сведения, необходимые для совершения данного нотариального действия, каких-либо нарушений порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено.
При этом, требование истца о признании кредитного договора недействительным разрешены судом в рамках настоящего дела, тогда как нотариус при совершении исполнительной надписи не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Интересы А. при рассмотрении гражданского дела в суде представляла Ревина Т.А., действующая на основании ордера от 19.05.2026 года **.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. А. представлен в материалы дела счет (договор-оферта) от 16.04.2026 года, в соответствии с которым заказчик (доверитель) А. оплатил получателю (исполнителю) адвокату Ревиной Т.А. денежные средства в размере 10000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи в суде первой инстанции, предметом которого выступает юридическая помощь по подготовке иска о признании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ** от 17.06.2016 года между А. и АО «ТБанк» недействительным (ничтожным), задолженности перед банком отсутствующей, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных адвокатом юридических услуг №1 от 19.05.2026 года и платежным поручением ** от 16.04.2026 года.
Из материалов дела следует, что Ревина Т.А. действуя в качестве представителя истца, подготовила и направила в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.06.2026 года, судебных заседаниях 13.05.2026 года, 19.05.2026 года, 16.06.2026 года.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание доказанность понесенных А. расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема услуг, оказанных Ревиной Т.А. по представлению интересов истца и затраченного ей времени, принимая во внимание характер спора, позицию ответчика по делу, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является разумной и обоснованной.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.12.2025 года.
Факт несения почтовых расходов по направлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчиков подтверждается кассовыми чеками от 23.06.2026 года на сумму 245 руб. и 315 руб. и кассовым чеком от 19.05.2026 года на сумму 440 руб., а всего в размере 1000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования А. удовлетворены, с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования А. к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным договора о выпуске и использовании кредитной карты, применении последствий недействительности договора и признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, отмене исполнительной надписи, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, удовлетворить.
Признать недействительным договор о выпуске и использовании кредитной карты ** от 17.06.2016 года, заключенный между АО «ТБанк» и неустановленным лицом от имени А., **.**.**** года рождения.
Применить последствия недействительности договора – признать отсутствующей задолженность А., **.**.**** года рождения по договору о выпуске и использовании кредитной карты ** от 17.06.2016 года, и по исполнительной надписи нотариуса Моховой Е.И. №** от 15.12.2025 года по договору ** от 08.05.2016 года на сумму 136006, 90 рублей.
Отменить исполнительную надпись №** от 15.12.2025 года, совершенную нотариусом Моховой Е.И. о взыскании с А., **.**.**** года рождения, денежных средств в пользу акционерного общества «ТБанк» на сумму 136006,9 рублей.
Обязать акционерное общество «ТБанк» прекратить обработку персональных данных А., **.**.**** года рождения, и уничтожить их.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН7710140679) в пользу А. (ИНН **) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований А. к нотариусу нотариального округа Каргасокский район Томской области Моховой Е.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 30 июня 2026 года.
Судья Е.С. Николаенко