ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А.
с участием:
представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северска Томской области Чаусовой Е.С., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск в защиту интересов в защиту интересов П. к Умаеву Х.У. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор ЗАТО г. Северск действуя в защиту интересов П. обратился в суд с иском к Умаеву Х.У., в котором просит взыскать с ответчика в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере 2691000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Следственным отделом УМВД России по Томской области 07.02.2025 возбуждено уголовное дело ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у П. Установлено, что в период времени с 14.01.2025 по 01.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у П., принадлежащие ей денежные средства в сумме 2841 500 руб., чем причинило ей материальный ущерб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 25.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2025 П. осуществлены переводы денежных средств в размерах 1000 руб., 995000 руб., 995000 руб., 700 000 руб. на банковский счет **. Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства в общей сумме 2691000 руб. были переведены П. на счет **, владельцем которого является Умаев Х.У. Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 2691000 руб. зачислены П., введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их зачисления отсутствовали.
Представитель процессуального истца - старший помощник прокурора ЗАТО г. Северска Чаусова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Материальный истец П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Ответчик Умаев Х.У., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Основанием для обращения прокурора в интересах П. является её письменное обращение в органы прокуратуры.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Положениями ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Следственным отделом УМВД России по Томской области 07.02.2025 возбуждено уголовное дело ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у П.
Установлено, что в период времени с 14.01.2025 по 01.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у П., принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 841 500 руб., чем причинило ей материальный ущерб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 25.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2025 П. осуществлены переводы денежных средств в размерах 1000 руб., 995000 руб., 995000 руб., 700 000 руб. на банковский счет **.
Как следует из протокола допроса потерпевшей П. от 07.02.2025, в ходе предварительного следствия П. поясняла, что по вышеуказанному адресу проживает с сыном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в ПНД не состоит. По поводу написанного заявления пояснила, что 14.01.2025 на ее сотовый телефон в приложении «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера +**, мужчина представился **, рассказал что в настоящий момент в их организации занимающийся криптоинвестициями «**» можно обучиться инвестициям бесплатно. Данное предложение П. заинтересовало. После чего ей пояснили, что сейчас поступит звонок с другого абонентского номера в приложении «WhatsApp» и специалист поможет зарегистрироваться на платформе и установить специальные приложения для связи. Далее на ее сотовый телефон в приложении «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера +**, мужчина представился ФИО2 и пояснил, что он является специалистом по работе с клиентами и поможет подключиться к платформе. После чего П. выполняла его инструкции, а именно скачала мессенджер «Skype», и зарегистрировалась в нем, затем они повторно созвонились в приложении и он отправил ссылку для регистрации «https://**.pro», перейдя по которой П. ввела свои личные данные и завершила регистрацию. После чего ей сообщили, что ей необходимо внести денежные средства для того, чтобы осуществить торговлю акциями. Для осуществления денежных операций необходим специалист, который сейчас перезвонит ей. Далее ей в приложении «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера +**, мужчина представился финансовым специалистом и пояснил, что для того чтобы торговать акциями необходимо внести денежные средства на аккаунт, после чего под его руководством она осуществила перевод денежных средств: 16.01.2025 в размере 500 руб., с банковской карты ПАО «ВТБ» **, получатель ФИО3, +**. Далее они начали торговать акциями, все операции происходили в криптовалюте USDT. Спустя некоторое время она обнаружила, что на ее счете накопилось несколько тысяч USDT. Финансовый менеджер пояснил, что для того чтобы заработать больше необходимо еще раз внести денежные средства, после чего диалог закончился. 20.01.2024 с П. связался финансовый менеджер и пояснил, что необходимо снова внести денежные средства, для того чтобы продолжить торговать акциями и ее заработок увеличился. Она сообщила, что имеет 151000 руб., которые может вложить в данный заработок. Он пояснил, что данные денежные средства должны находиться именно на банковской карте ПАО «ВТБ», после чего П. направилась к банкомату ПАО «Сбербанк», сняла денежные средства в размере 151 000 руб. и положила на банковскую карту ПАО «ВТБ» двумя операциями: 20.01.2025 перевод денежных средств в размере 150 000 руб., с банковской карты ПАО «ВТБ» **, получатель Казакмурзаєв ФИО3, телефон +**. 25.01.2025 перевод денежных средств в размере 1 000 руб., с банковской карты ПАО «ВТБ» **, получатель Умаев Х.У., телефон +**. После чего она по указанию финансового менеджера продолжила осуществлять торговлю акциями на платформе. 27.01.2025 ей позвонил финансовый менеджер и пояснил, что для того чтобы получить повышенный процент по сделкам необходимо внести еще денежные средства. П. ответила, что денежных средств у нее больше нет, на что ей ответили, что нужно их у кого-то занять. После П. заняла у своей подруги ФИО10 995 000 руб., внесла средства на банковскую карту ПАО «ВТБ» ** и 28.01.2025 осуществила перевод денежных средств в размере 995 000 руб., с банковской карты ПАО «ВТБ» **, получатель Умаев Х.У., телефон +**. После чего по указанию финансового менеджера продолжила осуществлять торговлю акциями на платформе. 29.01.2025 ей позвонил финансовый менеджер и пояснил, что для вывода большой заработанной суммы П. нужен гарант и она снова обратилась к своей подруге ФИО10, попросила ее стать гарантом и занять денежные средства в размере 995 000 руб. 30.01.2025 ей позвонил финансовый менеджер и пояснил, что в настоящий момент нужны еще денежные средства в размере 700 000 рублей, так как большая сумма на счету платформы и необходимо заплатить налог. Далее П. заняла еще 700000 руб. После чего под руководством финансового менеджера осуществила следующую банковскую операцию: 30.01.2025 перевод денежных средств в размере 700 000 рублей, с банковской карты ПАО «ВТБ» **, получатель Умаев Х.У., телефон +**. 01.02.2025 ей снова позвонил финансовый менеджер и пояснил, что нужен еще один гарант для того, чтобы вывести денежные средства. После полученной информации она сильно насторожилась и решила почитать про эту фирму в интернете. Почитав информацию в интернете поняла, что стала жертвой мошенников и решила обратиться в полицию.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 04.06.2025 ** следует, что денежные средства в общей сумме 2691000 руб. были переведены П. на счет **, владельцем которого является Умаев Х.У., **.**.**** г.р.
Факт зачисления денежных средств путем четырех переводов в размере 1000 руб., 995000 руб., 995000 руб., 700 000 руб. на банковский счет Умаева Х.У., **.**.**** г.р., ** подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с 01.01.2025 по 05.02.2025 по номеру счета ** Банк ВТБ (ПАО).
Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств сторонами не оспаривалась.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт перечисления денежных средств в размере 2691 000 руб. с банковского счета П. на банковский счет Умаева Х.У. без установленных законом оснований, и данный факт ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.
По настоящее время денежные средства в размере 2691000 руб. истцу П. не возвращены, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.
Анализируя изложенные обстоятельства, а также доказательства в их совокупности, учитывая, что между истцом и ответчиком никаких договорных обязательств и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы не имелось, истец никакой благотворительностью в отношении ответчика не занималась, Умаев Х.У. фактически получил денежные средства в размере 2691 000 руб. при отсутствии на то правовых оснований, воспользовался данной денежной суммой, в связи с чем приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением Умаева Х.У. и подлежит возврату истцу в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в интересах П., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Умаева Х.У. в пользу П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2691000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Умаева Х.У. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области исходя из цены иска в размере 2691000 руб. государственную пошлину в размере 41910 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск в защиту интересов П. к Умаеву Х.У. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Умаева Х.У. (паспорт **) в пользу П. (паспорт **) сумму неосновательного обогащения в размере 2691000 руб.
Взыскать с Умаева Х.У. (паспорт **) в бюджет муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 41910 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2026 года