РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08.05.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В., при секретаре Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Делевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» о признании незаконным бездействие, компенсации морального вреда, установил:
Делева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-10» о признании незаконным бездействие ООО «ЖЭУ-10», выразившееся в несоблюдении срока предоставления запрашиваемой информации на запрос ** от 06.11.2024, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2024 Делева О.Г. передала ООО УК «АРИКА» запрос вх. ** о предоставлении сведений о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме по [адрес] за расчетные периоды с января 2022 по октябрь 2024 по каждому виду коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение. Запрашиваемую информацию просила направить на электронную почту: **. Ответ на указанный запрос ответчиком на адрес электронной почты истца направлен только 22.11.2024, т.е на 12 рабочий день, за пределами срока, установленного пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в соответствии с которым ответ должен быть направлен не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса. Ответчик нарушил права истца как потребителя на получение информации о товаре (услугах, работах) в установленные сроки, причинив ей моральный вред. 18.03.2026 ООО УК «АРИКА» (ИНН 7024030896) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖЭУ-10» (ИНН7024028255).
Истец Делева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не заявляла, представила письменное ходатайство о возложении на ответчика расходов по возмещению затрат на представителя Петрова В.И. в размере 15000 руб.
Представитель истца Петров В.И., действующий на основании доверенности 70АА 2103794 от 15.12.2025, сроком на три года, в судебном заседании требования Делевой О.Г. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Просил удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, настаивал на заявленной сумме компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-10» Гусаров В.Г., действующий на основании доверенности от 01.03.2026 сроком на один год, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил в суд отзыв на исковое заявление о том, что 06.11.2024 истец обратилась в ООО УК «АРИКА» с заявлением о предоставлении информации, а 18.03.2026 ООО УК «АРИКА» реорганизована, путем присоединения к ООО «ЖЭУ-10». У истца не было препятствий к своевременному обращению в суд с требованиями к ООО УК «Арика». Ответчик не совершал тех действий (бездействий), которые истец просит признать незаконными, вина ООО «ЖЭУ-10» в несвоевременном направлении информации истцу отсутствует. В связи с чем, на ООО «ЖЭУ-10» не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, в связи с чем просил в иске отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просил размер компенсации морального вреда взыскать не более 1000 руб.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно материалам дела Делева О.Г. является собственником жилого помещения по адресу: [адрес].
Управление многоквартирным домом по адресу: [адрес] по 18.03.2026 осуществляла ООО УК «АРИКА» на основании договора, что следует из общедоступных сведений в сети Интернет и сторонами не оспаривалось.
06.11.2024 Делева О.Г. передала в ООО УК «АРИКА» запрос о предоставлении письменной информации о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме: [адрес] за расчетные периоды с января 2022 по октябрь 2024 по каждому виду коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение. Запрашиваемую информацию просила направить на электронную почту: **.
Указанный запрос ООО УК «АРИКА» получен 06.11.2024 согласно сведениям номера вх. ** от 06.11.2024.
22.11.2024 ООО УК «АРИКА» в ответ на запрос вх. ** от 06.11.2024 дан ответ **, в котором сообщается, что общедомовой прибор (ОПУ) за холодное водоснабжение не установлен. ОПУ тепловой энергии введен в эксплуатацию 01.11.2024, показания будут сняты в установленные сроки и переданы в АО «РИР». В период с января 2022 по октябрь 2024 вся запрашиваемая информация по ОПУ электроэнергии размещена в едином платежном документе (ежемесячно): показания ОПУ и суммарный объем в доме. Вся информация по ОПУ тепловой энергии с ноября 2024 также будет размещена в ЕПД.
Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным бездействие ответчика ООО «ЖЭУ-10» в связи с нарушением срока дачи ответа на запрос, что противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает её права как потребителя.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Частью 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Порядок раскрытия информации управляющей организацией, в том числе предоставление управляющей организацией ответов на запросы (обращения), регламентируется разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).
Перечень информации, которую управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, сроки ее предоставления определены в п. 34 Правил № 416.
Согласно п. 34 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе: в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 35 указанных Правил запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответ ООО УК «АРИКА» по запросу истца вх. ** от 06.11.2025 дан 22.11.2024, то есть по истечении 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения), в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО УК «Арика» допущено незаконное бездействие, выразившееся в несоблюдении срока предоставления информации. Вместе с тем, нарушение допущено до присоединения ООО УК «Арика» к ООО «ЖЭУ-10», следовательно, оснований для признания незаконным бездействия ООО «ЖЭУ-10» не имеется, поскольку такое нарушение допущено именно ООО УК «Арика».
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства.
Таким образом, при присоединении организации происходит прекращение ее деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе имущественных, к другой организации, являющейся универсальным правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и неимущественных прав, а также имущественных обязанностей реорганизуемого лица.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 20.07.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 20.07.2001 № 129-ФЗ), сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.
Согласно пунктам «г», «ж», «и» статьи 5 Федерального закона от 20.07.2001 № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).
В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Таким образом, реорганизация предприятия заключается в прекращении деятельности юридического лица с общим правопреемством. Результатом реорганизации предприятия становится одно или несколько новых юридических лиц, которые несут обязательства по отношениям юридического лица, прекратившего свое существование.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2026 № **, ООО УК «Арика» (ОГРН 1097024000204, ИНН 7024030896) 18.03.2026 прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖЭУ-10», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. ООО УК «Арика» и ООО «ЖЭУ-10» имели одинаковый юридический адрес, директором организаций являлся ФИО6
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все права и обязанности ООО УК «Арика» перешли к ООО «ЖЭУ-10» в порядке универсального правопреемства.
Поскольку судом установлено наличие незаконного бездействия ООО УК «Арика» по несоблюдению срока предоставления ответа на запрос вх. ** от 06.11.2024, ответственность за такое бездействие несет ООО «ЖЭУ-10» как правопреемник лица, допустившего нарушение.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ООО «ЖЭУ-10» несет ответственность за нарушение ООО УК «Арика» прав Делевой О.Г., как потребителя коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо материальных последствий нарушения, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб. и подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-10» в пользу Делевой О.Г.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Делевой О.Г. представлял Петров В.И., действующий на основании доверенности № 70АА 2103794 от 15.12.2025, который составил и представил в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.04.2026, в судебном заседании 08.05.2026.
В подтверждение факта несения Делевой О.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., представлен чек ** от 08.05.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «ЖЭУ-10» судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-984/2026, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы: время, затраченное на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, ценность защищаемого права, результат по делу, учитывая стоимость юридических услуг в Томской области, которая общедоступна и размещена в сети Интернет, суд полагает, что разумный и справедливый размер расходов по оплате услуг представителя Петрова В.И. будет составлять 9000 руб., из которых: 4000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 3000 руб. за участие в судебном заседании.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Делевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» о признании незаконным бездействие, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (ИНН 7024028255) в пользу Делевой О.Г. (СНИЛС **), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (ИНН 7024028255) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2026-001303-40