РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08.05.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В., при секретаре Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Петровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным действие, компенсации морального вреда, установил:
Петрова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8», в котором просит признать незаконным действие ответчика, выразившееся в нарушении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения по [адрес], ЛС ** за апрель 2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является пользователем жилого помещения по [адрес]. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «ЖЭУ-8». За расчетный период апрель 2023 ответчик начислил потребителю плату за содержание жилого помещения в размере 874,06 руб. Из ответа исх. № 201 от 04.03.2026 от ответчика потребитель узнала, что ответчик в одностороннем порядке увеличил размер платы на 5,5%. Тогда размер платы за апрель 2023 года должен составить 832,81 руб. (789,39 + (789,39*5,5%)). Тем самым ответчик нарушил право потребителя на получение достоверной информации об оказываемых им услугах и их стоимости, а также порядок определения размера платы за содержание жилого помещения. Неправомерными действиями ответчика потребителю причинены убытки и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, унижении, обиды, разочаровании, подавленности и беспомощности, усугубившиеся отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб. Отмечает, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Истец Петрова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не заявляла, представила письменное ходатайство о возложении на ответчика расходов по возмещению затрат на представителя Петрова В.И. в размере 17000 руб.
Представитель истца Петров В.И., действующий на основании доверенности 70АА 2063451 от 03.03.2025, в судебном заседании требования Петровой А.В. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные тем, что изложены в письменных возражениях на отзыв ответчика, о том, что повестка дня общего собрания собственников от 06.12.2019, оформленного протоколом **, и на основании которого внесены изменения в п.4.6 договора управления, не включала вопрос об изменении размера платы, поэтому соответствующее решение общего собрания собственников помещений является ничтожным в силу ч.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил оценить данный довод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений о внесении изменений в п.4.6 договора управления МКД, оформленного протоколом ** от 06.12.2019, применить требования ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, настаивал на заявленной сумме компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 сроком по 31.12.2026, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы отзыва, в котором указал, что решением общего собрания собственников от 11.01.2022 размер платы за содержание и ремонт установлен в 17,90 руб./кв.м. Общее собрание собственников помещений о принятии решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2023 год не состоялось. В соответствии с п. 4.6 договора управления ** от 24.06.2009 в редакции от 01.01.2017 с изменениями, оформленными дополнительным соглашением от 01.01.2020, в случае, если общее собрание собственников не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то по истечении года с даты последнего установления решением предыдущего собрания собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы на следующий год действия договора устанавливается методом индексирования данного размера в соответствии с изменением уровня потребительских цен на жилищные услуги за истекший год действия договора в форе индекса потребительских цен на жилищные услуги, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области (ТО ФСГС по ТО). Согласно индекса потребительских цен на жилищные услуги, рассчитанного территориальным органом статистики, индекс потребительских цен на жилищные услуги на декабрь 2022 года по отношению к декабрю 2021 года, составляет 110,74%, соответственно размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в указанном доме изменен с февраля 2023 года на индекс потребительских цен на жилищные услуги и составил 19,82 руб. за 1 кв.м (17,90 руб./кв.м + 10,74%). В ходе внеплановой документальной проверки Департамента ЖКХ, оформленной актом от 19.06.2023 № ** о порядке расчета размера платы за содержание жилого помещения в МКД по адресу: [адрес] с февраля 2023 года, не представилось возможным установить какие именно изменения внесены в договор управления предоставленными протоколами общих собраний, в связи с тем, что в протоколах не указаны ни пункты договора, подлежащие изменению, ни текст. Соответственно, изменение управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения по указанному адресу возможно на основании п.4.6 договора управления в первоначальной редакции. Согласно Федеральному закону от 15.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый 2024 и 2025 годов» уровень инфляции не превышает 5,5%. 20.06.2023 из Департамента в адрес ООО «ЖЭУ-8» поступило предписание об устранении выявленных нарушений от 19.06.2023 № **, согласно которого ООО «ЖЭУ-8» предписывалось производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам в многоквартирном доме по адресу: [адрес] в размере, не превышающем размер платы, рассчитанный исходя из размера платы, установленной собственниками помещений на общем собрании от 11.01.2022) с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год, что предусмотрено договором управления: 17,90 руб. + 5,5%= 18,88 руб. А также произвести за период с февраля по май 2023 года перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам указанного МКД исходя из указанного размера. Во исполнение данного предписания и на основании письма ООО «ЖЭУ-8» от 28.06.2023 ** АО ЕРКЦ в июле 2023 произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений указанного дома, что нашло отражение в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за июль 2023. При этом решение общего собрания собственников ** от 06.12.2019 (п.6 повестки дня) принято в соответствии с законодательством и до настоящего времени никем не оспорено. Дополнительное соглашение к договору управления, в котором принята редакция п.4.6 договора управления, размещено управляющей компанией на официальном сайте ГИС ЖКХ. Таким образом, формально изменение с февраля 2023 года размера платы за содержание и ремонт имущества собственников помещений в указанном доме на индекс потребительских цен на жилищные услуги до 19,82 руб. за 1 кв.м не является нарушением. Информация в ответе ООО «ЖЭУ-8» от 04.03.2026 исх. ** об индексации платы за содержание жилого помещения на 5,5% с февраля 2023 года с учетом произведенного перерасчета в июле 2023 и даты ответа является достоверной и не нарушает права истца как потребителя.
Представитель третьего лица АО ЕРКЦ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме определять на общем собрании, проводимом в установленном законом порядке, размер платы является императивной нормой права и не может быть отменено ни договором, ни по воле ответчика.
При этом нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что Петрова А.В. является собственником жилого помещения по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес] осуществляет ООО «ЖЭУ-8» на основании договора ** от 23.06.2009 об управлении многоквартирным домом (в редакции от 01.01.2015).
Пунктом 4.6 указанного договора управления предусматривалось, что в случае, если общее собрание собственников помещений в течение 30 дней до истечения каждого года действия договора не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то с первого месяца следующего года размер платы определяется в размере ранее установленной платы за предшествующий период с учетом уровня (размера) инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год. Указанный порядок изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения действует не менее одного года, либо до момента определения нового размера такой платы общим собранием собственников помещений.
Из протокола ** общего собрания собственников помещений от 06.12.2019, проведенного по инициативе ООО «ЖЭУ-8» по вопросу ** повестки дня принято решение о внесении изменений в текст договора управления.
01.01.2020 принято дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015, где пункт 4.6 изложен в следующей редакции «В случае если общее собрание собственников помещений в течение 10 дней до истечения каждого года действия Договора управления не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то по истечении года с даты последнего установления решением предыдущего собрания собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий год действия договора устанавливается методом индексирования данного размера в соответствии с изменением уровня потребительских цен на жилищные услуги за истекший год действия договора в форме индекса потребительских цен на жилищные услуги, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области. При этом применяемый индекс потребительских цен на жилищные услуги определяется с учетом последнего рассчитанного (известного) индекса на момент индексирования относительно аналогичного месяца прошлого года. Принятие решений общих собраний собственников об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом ее индексации не требуется. Указанный метод установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения действует до момента определения нового размера такой платы общим собранием собственников помещений».
Как указано ответчиком и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], от 11.01.2022 собственниками принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17,90 руб./кв. м. Общие собрания собственников помещений для решения вопроса об утверждении платы на управление, содержание и ремонт общего имущества на 2023 год не состоялись.
Согласно выписке из финансового лицевого счета № ** по квартире истца, в январе 2023 года плата за содержание и ремонт жилого помещения составила 789,39 руб. (17,90 руб./кв.м ? площадь квартиры). В феврале, марте и апреле 2023 года плата увеличена до 874,06 руб., что соответствует тарифу 19,82 руб./кв.м.
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с подп. "ж" п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.
Из приведённых норм права усматривается, что определяющее значение при установлении размера платы за содержание жилого помещения имеет волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в решении общего собрания. При этом возможность изменения размера платы либо порядка её индексации допускается исключительно при условии надлежащего закрепления такого порядка либо в решении собрания, либо в договоре управления, но с соблюдением императивных требований жилищного законодательства.
По факту изменения платы Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖЭУ-8», по итогам которой составлен акт от 19.06.2023 № **. В ходе проверки установлено, что из представленных протоколов общих собраний не представляется возможным определить, какие именно изменения внесены в договор управления, поскольку в них не указаны ни пункты, ни текст изменений. В связи с этим Департамент пришел к выводу, что изменение размера платы должно производиться на основании первоначальной редакции пункта 4.6 договора управления, то есть с учетом уровня инфляции.
По результатам проверки в адрес управляющей организации вынесено предписание с требованием производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] в размере не превышающем размер платы, рассчитанный исходя из размера платы, установленного собственниками помещений на общем собрании от 11.01.2022, с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год, что предусмотрено договором управления: 17,90 руб. + 5,5% = 18,88 руб.; а также произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам помещений в МКД за период с февраля по май 2023.
Акт внеплановой проверки Департамента от 19.06.2023 ООО «ЖЭУ-8» не оспаривался, исполнен, что подтверждается письмом, направленным в адрес АО ЕРКЦ от 28.06.2023 ** и последующим отражением перерасчета в платежных документах за июль 2023 года. Таким образом, управляющая организация признала обоснованность требований надзорного органа и фактически согласилась с необходимостью применения инфляционного коэффициента (5,5%) при индексации платы, а не индекса потребительских цен (10,74%).
27.02.2026 Петрова А.В. письменно обратилась в ООО «ЖЭУ-8», указав на нарушение в феврале 2023 года порядка определения платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме по [адрес], что привело к необоснованному увеличению данной платы, указанной в платежных документах с февраля по июнь 2023 года, просила выплатить штраф за каждый месяц.
04.03.2026 ООО «ЖЭУ-8» в ответе на обращение истца разъяснило свои действия по начислению указанной платы ранее и указало, что до тех пор пока решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2023 год, обеспечивающее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства собственниками помещений МКД по адресу: [адрес] не принято, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2023 год устанавливается в соответствии с п. 4.6. договора - методом индексирования данного размера в соответствии с изменением уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год и согласно Федеральному закону от 15.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 г. и на плановый 2024 и 2025 годов» уровень инфляции не превышает 5,5%. Соответственно размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в указанном доме изменен с февраля 2023 г. на уровень инфляции и составил 18,88 руб./кв.м. (17,90 руб./кв.м. + 5,5%).
Таким образом, суд считает установленным, что с февраля 2023 года ООО «ЖЭУ-8» производило индексацию тарифа по данным об уровне потребительских цен на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики (Росстат), что свидетельствует об отступлении от условий договора управления и требований законодательства.
Как было указано судом выше, решение общего собрания об установлении тарифа на 2023 год не принималось.
Единственный ранее утвержденный размер платы – 17,90 руб./кв.м – установлен собранием 11.01.2022 сроком на один год. По истечении этого срока в отсутствие нового решения собственников вопрос об изменении (индексации) платы должен решаться в строгом соответствии с теми положениями договора управления, которые не противоречат жилищному законодательству. При этом любая индексация платы управляющей организацией без решения собрания допустима лишь в том случае, когда она прямо предусмотрена договором и механизм такой индексации является четким, недвусмысленным и не допускающим произвольного усмотрения.
В данном случае сам ответчик, исполняя предписание Департамента, признал, что надлежащим механизмом индексации является тот, который содержится в первоначальной редакции пункта 4.6 договора, то есть с применением уровня инфляции. Именно этот механизм использован им при проведении перерасчета и именно этот механизм он указал в ответе истцу. Следовательно, начисление в апреле 2023 года платы исходя из тарифа 19,82 руб./кв.м (индекс потребительских цен) представляло собой отступление от того порядка, который впоследствии признан самим ответчиком правильным. Данное начисление нарушило права истца, так как повлекло завышение платы на 10,74% вместо 5,5%, что привело к необоснованному увеличению финансового бремени собственника.
В судебном заседании представитель истца Петров В.И. заявил довод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом ** от 06.12.2019, по мотиву отсутствия в повестке дня вопроса об изменении порядка индексации платы.
Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания, если он не принимал участия в собрании или голосовал против и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Закон устанавливает для этого специальный шестимесячный срок, исчисляемый со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а также обязывает истца заблаговременно уведомить в письменной форме всех собственников помещений в данном доме о намерении обратиться с таким иском в суд.
Поскольку самостоятельное требование о признании решения собрания недействительным истцом не заявлялось, суд не вправе в резолютивной части решения делать вывод о его ничтожности. Однако это не препятствует суду учесть пороки решения при проверке законности действий управляющей организации. Как указано судом ранее, вопрос № 6 повестки дня общего собрания от 06.12.2019 не предусматривал изменение порядка индексации платы, в связи с чем решение в указанной части принято по вопросу, не включённому в повестку собрания, что влечёт его ничтожность в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, дополнительное соглашение от 01.01.2020, которым изменён п. 4.6 договора управления, не может считаться заключённым на основании надлежащего волеизъявления собственников, и ответчик не вправе применять предусмотренный им коэффициент индексации, отличный от инфляционного.
Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, выразившихся в начислении Петровой А.В. платы за содержание жилого помещения за апрель 2023 года в размере 874,06 руб. (тариф 19,82 руб./кв.м).
При таких обстоятельствах исковые требования Петровой А.В. в указанной части подлежат удовлетворению.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ООО «ЖЭУ-8» нарушены права Петровой А.В., как потребителя коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, балансом интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 250 рублей в пользу истца, оснований для снижения указанного размера штрафа не усматривает.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Петровой А.В. представлял Петров В.И., действующий на основании доверенности № 70АА 2063451 от 03.03.2025, который составил и представил в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.04.2026, составил письменные объяснения относительно исковых требований в части компенсации морального вреда от 12.05.2026, возражения на отзыв ответчика, принимал участие в судебном заседании 12.05.2026.
В подтверждение факта несения ФИО6 расходов на оплату юридических услуг представлен чек № ** от 12.05.2026 на сумму 17 000 руб. за оплату услуг представителя по делу 2-986/2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «ЖЭУ-8» судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-986/2026, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, ценность защищаемого права, результат по делу, учитывая стоимость юридических услуг в Томской области, которая общедоступна и размещена в сети Интернет, суд полагает, что разумный и справедливый размер расходов по оплате услуг представителя Петрова В.И. будет составлять 10000 руб., из которых: 4000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 3000 руб. за участие в судебном заседании, 500 руб. за подготовку возражений относительно отзыва ответчика, 500 руб. за составление письменных объяснений относительно исковых требований о компенсации морального вреда.
Приходя к выводу о сумме возмещения судебных расходов, суд учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Петровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным действие, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным действие ООО «ЖЭУ-8» по нарушению порядка определения размера платы за содержание жилого помещения по лицевому счету ** [адрес] за расчетный период апрель 2023 год.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270) в пользу Петровой А.В. (ИНН **) компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2026-001308-25