РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.06.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Бершанской М.В.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по иску Крючковой И.А. к Третьяковой И.А. о компенсации морального вреда, установил:
Крючкова И.А. обратилась в суд с иском к Третьяковой И.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2024 года истцу стало известно, что среди жителей п. Самусь в мессенджерах распространяется фото истца без её согласия, и в июне-июле 2024 г. в мессенджерах в социальных группах с. Самусь размещаются фотографии истца, ранее сделанные ФИО11 во время прогулки истца с воспитанниками, которые стали доступны для обозрения неограниченному кругу лиц и были предметом пересудов и сплетен среди жителей п. Самусь. В целях защиты своих прав истец обратилась в правоохранительные органы. В ходе проверки прокуратурой ЗАТО г. Северск материала КУСП ** от 24.11.2025 опрошенная Третьякова И.А. пояснила, что 27.06.2024 ей кто-то из коллег прислал фото с изображением Крючковой И.А. в бюстгалтере во время нахождения в детском саду на площадке с детьми. Данное фото она показала своей знакомой ФИО13, которая фото Крючковой И.А. в бюстгалтере сразу удалила. Своего согласия на фотосъемку и передачу своего изображения третьим лицам, ни ФИО13, ни Третьяковой И.А., ни иным лицам, истец не давала. Ответчик не предупреждала её об использовании изображения. С учётом того, что на фотоснимке истец находилась в нижнем белье, распространение данного изображения прямо оскорбляет честь и достоинство истца. Определением от 30.12.2025 истцу отказано в возбуждении в отношении Третьяковой И.А. дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. В результате действий Третьяковой И.А., повлекших распространение изображения истца неограниченному кругу лиц, в том числе среди жителей пос. Самусь, где истца многие знают как **, которая 30 лет воспитывает их детей, истцу причинены глубокие нравственные страдания, переживания. Истец потеряла здоровый сон и аппетит, на фоне нервных расстройств у истца обострились заболевания, в связи с чем она была вынуждена обратиться за врачебной помощью. Истец полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Крючкова И.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что летом 2024 года директор магазина ФИО23 (родитель ребенка, ходившего в её группу) в магазине показала ей на телефоне фотоснимки, на которых истец в бюстгальтере в детском саду на детской площадке, и сказала, что данные фото ей прислала Третьякова И.А. От знакомой ФИО13 она узнала, что ФИО13 рассказывала о том, что Третьякова И.А. ей показывала фото, где истец лежит и сидит. Однако согласие на распространение указанных фото она не давала, и обратилась в прокуратуру и полицию для привлечения ответчика к ответственности. В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, на нервном фоне ухудшился сон. Переживания связаны с тем, что Третьякова И.А. без её согласия распространила спорное фото, из-за которого начались в поселке неприятные для неё разговоры. Она обращалась к врачу, но почему врач не зафиксировал её ухудшение здоровья на почве переживаний, не знает. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Крючковой И.А. Рязанов С.А., действующий на основании ордера № 629 от 13.02.206, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что результатами проверки по обращению истца в прокуратуру и полицию установлен факт распространения Третьяковой И.А. в мессенджере ** фото истца без согласия истца. Для истца это нелицеприятная ситуация, поскольку в пос. Самусь только два детских сада, жители поселка знают друга, и распространённое ответчиком фото стало предметом разговоров, повлекло для истца негативные последствия. Истец была уволена. Действиями Третьяковой И.А. истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Ответчик Третьякова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что 08.07.2024 ей на телефон в мессенджере ** от кого-то пришло одно фото истца. Кто именно прислал, не помнит, так как прошло много времени, фото было ею удалено. У неё с истцом и ФИО13 были хорошие, дружеские отношения, поэтому она показала данное фото ФИО13 со своего телефона. Они обсудили непристойное поведение истца, и она его удалила. Никому больше она фото не показывала и не пересылала. Поведение истца ни с кем не обсуждала больше. Была удивлена, что истец об этом фото узнала только через неделю. Фото обсуждали многие. Территория детского сада огорожена сеткой-рабицей высотой примерно 1,2 м; где гуляла группа истца – это участок для физкультуры, он расположен с проезжей частью и учреждение, обслуживающее больницу, в котором работают только мужчины. Сожалеет, что не спросила у истца разрешение на это. Считает, что размер компенсации морального является завышенным, необоснованным, поскольку само поведение истца являлось предметом обсуждения.
Заслушав объяснения истца Крючковой И.А., её представителя Рязанова С.А., ответчика Третьяковой И.А., показания свидетелей ФИО7, ФИО13, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом.
Вместе с тем частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.
Согласно с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
В силу части 1 ст. 23 и части 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Пунктами 43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В исковом заявлении Крючкова И.А. указала, что в июне 2024 года ответчик Третьякова И.А. распространила фото, на которой истец лежит на покрывале на траве, в бюстгальтере, сняв верх своего сарафана.
Из дела видно, что истец Крючкова И.А. для защиты своих прав и интересов обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области:
- 24.07.2024 с заявлением, в котором просила установить лиц из её коллег, которые без её согласия сфотографировали её на рабочем месте. Указанное заявление зарегистрировано КУСП ** от 24.07.2024. В ходе проверки признаков какого-либо преступления или административного правонарушения не установлено. Рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
- 24.11.2025 обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области с заявлением о том, что в июне 2024 г. Третьякова И.А. сфотографировала её и распространила данную фотографию путем направления посредством использования мессенджера «**» ФИО13, что унизило её честь и достоинство. Указанное заявление зарегистрировано КУСП ** от 24.11.2025.
Определением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск от 30.12.2025 истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в заключении Крючковой И.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Письмом прокурора ЗАТО г. Северска ФИО8 от 12.01.2026 ** Крючковой И.А. разъяснено, что за защитой нарушенных прав она может обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда.
В ходе проверок по указанным заявлениям истца установлено, что в июне 2024 года истец Крючкова И.А. работала в должности детского ** в МБДОУ «**», расположенного в пос. Самусь ЗАТО Северск Томской области, и по факту нахождения истца в бюстгальтере на рабочем месте в МБДОУ «**» проведена внутренняя служебная проверка.
В ходе проверок опрошены работники детского сада: заведующая детского сада ФИО9, ** ФИО10, ФИО11, ФИО12, Третьякова И.А., а также ФИО13
ФИО9 пояснила, что 28.06.2024 к ней поступил анонимный звонок из Управления образования о том, что 27.06.2024 ** МБДОУ «**» Крючкова И.А. загорает в бюстгальтере на территории детского сада. ** ФИО11 предоставила фотоснимок Крючковой И.А. ФИО9 данное фото никому не рассылала.
** ФИО10 пояснила, что 28.06.2024 от заведующей детского сада ФИО9 ей пришло сообщение о том, что ** Крючкова во время прогулки загорает в бюстгалтере. Фото на телефоне директора она не видела, у неё его не было.
** ФИО11 пояснила, что 27.06.20245 в утреннее время она находилась на работе на прогулке с детьми на территории детского сада. Рядом на площадке гуляла младшая группа детей с ** Крючковой И.А., у которой были спущены бретельки сарафана по пояс. Она сфотографировала Крючкову И.А. на свой телефон и переслала фото заведующей детского сада. Больше никому фото не пересылала.
** ФИО12 пояснила, что заведующая детского сада ФИО9 вызвала её и ФИО10 к себе в кабинет, где пояснила, что 27.06.2024 ** Крючкова находилась на рабочем месте со спущенным верхом сарафана и загорала на прогулке с детьми на площадке. Втроем они прошли в группу к Крючковой, где ФИО9 ознакомила последнюю с актом. Крючкова И.А. ознакомившись с актом, подписала его. Ей фото на телефон никто не присылал, фото видела только на телефоне заведующей.
** Третьякова И.А. пояснила, что 27.06.2024 кто-то из коллег, кто именно не помнит, прислал ей на телефон фото Крючковой, которая загорала в бюстгальтере, спустив лямки сарафана, лежа на покрывале на площадке с детьми. По данному факту заведующая проводила служебную проверку. Данное фото она показала своей знакомой ФИО13, после удалила. В социальных сетях фото не выставляла.
ФИО13 пояснила, что примерно 08.07.2024 её знакомая Третьякова И.А. на своем телефоне показала ей фото, на котором Крючкова И.А. была в бюстгальтере, верх сарафана был приспущен. Третьякова И.А. пояснила, что в таком виде ФИО15 находилась на рабочем месте. Данное фото она сразу удалила и никуда не пересылала.
Таким образом, установлено, что 27.06.2024 около 11:00 часов Крючкова И.А. находилась на рабочем месте, постелила покрывало на траву, села и сняла верх своего сарафана. ** соседнего участка ФИО11 посчитав, что данное поведение ** аморально сфотографировала Крючкову И.А. и данную информацию передала заведующей детского сада.
Факт фотосъемки истца подтверждается двумя цветными снимками, имеющимися в материале проверки КУСП ** от 24.11.2025.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась, что согласие Третьяковой И.А. на распространение фотографии, на которой она запечатлена на рабочем месте в МБДОУ «**» в бюстгальтере, путем направления фото посредством использования мессенджера ** или его демонстрации ФИО13, она не давала.
Ответчик Крючкова И.А. в ходе рассмотрения дела факт рассылки в мессенджере ** спорного фото Крючковой И.А. в ходе рассмотрения дела отрицала. Пояснила, что спорное одно фото только показала со своего телефона ФИО13
Для уточнения обстоятельств по данному фату в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая показала, что при встрече с Третьяковой И.А. у них произошел разговор об истце, в ходе которого ответчик показала ей со своего телефона спорное фото, на котором истец сидит в нижнем белье. На фото лица не видно, но когда приблизишь его, то понятно, что на нём изображена истец. Они обсудили, что поведение истца странное, что педагог на детской площадке в неприличном виде и разошлись. У неё фото не было, ей ответчик ничего не пересылала. Почему участковый уполномоченный написал в её пояснениях, она фото удалила и никому не пересылала, не знает. Раньше не принимала данную ситуацию как серьезную. Почему ФИО23 истцу сказала, что она ей сообщила о распространении Третьяковой И.А. спорных фотоснимков, ей не известно. В поселке она ни с кем не обсуждала спорное фото.
Свидетель ФИО7 суду показала, что её ребенок ходил в группу, где ** была истец. Примерно летом 2024 году в родительском чате появились фото на котором истец сидела в бюстгалтере во время прогулки с детьми. Кто именно переслал фото, она не знает, было давно, уже всё удалено. После стало известно, что истца из-за этого фото уволили. Разговоров, кто распространил фото, не было. Истец сильно переживала. При разговоре об увольнении плакала, говорила, что её уволили из-за спорных фотоснимков в неприличном виде. В пос. Самусь спорные фото и поведение истца обсуждали многие. За что именно переживала истец не помнит.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ею получено согласие Крючковой И.А. на распространение фотографии с изображением Крючковой, не представлено, а в материалах дела нет. Кроме того, в ходе рассмотрения ответчик подтвердила, что фотографию демонстрировала ФИО13со своего телефона, сожалеет о том, что согласие у истца на распространение спорного фото не спросила.
Также суду не представлено ответчиком и доказательств того, что использование вышеуказанной фотографии преследовало цели защиты общественных интересов, затрагивало интересы общественной и государственной безопасности, в связи с чем, не должно было получено согласие истца Крючковой И.А.
Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина: использование изображения гражданина без его согласия - является незаконным способам поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться.
Кроме того, в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что за исключением случаев, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, и стороной ответчика не опровергнуто, что Третьякова И.А. совершила действия, направленные на использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) изображения истца, не имея согласия последней, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что действиями Третьяковой И.А. истцу Крючковой И.А. причинены глубокие нравственные страдания, переживания, связанные с тем, что распространенное фото стало предметом обсуждения жителей пос. Самусь, которые знают друга, поскольку истец долгое время работает в детском саде в пос. Самусь. На фоне нервных переживаний истец потеряла сон и аппетит, у неё обострились заболевания, в связи с чем она вынуждена была обратиться за помощью к врачу.
В подтверждение факта обращения истца за медицинской помощью представлен прием врача терапевта ООО «**» ФИО16 от 30.09.2025, в котором указано, что Крючкова И.А. обратилась на первичный прием с жалобами: **. Установлен основной диагноз: **.
Вместе с тем данное доказательство не может быть принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку оно не отвечает признакам относимости к рассматриваемому спору. В нем не содержатся сведений о возникновении приведенных в документе симптомов и жалоб в результате переживаний ввиду распространения Третьяковой И.А. сведений, соответственно причинно-следственная связь между возникновением межреберной невропатии и сопутствующих заболеваний в виде панической атаки, депрессивное расстройство и действиями Третьяковой И.А. не усматривается. Более того, рассматриваемое событие имело место в июне 2024 года, а первичное обращение к врачу спустя три месяца – 30.09.2024.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, допущенное нарушение неимущественного права истца на охрану спорной фотографии истца без согласия истца, характер страданий истца. Также суд учитывает, что истец находилась на улице, на детской площадке с детьми, рядом находились другие группы детей с **, а также расположено учреждение, в котором работают мужчины, и истец не могла не осознавать, что оставаясь в бюстгальтере, окружающие её видят, и её действия, как работника детского сада, **, могут стать предметом обсуждения. С учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Указанная сумма представляется суду обоснованной и соответствующей обстоятельствам дела.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2026, заключенный Крючковой И.А. и Рязановым С.А.; квитанция к приходному ордеру № 25 от 09.04.2026 на сумму 45000 руб.
Согласно п. 1.2, 3.1., 3.2 указанного соглашения, Крючкова И.А. поручила, а Рязанов С.А. обязался оказать ей юридическую помощь, а именно представлять её интересы по гражданскому делу № 2-988/2026 в Северском городскому суде Томской области. Гонорар установлен в размере 45000 руб., который уплачивается 09.04.2025.
Учитывая, что факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, подтверждается квитанцией в получении оплаты по соглашению, а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.
Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял Рязанов С.А., действующий на основании ордера № 629 от 13.02.2026, который составил исковое заявление, 23.04.2026 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 27.05.2026, 09.06.2026 в судебном заседании.
При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, возражения ответчика, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с Третьяковой И.А. до 13000 руб. (6000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 5000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях). Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.02.2026.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Крючковой И.А. к Третьяковой И.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Третьяковой И.А. (паспорт **) в пользу Крючковой И.А. (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
Решение в окончательной форме принято 24.06.2026
УИН: 70RS0009-01-2026-001319-89