РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С., при секретаре Иванькович Д.Д., помощник судьи Микова А.С., с участием представителя истца Петрова В.И., действующего на основании доверенности от 27.01.2025 года сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Спицина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков предоставления запрашиваемой информации и не предоставление в ответе запрашиваемой информации, установил:
Спицин С.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее –ООО «ЖЭУ-6») о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении сроков для предоставления запрашиваемой письменной информации, взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков предоставления запрашиваемой информации и не предоставление в ответе запрашиваемой информации.
В обоснование заявленных требований указано, что Спицин С.А. является пользователем жилого помещения – квартиры №** в многоквартирном доме, расположенном по [адрес], находящимся под управлением ООО «ЖЭУ-6». 19.11.2024 года истец передал в представительстве ООО «ЖЭУ-6» требование (вх.**) о предоставлении информации, а именно предоставить сведения об объемах холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества дома за расчетные периоды с сентября 2022 года с указанием способа их определения. В соответствии с пунктом 34 Правил № 416 ответчик обязан был предоставить письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения требования. Ответ на требование потребителя не содержал письменную информацию, которую он запрашивал. Считает, что Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 не содержат нормы, позволяющей ответчику вместо предоставления потребителю письменной информации, сообщить место размещения запрашиваемой информации - единый платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также предлагать потребителю осуществить не предусмотренные Правилами № 416 непонятные расчеты, учитывая, что Закон о защите прав потребителя прямо указывает на необходимость исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Из постановления Конституционного Суда Россйиской Федерации от 02.07.2024 № 34-П следует, что сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает исполнителя от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора. Не исполнив вышеуказанные требования, ответчик нарушил права потребителя на получение информации о товаре (услугах, работах) в установленные сроки, что причинило истцу нравственные страдания – душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия. Неправомерным бездействием ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, раздражения, которую он оценивает в 7000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным бездействие ООО «ЖЭУ-6, выразившееся в не предоставлении Спицину С.А. запрашиваемой информации по его требованию вх.99 от 19.11.2024, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Определением суда от 18.05.2026 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконным бездействия ООО «ЖЭУ-6», выразившееся в несоблюдении сроков для предоставления Спицину С.А. запрашиваемой информации, прекращено в связи с отказом представителя истца от части заявленных требований.
Истец Спицин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Петров В.И. представил письменные пояснения по делу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ввиду не предоставления запрашиваемой информации поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что отсылка в ответе на сведения единого платежного документа не может рассматриваться в качестве получения информации запрошенной потребителем. Полагал, что единый платежный документ не содержит полных сведений, о которых потребитель попросил проинформировать управляющую организацию. Потребитель как экономически слабая сторона не имеет возможности произвести необходимые расчеты при наличии информации, указанной в ЕПД.
Ответчик ООО «ЖЭУ-6» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
Суд, на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом, Спицин С.А. является собственником жилого помещения – квартиры №** в многоквартирном доме, расположенном по [адрес].
19.11.2024 Спицин С.А. обратился в управляющую организацию ООО «ЖЭУ-6» с требованием (вх. **) о предоставлении информации об объемах холодной, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома по [адрес] за расчетные периоды с сентября 2022 года с указанием способа их определения. Просил направить ответ на электронную почту, которую указал в обращении.
22.11.2024 ООО «ЖЭУ-6» дан ответ **, в котором указано, что ООО «ЖЭУ-6» предоставляет письменную информацию за расчетные периоды с сентября 2022 года по октябрь 2024 года об объемах холодной, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома по [адрес]. Вся вышеперечисленная информация размещается в ежемесячных единых платежных документах (ЕПД): в нижней таблице – Показания ОПУ, и в таблице, расположенной в нижнем правом углу – Суммарный объем коммунальных услуг в доме. Суммарный объем коммунальных ресурсов в МКД в целях содержания общего имущества в МКД рассчитывается из объемов, указанных в таблице из ЕПД, как разница между «объемом ОПУ» и «объемом пом.». Объемы по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроэнергии, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяются по показаниям общедомовых приборов учета вида коммунальной услуги за вычетом объемов, потребляемых жилыми и нежилыми помещениями. По состоянию на 31.10.2024 имеется задолженность перед ООО «ЖЭУ-6» в размере 41000,44 руб. К ответу приложены копии ЕПД по ЛС ** за период с сентября 2022 по октябрь 2024.
В ходе рассмотрения дела представитель истца не поддержал доводы в части нарушения сроков предоставления ответа на обращение истца, указав, что ответ был получен в установленные законодательством сроки, в том числе заявив отказ от требования о признании незаконным бездействия ответчика в связи с несоблюдением срока предоставления сведений.
Разрешая требование в части взыскания компенсации морального вреда в связи с непредставлением запрашиваемой информации, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. «д» п. 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета электрической энергии возлагается на владельца соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Таким образом, управляющая организация должна обладать всеми необходимыми сведениями о показаниях общедомовых приборов учета и передавать данную информацию ресурсоснабжающим организациям, а также потребителям по запросам.
Частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее Правила № 416) управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «ЖЭУ-6» осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по [адрес].
Проанализировав содержание предоставленного ответа на обращение Спицина С.А., суд приходит к выводу, что запрашиваемые сведения Спицину С.А. не предоставлены. В ответе на обращение от 22.11.2024 не содержится информации об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а пункт 34 Правил № 416 не предусматривает возможность предоставления в ответ на запрос собственника платежных документов.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что предоставленные единые платежные документы запрашиваемые истцом сведения не содержат, кроме того для определения объемов коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме необходимо произвести определенные арифметические действия. При этом ООО «ЖЭУ-6» обладает всеми необходимыми сведениями о показаниях общедомовых приборов учета и передает данную информацию ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем может определить объем коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставить такую информацию потребителю.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащая информация, которую запрашивал Спицин С.А. об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № ** по [адрес] ему предоставлена не была, бездействие ответчика, выразившее в неполноте ответа является незаконным, а требование в указанной части подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, содержание нарушения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень и форму вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных юридических услуг.
При рассмотрении гражданского дела интересы Спицина С.А. представлял Петров В.И., действующий на основании доверенности от 24.02.2025 года сроком на три года.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. в материалы дела представлен чек самозанятого Петрова В.И. от 18.05.2026 года №**** за услуги представителя в Северском городском суде Томской области по делу №2-957/2026.
Представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что представитель Петров В.И. принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству 30.04.2026 года с участием представителя ответчика, в судебном заседании 18.05.2026 года. Представитель подготовил исковое заявление, дополнительные пояснения.
Согласно письменному протоколу и аудиопротоколу продолжительность судебного заседания, в котором принял участие представитель истца, 18.05.2026 составила 1 час 18 минут. При этом в судебном заседании ответчик не участвовал, представитель истца выступил с дополнительными объяснениями, необходимости активно состязаться с ответчиком, доказывая и мотивируя свою позицию у представителя истца не было.
Исходя из участия представителя в досудебных подготовках и судебном заседании, их продолжительности, характера заседания, явки в них участников процесса и связанных с этим объемов временных затрат представителя на защиту интересов истца в суде и по совершению необходимых процессуальных действий, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, объему оказанных услуг, является сумма 10000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на представителей в большем размере, по мнению суда, исходя из того объема услуг, который представителем фактически был оказан, не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Спицина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда за не предоставление в ответе запрашиваемой информации, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ООО «ЖЭУ-6, выразившееся в не предоставлении Спицина С.А. запрашиваемой информации по требованию вх.№ ** от 19.11.2024 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ИНН: 7024028248) в пользу Спицина С.А. (СНИЛС: **) компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ИНН: 7024028248) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья Е.С. Николаенко