РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.08.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.
при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Шевкуновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт», Макаровой Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Шевкунова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Гиацинт», Макаровой Е.А., в окончательной редакции которого просит взыскать с ответчиков в свою пользу 644544 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 руб., расходы за составление претензии в размере 2500 руб., расходы за составление дефектной ведомости в размере 3000 руб., расходы за нотариальное заверение паспорта транспортного средства 200 руб., расходы за почтовые услуги 715 руб., взыскать с ООО «УК «Гиацинт» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В основание заявленных требований указано, что Шевкунова М.В. является собственником квартиры № ** по [адрес]. 10.02.2026 истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Suzuki SX4, год изготовления 2008, идентификационный № (VI№) **, регистрационный знак ** во дворе дома по [адрес], в районе 4 подъезда, автомобиль не имел механических повреждений. Ночью 11.02.2026 на её автомобиль с крыши многоквартирного дома упала снежно-ледяная масса, в результате этого автомобиль получил значительные повреждения. Сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля и после проведения проверки направили ей ответ об отсутствии признаков состава преступления или административного правонарушения. Для определения объема повреждений Шевкунова М.В. 15.02.2026 обратилась к ИП ФИО7, который произвел осмотр автомобиля и составил дефектную ведомость. Согласно заключению эксперта ** от 24.02.2026, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля составляет 733400 руб., стоимость годных остатков 88856 руб., материальный ущерб, причиненный истцу – 644644 руб. Поскольку управление многоквартирным домом, расположенным по [адрес] осуществляет ООО «Управляющая компания «Гиацинт», Шевкунова М.В. 04.03.2026 направила в адрес данной управляющей компании претензию с просьбой выплатить материальный ущерб в размере 644544 руб., а также расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 16000 руб., за составление претензии 2500 руб. Ответ управляющая компания не предоставила, выплату ущерба и расходов не произвела. В результате некачественного оказания ООО «УК «Гиацинт» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома – по очистке от снега и льда крыши, истцу причинен значительным материальный ущерб, а также моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 руб.
Истец Шевкунова М.В. в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что 10.02.2026 оставила свой автомобиль Suzuki SX4, регистрационный знак ** во дворе дома по [адрес], где разрешена парковка, знаков и объявлений о запрете парковки или возможности схода снега не было. В настоящее время автомобиль находится в гараже, пользоваться им невозможно. Просит взыскать компенсацию морального вреда только с ООО «УК «Гиацинт», поскольку её отношения с этой управляющей компанией регулируются Законом о защите прав потребителей. Макарову Е.А. привлекла в качестве соответчика, поскольку она незаконно установила козырек на бетонную плиту над своим балконом. На момент случившегося снег с крыши точно не был очищен, на козырьки внимания не обратила.
Представитель истца Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности 70 АА 2268700 от 25.03.2026, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Шевкуновой М.В., настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что типовым проектом дома не предусмотрены козырьки над балконами верхних этажей. Макарова Е.А. самостоятельно, без законных оснований установила такой козырек над своим балконом, значит, должна была очищать его от снега и наледи. До случившегося ООО «УК «Гиацинт» не выносила предписаний в адрес Макаровой Е.А. о необходимости убрать козырёк. Ответчики не представили суду доказательств, что ущерб истцу причинен действиями или бездействием иных лиц.
Представитель ответчика ООО «УК «Гиацинт» Чернов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В материалах дела представлены письменные возражения, в которых представитель просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Гиацинт» отказать, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует. Ответчик Макарова Е.А. не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества – козырька над балконом квартиры, с которого упала снежная масса, что привело к повреждению транспортного средства истца, поэтому на Макаровой Е.А. лежит ответственность за причиненный ущерб. Просит также учесть грубую неосторожность истца, которая разместила транспортное средство в непосредственной близости от стены дома, под козырьком балкона и не проявила должной внимательности и осмотрительности с учетом времени года и погодных условий.
Ответчик Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Горелкина С.Л.
Представитель ответчика Макаровой Е.А. Горелкин С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве, полагает, что Макарова Е.А. необоснованно привлечена в качестве ответчика по делу, доказательств того, что снег упал с козырька её балкона стороной истца суду не представлено. Вина в произошедшем лежит полностью на управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Козырек над балконом истца установлен давно в связи с тем, что начались протечки воды на балкон, много лет козырек обслуживался управляющей компанией. До случившегося предписаний о сносе козырька не выдавалось, впервые претензия от управляющей компании поступила в марте 2026.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Шевкуновой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki SX4, регистрационный знак ** (паспорт транспортного средства **), который она припарковала вечером 10.02.2026 во дворе многоквартирного жилого дома по [адрес].
11.02.2026 года около 01.00 часов произошло падение снежных масс на указанный автомобиль, в результате которого он получил механические повреждения.
Данный факт зафиксирован рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по ЗАТО Северск от 11.02.2026.
11.02.2026 Шевкунова М.В. обратилась в УМВД ЗАТО Северск с заявлением о привлечении к ответственности управляющую компанию «Гиацинт» в связи с тем, что ночью около 01.00 час. 11.02.2026 на её автомобиль Suzuki SX-4, государственный регистрационный знак **, голубого цвета с крыши дома № ** по ул[адрес] упал снег, автомобилю причинены повреждения (КУСП № 2586 от 11.02.2026).
По результатам проведенной проверки признаков административного правонарушения или преступления не установлено (КУСП № 2586 от 11.06.2026).
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по [адрес] осуществляет ООО УК «Гиацинт» на основании договора ** управления многоквартирным домом от 01.08.2023.
11.02.2026 ООО «УК «Гиацинт» с участием председателя Совета дома, а также собственника квартиры № ** Шевкуновой М.В. составлен акт фиксации схода снега на автомобиль, в котором указано, что падение снежной массы на автомобиль Suzuki SX4, регистрационный знак **, припаркованный на расстоянии 4,5 метра от фасада дома по ул. Калинина, ** произошло вследствие схода снега со скатного балконного козырька квартиры № **. В результате этого повреждения получили крыша автомобиля, капот, правая часть бампера. Причиной произошедшего является самовольная (без разрешительных документов) установка собственником квартиры № ** скатного балконного козырька, ненадлежащее содержание собственного имущества (не произведена очистка балконного козырька от снежных масс).
Из материалов дела следует, что проектной документацией на МКД № ** по [адрес] не предусмотрено наличие козырьков над балконами квартир последних этажей.
Представитель ООО «УК «Гиацинт» возражая против наличия у управляющей компании вины в причинении ущерба истцу, представил акт внеочередного осмотра состояния общедомового имущества многоквартирного дома, составленный представителями ООО «УК «Гиацинт» совместно с председателем Совета дома от 09.02.2026 на предмет определения качества проведения уборки придомовой территории жилого дома по [адрес], согласно которому выявлено, что снежные массы на кровли отсутствуют, подъездные козырьки очищены от снега, наледи и сосулек; уборка придомовой территории проведена качественно, замечаний к уборке нет, кровля и подъездные козырьки в нормативном состоянии, отсутствует нависание снежных надувов.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Пунктом 4.2.4.1 Правил № 170 предусмотрено, что управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2 Правил № 170).
Согласно абзацу восьмому пункта 4.2.4.9 Правил № 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Правила № 170).
Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 также предусмотрено, что очистка кровли от грязи и мусора производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видов кровель, снежных навесов и наледей с балконов и козырьков.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.
По смыслу вышеприведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, (в том числе ограждающие балконные и иные плиты, конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (подпункт «в» пункта 2 Правил № 491, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ООО «УК «Гиацинт», зная о самовольной установке козырька над балконом квартиры № ** по [адрес], не предпринимало мер по устранению указанного нарушения, не обращалось к собственнику квартиры Макаровой Е.А. с требованием о демонтаже козырька балкона.
Предоставленные ответчиком ООО «УК «Гиацинт» предписания от 18.02.2026 и 29.05.2026 относительно необходимости демонтажа самовольно установленного козырька и приведения балконной плиты в проектное первоначальное состояние, не могут быть признаны в качестве обстоятельств освобождения от ответственности, поскольку датированы после случившегося 11.02.2026 рассматриваемого происшествия, доказательств вручения их Макаровой Е.А. или направления в её адрес суду не представлено, а значит, данные предписания не являются свидетельством надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества применительно к рассматриваемому случаю.
Кроме того, ООО «УК «Гиацинт» не предприняло необходимых мер по очистке козырька балкона от снежных масс с целью исключения возможности причинения ущерба собственникам данного дома или третьим лицам, и бесспорных доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие проведению очистки козырька балкона Макаровой Е.А., управляющей организацией не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Принимая во внимание, что на управляющую организацию возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, и козырьков балконов многоквартирных домов, а также обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков, в том числе, в случаях самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий, при этом доказательств совершения ответчиком действий по обеспечению демонтажа собственником квартиры самовольно возведенного козырька, равно как и действий по обеспечению безопасности прилегающей к дому территории, расположенной под балконом квартиры № ** дома по [адрес], со стороны ответчика ООО «УК «Гиацинт» не представлено, суд приходит к выводу о наличии единоличной вины управляющей компании в падении снега на автомобиль истца и причинении ему механических повреждений.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из анализа положений приведенной нормы следует, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, при простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования; вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием - лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Следовательно, в таких случаях закон императивно требует уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Суд принимает во внимание, что истец припарковала свой автомобиль на дворовой территории, где стоянка транспортных средств не запрещена, при этом сведений о том, что в месте схождения с козырька балкона на автомобиль истца снежной массы были установлены ограждения, сигнальные ленты или предупреждающие таблички, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, основания для уменьшения размера возмещения ущерба отсутствуют.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Для определения объема повреждений подвески автомобиля в результате падения на него снежной массы, истец обратилась к ИП ФИО7 Диагностика автомобиля Suzuki SX4, регистрационный знак ** выявила ряд повреждений, указанных в дефектной ведомости от 15.02.2026: права передняя стойка (деформация), правый опорный подшипник передний (деформация, люфт), поворотный кулак правый (деформация), подшипник ступичный правый (люфт), рычаг нижний правый и левый в сборе с шаровой (деформация), рулевой наконечник правый (деформация), рулевая тяга (деформация), пружина правая (сломана), задняя балка (деформация), регулировка развал-схождения.
Согласно акту осмотра транспортного средства Suzuki SX4, регистрационный знак **, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» зафиксированы следующие повреждения аварийного характера: бампер передний – разрушен – замена, окраска; Крыло переднее правое – деформировано с деформациями рёбер жёсткости (ДРЖ) и заломами металла – замена, окраска; накладка расширительная переднего правого крыла – сломано крепление – замена; накладка расширительная переднего бампера левая – разрушена – замена; капот – деформирован на S>50% - замена, окраска; петля капота правая – деформирована – замена; петля капота левая – деформирована – замена; стекло ветрового окна – разрушено – замена; облицовка обтекателя ветрового окна левая – расколота – замена; накладка расширительная крыла заднего левого – расколота – замена; стойка боковины передняя правая – деформирована, залом ребра жёсткости – замена, окраска; зеркало заднего вида правое – разрушено – замена; панель крыши – деформирована на S 30% с ДРЖ и заломами рёбер жёсткости, окраска; обивка потолка – деформирована – замена; поперечина крыши передняя – деформирована – замена; облицовка ПТФ правая – расколота – замена; накладка расширительная переднего бампера правая – сломаны крепления – замена; панель приборов – расколота в правой части – замена; облицовка панели приборов средняя – деформирована – замена; накладка консоли правая – сломаны крепления – замена; облицовка подушки безопасности пассажира – деформирована, задиры на пластике – замена; подрулевой переключатель правый – сломан – замена; щётка стеклоочистителя левая – деформирована – замена; облицовка обтекателя правая – расколота – замена; облицовка щитка передка – деформирована – замена; рама лобового стекла нижняя – деформирована – замена, окраска; щиток передка – деформирован на S>50% - замена, окраска; блок-фара правая – расколот корпус – замена; подкрылок передний правый – разрыв крепления – замена; панель крепления правой блок-фары – деформирована с ДРЖ – замена, окраска; радиатор охлаждения – сломано крепление в правой верхней части – замена; поперечина рамки радиатора верхняя – деформирована – ремонт 2,0 н/ч, окраска; обивка капота – деформирована – замена; балка переднего бампера нижняя – деформирована в правой части – замена, окраска; уплотнитель капота задний – разрыв правой части – замена; накладка панели приборов левая – царапины и задиры на пластике, расколота – замена; подушка безопасности пассажира – деформированы корпус модуля и крепления – замена; облицовка стойки кузова передней правой – задиры на пластике, сломано крепление – замена; облицовка стойки кузова передней правой верхняя – сломаны крепления – замена; бортовой компьютер – трещины и сколы на экране – замена; воздухораспределитель панели приборов – вмятина – замена; корпус отопителя в сборе – сломано крепление, расколот в правой и левой частях – замена; колесо рулевое – задиры – замена; рычаг стеклоочистителя левый – расколот – замена; щётка стеклоочистителя правая – деформирована – замена; стойка передняя правая – деформирована – замена; (дефектная ведомость); передний правый опорный подшипник – деформирован – замена; (дефектная ведомость); кулак поворотный правый – деформирован – замена; (дефектная ведомость); подшипник правой ступицы – люфт – замена; (дефектная ведомость); рычаг правый нижний – деформирован – замена; (дефектная ведомость); рычаг нижний левый – деформирован – замена; (дефектная ведомость); наконечник рулевой правый – деформирован – замена; (дефектная ведомость); тяга рулевая правая – деформирована – замена; (дефектная ведомость); пружина правая – сломана – замена; (дефектная ведомость); балка задняя – деформирована – замена; (дефектная ведомость); трапеция стеклоочистителя – сломано крепление – замена; проёмы дверей левых передней и задней – нарушение геометрии – устранить перекос; проёмы дверей правых передней и задней – нарушение геометрии – устранить перекос.
Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** от 24.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Suzuki SX4, регистрационный знак ** без учёта износа заменяемых деталей на день происшествия от 11.02.2026 по среднерыночным ценам Томской области составляет 2465508 руб., стоимость указанного автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет 733400 руб., стоимость годных остатков – 88856 руб.
Выводы эксперта, в том числе объем механических повреждений автомобиля, стороной ответчика не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» у суда не имеется, при отсутствии возражений со стороны ответчика суд считает установленным, что ремонт поврежденного автомобиля Suzuki SX4, регистрационный знак ** нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает стоимость автомобиля, в связи с этим размер причиненного Шевкуновой М.В. материального ущерба, причиненного в результате падения снежных масс на принадлежащее ей транспортное средство, составляет 644544 руб. (733400 руб. – 88856 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Гиацинт» в пользу Шевкуновой М.В.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Выпиской из ЕГРН от 26.03.2026 подтверждается, что истец Шевкунова М.В. с 2012 года является собственником жилого помещения **, расположенного в многоквартирном доме по [адрес], который обслуживается ООО «УК «Гиацинт», соответственно на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей нельзя признать разумным, считает возможным снизить заявленную сумму до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Из материалов дела следует, что 04.03.2026 Шевкунова М.В. направляла ООО «УК «Гиацинт» досудебную претензию о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль, однако ответа на свою претензию не получила, ущерб не возмещен до настоящего времени.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с ООО «УК «Гиацинт» в пользу Шевкуновой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 327 272 руб. (644 544 руб. + 10 000 руб. х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом с целью собирания доказательств до предъявления настоящего иска в суд понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ** выполненных работ от 24.02.2026 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», кассовым чеком № 1 от 24.02.2026 на сумму 6000 руб. и кассовым чеком № 2 от 24.02.2026 на сумму 10000 руб.
Кроме этого за диагностику подвески автомобиля Suzuki SX4, регистрационный знак ** у ИП ФИО7 истец оплатила 3000 руб., что отражено в дефектной ведомости, составленной по итогам осмотра автомобиля. Установленные повреждения подвески учтены специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» при составлении заключения ** от 24.04.2026, принятого судом, как достоверное и достаточное доказательство объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного материального ущерба.
За составление письменной досудебной претензии, направленной в адрес ответчика ООО «УК «Гиацинт», истец оплатила 2500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 26.03.2026.
Истцом к исковому заявлению для подтверждения изложенных в исковом заявлении обстоятельств представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства Suzuki SX4, регистрационный знак **, расходы по её заверению нотариусом ФИО10 составили 200 руб.
Почтовые расходы истца за направление в адрес ООО «УК «Гиацинт» досудебной претензии в сумме 315 руб., копии искового заявления с приложенными к нему документами на сумму 400 руб. подтверждается кассовыми чеками от 04.03.2026 и от 27.03.2026.
Суд признаёт указанные расходы, понесенные Шевкуновой М.В.: по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 руб., за диагностику подвески в размере 3000 руб., за составление досудебной претензии 2500 руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС 200 руб., а также почтовые расходы на сумму 715 руб. необходимыми для обращения с иском в суд, подтверждены документально, а значит подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Гиацинт» в пользу Шевкуновой М.В.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.
При цене настоящего искового заявления 644544 руб., что менее 1000000 руб., истец Шевкунова М.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера - 3000 руб.
Истцом заявлены исковые требования в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащие требования имущественного и неимущественного характера при цене иска 644544 руб., соответственно, размер государственной пошлины составит 17 891 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 3000 руб., общая сумма государственной пошлины – 20 891 руб.
Поскольку исковые требования Шевкуновой М.В. к ООО «УК «Гиацинт» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20891 руб. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шевкуновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 7024029280) в пользу Шевкуновой М.В. (паспорт **) 644544 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 327 272 руб., а также расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 руб., за диагностику подвески 3000 руб., за составление досудебной претензии 2500 руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС 200 руб., почтовые расходы 715 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 7024029280) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 20891 руб.
В удовлетворении исковых требований Шевкуновой М.В. к Макаровой Е.А. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-001338-32