РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В., при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению А. к Анпилогову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил:
А. обратился в суд с иском к Анпилогову Д.Н., в котором просит признать его гражданским истцом, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Анпилогов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно - психическое переживание, стыд и унижение, возникшее в связи с нанесением публичного оскорбления, не имеющего под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства. Случившееся стало причиной работы с истцом психолога группы морально - психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.
Определением Северского городского суда Томской области от 22.04.2026 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Анпилогов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Представитель третьего лица УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов гражданского дела следует, что по уголовному делу ** Анпилогов Д.Н., **.**.**** г.р., приговором Северского городского суда Томской области от 22.10.2025 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.
Указанный приговор вступил в законную силу 07.11.2025.
Из указанного приговора суда от 22.10.2025 следует, что Анпилогов Д.Н. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 08 минут до 22 часов 26 минут 30.05.2025 командир МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области А. в ходе проверки сообщений о происшествиях КУСП ** и ** от 30.05.2025 прибыл в [адрес], где установил ранее незнакомого ему, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, Анпилогова Д.Н., которому высказал законное требование о прекращении противоправных действий и следовании для дальнейшего нахождения по адресу своего проживания. Непосредственно после этого Анпилогов Д.Н., находясь в указанное время в указанном месте, будучи недовольным законными действиями командира МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области А. по пресечению его противоправных действий и требованием для дальнейшего нахождения по адресу своего проживания, осознавая, что командир МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области А. является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, наделен в соответствии с Ф3 «О полиции» и Должностным регламентом полномочиями выполнять возложенные на полицию обязанности и реализует предоставленные полиции права, выступает в качестве представителя государственной власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, а также унижения его, как представителя власти, чести и достоинства, из внезапно возникшей неприязни, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес командира МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области А. словесные оскорбления, сопровождая свои слова грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, причинив ему морально-нравственные страдания, а также нанес существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.
В судебном заседании подсудимый Анпилогов Д.Н. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
По данному делу А. признан потерпевшим.
В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вина ответчика Анпилогова Д.Н. в совершении публичного оскорбления в отношении сотрудника полиции А. как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается приговором Северского городского суда Томской области от 22.10.2025.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих обоснованность позиции истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно - психическое переживание, стыд и унижение, возникшее в связи с нанесением публичного оскорбления, не имеющего под собой правовых оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика Анпилогова Д.Н. в пользу истца А. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению истцу в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Анпилогова Д.Н., суд учитывает, что ответчик публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес командира МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области А. словесные оскорбления, сопровождая свои слова грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, причинив ему морально-нравственные страдания, а также нанес существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.
Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, что ответчик, признал свою вину, раскаялся, и требования разумности и справедливости.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика Анпилогова Д.Н. в пользу истца А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования А. к Анпилогову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Анпилогова Д.Н. (паспорт **) в пользу А. (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Анпилогова Д.Н. (паспорт **) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2026 года