РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.08.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.
при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Аплетаева Д.А. к Сидякину М.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, установил:
Аплетаев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сидякину М.Е., в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 369000 руб., убытки, начисляемые на сумму основного долга, за период с 07.11.2025 по 26.06.2026 в размере 29562,32 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства (146,59 руб. за каждый день просрочки выплаты основного долга); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ России за период с 07.11.2025 по 26.06.2026 в размере 32034,09 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства (156,7 руб. за каждый день просрочки выплаты основного долга); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 628 руб., почтовые расходы на отправление ответчику претензии в размере 230 руб., расходы на отправление ответчику копии искового заявления в размере 476,74 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2025 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля X-Trail 2001 г.в., кузов **, № двигателя **. По условиям данного договора стоимость автомобиля составила 399000 руб., оплата предусмотрена в рассрочку на 3 месяца. Ответчиком в качестве задатка внесена денежная сумма в размере 30000 руб. Автомобиль передан покупателю 06.10.2025. Оставшаяся часть покупной цены автомобиля 369000 руб. ответчиком не оплачена. 12.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец Аплетаев Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая участие в судебном заседании ранее, Аплетаев Д.А. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения, пояснял, что при заключении договора купли-продажи 06.10.2025 автомобиль фактически передан покупателю Сидякину М.Е. в момент передачи задатка. Ранее автомобиль находился на регистрационном учете, 6 лет эксплуатировался, затем был продан. При постановке на учет у нового покупателя возникли проблемы с кузовным номером автомобиля, возбуждено уголовное дело, проведена экспертиза. В уголовном деле он (Аплетаев) был свидетелем, уголовное дело прекращено. Автомобиль с учёта снят, поставить на регистрационный учет его невозможно, поэтому на момент его продажи Сидякину М.Е. не мог считаться транспортным средством.
Ответчик Сидякин М.Е. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлено.
Представитель ответчика Анненкова Л.Д., действующая на основании доверенности 70 АА 2066271 от 11.02.2025, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В материалы дела истцом не представлен акт приема-передачи автомобиля покупателю, а также документы, подтверждающие право собственности истца на данный автомобиль, в договоре купли-продажи отсутствует подпись Сидякина М.Е. на странице о стоимости товара и сумме/периоде рассрочки. Требование о взыскании убытков на основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом необоснованно, поскольку такая неустойка может быть установлена только на основании письменного соглашения сторон, однако в договоре купли-продажи нет указания на договорную неустойку, размер ставки 146,59 руб. в день при расчёте такой неустойки не имеет правового обоснования. Компенсация морального вреда за требования имущественного характера не может быть взыскана. С основной суммой долга не согласен, поскольку при заключении договора оговаривалась стоимость автомобиля 300000 руб., об этой же сумме велась переписка в мессенджере. Фактически документы на автомобиль у истца отсутствовали, автомобиль не зарегистрирован, поэтому речь шла о покупке запчасти, а не транспортного средства. При частичной оплате в 30000 руб. задолженность составляет 270000 руб., с рассрочкой на 3 месяца – по 90000 руб. в месяц. В конце ноября 2025 года ответчик имел намерение полностью рассчитаться с Аплетаевым Д.А., но был помещен под стражу. Поведение истца нельзя считать добросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Аплетаевым Д.А. (продавец) и Сидякиным М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail 2001 г.в. от 06.10.2025.
В условиях данного договора указано следующее: автомобиль Nissan X-Trail 2001 г.в., не имеющий паспорта транспортного средства (данный автомобиль не является транспортным средством) передается право собственности покупателю со следующими условиями: рассрочка платежа на 3 месяца с первоначальным взносом 30000 руб.: 1 платеж 06.11.2025 – 123000 руб., 2 платеж 06.12.2025 – 123000 руб., 3 платеж 06.01.2026 – 123000 руб. Продавец является собственником автомобиля Nissan X-Trail. На момент составления договора претензий у покупателя к автомобилю не возникает.
На обратной стороне договора имеются подписи продавца Аплетаева Д.А. и покупателя Сидякина М.Е., а также указано, что денежные средства в размере 30000 руб. получил Аплетаев Д.А. Перевод осуществлять на Сбербанк по номеру телефона: +79528098666.
Пополнение счета дебетовой карты Аплетаева Д.А. 06.10.2025 на сумму 30000 руб. подтверждается представленной в материалах дела индивидуальной выпиской по счету Сбербанк.
Анализируя природу договора купли-продажи, суд отмечает, что действующее гражданское законодательство относит купли-продажу к консенсуальным договорам. Это означает, что права и обязанности сторон возникают с момента достижения соглашения по всем существенным условиям. Передача товара в консенсуальном договоре купли-продажи представляет собой исполнение уже существующего обязательства, а не условие его возникновения.
Стороной ответчика факт передачи ему автомобиля в момент заключения договора не оспаривался, более того, из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик имел намерение полностью рассчитаться с истцом в конце ноября 2025 года, что косвенно подтверждает факт получения автомобиля ответчиком и возникновения у него обязанности по оплате.
Суд критически оценивает заявление представителя ответчика о том, что истцом не представлен акт приема-передачи автомобиля покупателю, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного составления отдельного акта приема-передачи для договора купли-продажи движимого имущества. Факт передачи товара может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе самим договором купли-продажи и пояснениями сторон. Условиями договора купли-продажи от 06.10.2025 составление отдельного акта приема-передачи не предусмотрено.
Довод представителя ответчика о том, что фактически сторонами заключен договор купли-продажи не автомобиля, а запасных частей, суд находит несостоятельным. Из буквального содержания договора следует, что его предметом является автомобиль Nissan X-Trail 2001 г.в. Указание в договоре на то, что данный автомобиль не имеет паспорта транспортного средства и не является транспортным средством, не изменяет правовую природу договора как договора купли-продажи движимого имущества. При этом суд отмечает, что ответчик, подписывая договор, знал о приобретении объекта, не подлежащего регистрации в качестве транспортного средства, и осознанно принял на себя обязательство по его оплате. Об этом же свидетельствует предоставленная истцом переписка с ответчиком в телефоне.
Ответчик, оспаривая размер задолженности, указал, что при предварительном обсуждении с истцом сделки в мессенджере телефона фактически согласовали стоимость автомобиля в размере 300000 руб.
Однако суд полагает, что ссылка ответчика на переписку в мессенджере не подтверждает согласование иной цены: в переписке, помимо суммы 300 000 руб., обсуждались и иные условия, в частности имеется сообщение следующего содержания: «..30 первоначальный взнос и 370 на три месяца?..».
Условие о цене товара относится к существенным условиям договора купли-продажи.
В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным, если до совершения сделки одной из сторон было предложено условие о цене, не согласованное другой стороной, до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
В п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025) указано, что суд не вправе определять цену договора по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена являлась предметом обсуждения сторон на стадии заключения договора, но данное условие в конечном счете не было согласовано сторонами. Суд также не вправе применять правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашение о цене было достигнуто между сторонами, но при этом не была соблюдена письменная форма сделки (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) или утрачен экземпляр договора как документ, выражающий содержание волеизъявления сторон, поскольку в качестве общего правила закон допускает подтверждение условий сделки письменными и другими доказательствами (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письменная форма договора сторонами соблюдена, в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2025, содержащий условие о рассрочке платежа на 3 месяца и графиком по 123 000 руб. ежемесячно, договор сторонами подписан, исполнялся, первоначальный взнос в размере 30000 руб. ответчиком истцу уплачен.
Таким образом, суд считает, что стоимость предмета договора определена сторонами в размере 399000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с этим договор купли-продажи от 06.10.2025 является заключенным с момента его подписания сторонами. Договор соответствует конструкции консенсуального договора купли-продажи, порождающего у покупателя обязанность по оплате товара.
Доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Помещение ответчика под стражу само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им денежного обязательства, поскольку ответчик имел возможность исполнить обязательство как до момента заключения под стражу, так и через своих представителей после. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства, ответчиком не представлено.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 30 000 руб. задолженность составляет 369 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 29 562,32 руб. и далее по 146,59 руб. в день, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Истец обосновывает данное требование ссылкой на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная норма определяет понятие неустойки, которая может быть установлена законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Договор купли-продажи от 06.10.2025 не содержит условия о договорной неустойке за нарушение покупателем срока оплаты товара.
К исковому заявлению истцом приложен расчет убытков в виде упущенной выгоды, выполненный с учётом ставки банковских процентов по вкладу в ПАО Сбербанк.
В силу п. 1 и п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате чего кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды (убытков) является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. Кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные должником нарушения явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).
Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В нарушение вышеприведенных требований законодательства и разъяснений по их применению доводу истца об упущенной выгоде сопутствует лишь приложенный к исковому заявлению расчёт.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, рассчитанной истцом за период с 07.11.2025 по 26.06.2026 в размере 29562,32 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по 146,59 руб. за каждый день просрочки, у суда не имеется. Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Сидякина М.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Сидякиным М.Е. не внесены платежи, предусмотренные договором купли-продажи от 06.10.2025, а именно: платеж в размере 123 000 руб. должен был быть внесен 06.11.2025, платеж в размере 123 000 руб. - 06.12.2025, платеж в размере 123 000 руб. - 06.01.2026.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2025 по 26.06.2026 в размере 32034,09 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства (156,70 руб. за каждый день просрочки выплаты основного долга).
Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 суд определяет проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения:
период дн.
дней в году ставка,% проценты, руб.
задолжен.,руб.
07.11.2025 – 06.12.2025
30
365
16,5
1668,08
123000,00
06.12.2025
246000,00
Увеличениесуммыдолга+123000,00руб.
07.12.2025 – 21.12.2025
15
365
16,5
1668,08
246000,00
22.12.2025 – 06.01.2026
16
365
16
1725,37
246000,00
06.01.2026
369000,00
Увеличениесуммыдолга+123000,00руб.
07.01.2026 – 15.02.2026
40
365
16
6470,14
369000,00
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
5484,45
369000,00
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
5307,53
369000,00
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
8208,99
369000,00
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
5042,16
369000,00
27.07.2026 – 24.08.2026
29
365
14
4104,49
369000,00
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2025 по 24.08.2026 составит 39679,29руб. (1668,08 руб. + 1668,08 руб. + 1725,37 руб. +6470,14 руб. + 5484,45 руб. + 5307,53 руб. +8208,99 руб. + 5042,16 руб. + 4104,49 руб.).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).
Оценив характер нарушения обязательств, учитывая соотношение суммы неустойки (39679,29руб.) и суммы долга (369 000 руб.), длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для признания размера неустойки явно несоразмерным заявленным требованиям, и применения к данным правоотношения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о её снижении, в связи с этим 39679,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, данное требование соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 369 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.08.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав гражданина, по общему правилу, не влечет за собой компенсацию морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами носят имущественный характер. В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Законодательство о защите прав потребителей, на которое истец мог бы ссылаться в обоснование требования о компенсации морального вреда, в данном случае неприменимо, поскольку договор купли-продажи от 06.10.2025 заключен между гражданами и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Распределяя судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из дела видно что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в размере 15628 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.04.2026 и чеком по операции от 23.04.2026, а также понес почтовые расходы в размере 476,74 руб. за направление копии искового заявления (чек от 02.04.2026) и 230 руб. за направление претензии (чек от 12.02.2026).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом с учетом уточнений были заявлено два требования: требования имущественного характера (о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), каждое требование составляет 50% от общего объема исковых требований.
Поскольку в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано, а требования имущественного характера удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом правила пропорциональности в порядке ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 47,46 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7417,05 руб., расходы за отправление копии искового заявления в размере 227,12 руб.
При этом оснований для взыскания почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии суд не усматривает, поскольку обращение в досудебном порядке к ответчику при рассмотрении настоящего спора не является обязательным, направление претензии является правом, а не обязанностью стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Аплетаева Д.А. к Сидякину М.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сидякина М.Е. (паспорт **) в пользу Аплетаева Д.А. (паспорт **) задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 06.10.2025 в размере 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2025 по 24.08.2026 в размере 39679,29руб. (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей двадцать девять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.08.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Сидякина М.Е. (паспорт **) в пользу Аплетаева Д.А. (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7417,05 руб. (семь тысяч четыреста семнадцать рублей пять копеек), расходы на отправление копии искового заявления в размере 227,12 руб. (двести двадцать семь рублей двенадцать копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Аплетаева Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Бершанская
Решение в окончательной форме принято 07.09.2026
УИД 70RS0009-01-2026-001467-33