РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А.
с участием:
представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северска Томской области Карасевой Н.Е., материального истца И., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск в защиту интересов И. к Глушкову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор ЗАТО г. Северск, действуя в защиту интересов И., обратился в суд с иском к Глушкову Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу И. сумму неосновательного обогащения в размере 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206796,03 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Следственным отделом УМВД России по Томской области 06.02.2025 возбуждено уголовное дело ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у И. Установлено, что в период времени с 19.01.2025 до 28.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у И., **.**.**** г.р., принадлежащие ей денежные средства в сумме 1360000 руб., чем причинило ей материальный ущерб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 21.01.2025 И. осуществлено зачисление денежных средств в размере 200 000 рублей, 200 000 рублей, 195 000 рублей, 195 000 рублей, 180 000 рублей, а всего в сумме 970 000 рублей на токен **, соответствующий банковской карте с **, что подтверждается чеками ПАО ВТБ, сведениями представленными АО «Национальная система платежных карт». Из ответа АО «ГАЗПРОМБАНК» следует, что 21.01.2025 зачисленные И. денежные средства в размере 970 000 рублей поступили на банковскую карту **, эмитированную к банковскому счету **, получатель Глушков Н.А. **.**.**** года рождения. Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 970 000 рублей зачислены И., введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их зачисления отсутствовали.
Представитель процессуального истца - старший помощник прокурора ЗАТО г. Северска Карасева Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что поскольку ответчик понимал, что каких-либо правовых законных оснований между истцом и им по переводу денежных средств не имеется, то оснований для получения денежных средств у него не было, следовательно, имеются основания для взыскания процентов.
Материальный истец И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Глушков Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания с нег о процентов, поскольку фактически их не использовал, выгоды от них не получал, умысла на причинение вреда истцу не имел. Просил учесть его имущественное положение, отсутствие постоянного и стабильного дохода, предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, материального истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Основанием для обращения прокурора в интересах И. является её письменное обращение в органы прокуратуры.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Положениями ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Следственным отделом УМВД России по Томской области 06.02.2025 возбуждено уголовное дело ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у И.
В ходе следствия установлено, что в период времени с 19.01.2025 до 28.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у И., **.**.**** г.р., принадлежащие ей денежные средства в сумме 1360000 руб., чем причинило ей материальный ущерб.
Также установлено, что 21.01.2025 И. осуществлено зачисление денежных средств в размере 200 000 рублей, 200 000 рублей, 195 000 рублей, 195 000 рублей, 180 000 рублей, а всего в сумме 970 000 рублей на токен **, соответствующий банковской карте с **, что подтверждается чеками ПАО ВТБ, сведениями представленными АО «Национальная система платежных карт».
Как следует из протокола допроса потерпевшей И. от 25.02.2025, в ходе предварительного следствия И. поясняла, что по вышеуказанному адресу проживает одна, бывший муж **, с мужем в разводе, но проживают совместно. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в ПНД не состоит, работает на **, на должности **. По поводу написанного заявления пояснила, что 20.01.2025 в вечернее время ей поступил звонок с неизвестного номера ** в мессенджере «Ватсап», мужчина и представился как ФИО2, пояснил, что является начальником по безопасности на **, начал разговор о том, что засекреченные данные сотрудников ** были «слиты». Также пояснил, что с банковских счетов И. осуществлялись операции по переведу денежных средств на счета **. После этого поступил звонок от ФИО11, пояснил, что является работником по безопасности **, начал угрожать по факту разглашения данных работников **, обвинял в совершении террористического акта, государственной измене. Также, мужчина, который представился как ФИО11, говорил не обращаться в правоохранительные органы, иначе И. будет считаться пособником по факту разглашения данных работников **. Сразу же после телефонного разговора с ФИО11 через приложение Whatsapp поступил звонок с номера **, мужчина, который представился как ФИО3, пояснил, что является майором Федеральной службы безопасности, И. подозревается в переводе денежных средств на банковские счета ФИО4, который состоит в **. Позднее позвонила женщина, представилась как ФИО5, инспектор Росфинмониторинга. ФИО5 пояснила, что нужно со всех своих банковских счетов обналичить денежные средства и отправить на другой банковский счет, который был предоставлен в переписке мессенджере Whatsapp с абонентским номером **. Если И. этого не сделает, то будут производиться обыски и ее привлекут как пособника недружественных стран. На тот момент времени у И. имелась сумма в размере 390 000 рублей на счетах в банках и 970 000 рублей наличными дома. Данные суммы были личными накоплениями И. и ее мужа. Данную информацию И. сообщила и мошенникам. 21.01.2025 И. сняла все денежные средства с карт, взяла те деньги которые хранились дома, примерно в размере 1 360 000 рублей. Установила на свой телефон программу «Mir Pay», после чего ей скинули номер телефона, на который она перевела денежные средства в общем размере 1360 00 руб.
Из ответа АО «ГАЗПРОМБАНК» от 11.11.2025 ** следует, что 21.01.2025 зачисленные И. денежные средства в размере 970 000 рублей поступили на банковскую карту **, эмитированную к банковскому счету **, получатель Глушков Н.А. **.**.**** года рождения.
Факт зачисления денежных средств путем пяти переводов в размере 180 000 руб., 195000 руб., 195000 руб., 200000 руб. и 200000 руб. на банковский счет Глушкова Н.А, **.**.**** года рождении, ** подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с 01.01.2025 по 20.03.2025 по номеру карты 2200 0118 5926 2017 АО «Газпромбанк».
Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств сторонами не оспаривалась.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт перечисления денежных средств в размере 970000 руб. с банковского счета И. на банковский счет Глушкова Н.А. без установленных законом оснований, и данный факт ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.
По настоящее время денежные средства в размере 970000 руб. истцу И. не возвращены, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.
Анализируя изложенные обстоятельства, а также доказательства в их совокупности, учитывая, что между истцом и ответчиком никаких договорных обязательств и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы не имелось, истец никакой благотворительностью в отношении ответчика не занималась, суд приходит к выводу, что Глушков Н.А. фактически получил денежные средства в размере 970000 руб. при отсутствии на то правовых оснований, воспользовался данной денежной суммой, в связи с чем приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением Глушкова Н.А., подлежит возврату истцу в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в интересах И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Глушкова Н.А. в пользу И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 970 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет, согласно которому период просрочки возврата неосновательного обогащения исчисляется с 21.01.2025 по 31.03.2026 (427 дней), сумма процентов за пользование чужими денежными средства за данный период составляет 206769,03 руб.
Представленный стороной истца расчет признан арифметически верным, иного расчета в материалах дела не имеется, контрасчет стороной ответчика не представлен, данный расчет не оспрорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора ЗАТО Северск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 206769,03 руб. за период с 21.01.2025 по 31.03.2026.
Довод ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения не может быть принят судом, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, кроме того, лицо неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Глушкова Н.А. в доход бюджета исходя из цены иска в размере 1 176 796,03 руб. государственную пошлину в размере 26768руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск в защиту интересов И. к Глушкову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Глушкова Н.А. (паспорт **) в пользу И. (паспорт **) сумму неосновательного обогащения в размере 970000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 31.03.2026 в размере 206796,03 руб.
Взыскать с Глушкова Н.А. (паспорт **) в бюджет муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 26768 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2026 года