РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А.
с участием:
представителя процессуального истца - помощника прокурора ЗАТО г. Северска Томской области Желаевой К.А., материального истца А., ответчика Султанова Р.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск в защиту интересов А. к Султанову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор ЗАТО г. Северск, действуя в защиту интересов А., обратился в суд с иском к Султанову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере 387 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Следственным отделом УМВД России по Томской области 18.03.2025 возбуждено уголовное дело ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у А. Установлено, что в период времени с 27.10.2024 до 08.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 387000 руб., чем причинило ей материальный ущерб. В ходе расследования, получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 07.11.2024, 08.11.2024 А. осуществлено зачисление денежных средств в размере 297000 руб., 90000 руб. на банковский счет **. Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства в общей сумме 387000 руб. были переведены А. платежами от 07.11.2024, 08.11.2024 на счет **, владельцем которого является Султанов Р.В. Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 387000 руб. были переведены А., введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их зачисления отсутствовали.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора ЗАТО г. Северска Желаева К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Материальный истец А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила вернуть ей деньги.
Ответчик Султанов Р.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что он сам потерял денежные средства, деньги он брал.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, материального истца А., ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Основанием для обращения прокурора в интересах А. является её письменное обращение в органы прокуратуры.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Положениями ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Следственным отделом УМВД России по Томской области 18.03.2025 возбуждено уголовное дело ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у А.
В ходе следствия установлено, что в период времени с 27.10.2024 до 08.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 385 879 руб., чем причинило ей материальный ущерб.
Также установлено, что 07.11.2024, 08.11.2024 А. осуществлено зачисление денежных средств в размере 297000 руб., 90000 руб. на банковский счет **.
Как следует из протокола допроса потерпевшей А. от 18.03.2025, в ходе предварительного следствия А. пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает одна, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в ПНД не состоит. 27.10.2024 она находилась дома и просматривала в интернете объявления о дополнительном заработке, откликнулась на рекламу о заработке с минимальными инвестициями в криптовалюту, ввела свои персональные данные (ФИО и номер телефона), после чего ей поступил звонок в мессенджере WhatsApp с номера +**, мужчина представился **, сообщил, что является менеджером финансовой компании, которая занимается инвестициями в сфере криптовалюты, долго рассказывал как работает их биржа, в конце уточнил, хочет ли она заниматься данным видом заработка, и она согласилась. После чего ей перезвонил ее персональный менеджер и сообщил, что подключит ее к платформе, отправил ссылки для регистрации, после чего она совершила несколько тестовых сделок по покупке криптовалюты и осуществила банковские переводы с карты ПАО Сбербанк **, а именно 27.11.2024 на сумму 2912 руб., 2952 руб., 2915 руб., и др. После переводов ей сообщили, что сделки прошли и она начала зарабатывать денежные средства. 05.11.2024 А. позвонили и сообщили, что сейчас выгодный курс для покупки и продажи криптовалюты, после чего она под руководством менеждера перевела свои накопления в размере 297000 руб. 08.11.2024 снова позвонил менеджер Егор и сказал о выгодном курсе, А. согласилась и перевела еще 90000 руб. После осуществленных операций она заметила, что ее счет пополнился и начала покупку и продажу криптовалюты, полностью вывести денежные средства не получилось, лишь часть, а именно 22.11.2024 - 9700 руб., 30.11.2024 - 10700 руб. Она обратилась к менеджеру Егору с просьбой помочь вывести деньги, но он сообщил, что надо еще вложиться или привести людей, что насторожило и она прекратила общение, так как поняла, что ее обманули мошенники.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 31.05.2025 ** следует, что денежные средства в общей сумме 387000 руб. были переведены А. платежами от 07.11.2024, 08.11.2024 на счет **, владельцем которого является Султанов Р.В.
Факт зачисления денежных средств путем двух переводов в размере 297000 руб. и 90000 руб. на банковский счет Султанова Р.В, **.**.**** года рождения, ** подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с 20.10.2024 по **.**.**** по номеру счета ** Банка ВТБ (ПАО).
Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств сторонами не оспаривалась.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт перечисления денежных средств в размере 387000 руб. с банковского счета А. на банковский счет Султанова Р.В. без установленных законом оснований, и данный факт ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.
По настоящее время денежные средства в размере 387000 руб. истцу А. не возвращены, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.
Анализируя изложенные обстоятельства, а также доказательства в их совокупности, учитывая, что между истцом и ответчиком никаких договорных обязательств и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы не имелось, истец никакой благотворительностью в отношении ответчика не занималась, суд приходит к выводу, что Султанов Р.В. фактически получил денежные средства в размере 387000 руб. при отсутствии на то правовых оснований, воспользовался данной денежной суммой, в связи с чем приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением Султанова Р.В. и подлежит возврату истцу в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в интересах А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Султанова Р.В. в пользу А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 387000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Султанова Р.В. в доход бюджета исходя из цены иска в размере 387 000 руб. государственную пошлину в размере 12175 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск в защиту интересов А. к Султанову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Султанова Р.В. (паспорт **) в пользу А. (паспорт **) сумму неосновательного обогащения в размере 387000 руб.
Взыскать с Султанова Р.В. (паспорт **) в бюджет муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 12175 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2026 года