РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.06.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.
при секретаре Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по иску Руди Ю.В. к Забеловой К.И., публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, установил:
Руди Ю.В. обратилась в суд с иском к Забеловой К.И., в котором просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, MITSUBISHI LANCER 1.6; год выпуска 2012; государственный регистрационный знак **; модель, № двигателя: **; идентификационный номер: **; тип ТС легковой седан; шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; кузов: № **; цвет кузова: серый; мощность двигателя л.с. (кВт): 117 (86); рабочий объем двигателя 1590; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса, kg: 1750; масса без нагрузки, kg: 1350, произведенные в рамках исполнительных производств: **-ИП от 29.07.2025, **-ИП от 05.08.2025, **-ИП от 19.08.2025, **-ИП от 23.09.2025, **-ИП от 25.11.2025.
В обоснование исковых требований указала, что должником по исполнительным производствам **-ИП от 29.07.2025, **-ИП от 05.08.2025, **-ИП от 19.08.2025, **-ИП от 23.09.2025, **-ИП от 25.11.2025 является Забелова К.И. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названного выше транспортного средства. 26.06.2025 третейским судом принято решение по делу № ** об удовлетворении исковых требований ФИО17 к Забеловой К.И. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество – спорного автомобиля путем его выставления на торги с передачей в торгующую организацию ООО «РУСТОРГ», определив начальную продажную цену автомобиля в размере 700000 рублей. Во исполнение арбитражного решения ООО «РУСТОРГ» назначены открытые торги в форме аукциона на 15.10.2025, участником и победителем торгов стала Руди Ю.В., с которой ООО «РУСТОРГ» заключил договор купли-продажи имущества ** от 15.10.2025, спорное транспортное средство передано в собственность Руди Ю.В. Поскольку решение третейского суда об обращении взыскания на предмет залога принято 26.06.2025, то есть до наложения запрета на совершение регистрационных действий 30.07.2025, то передача имущества на торгах легальной, а ограничения должны быть отменены, так как ограничительные меры существенно нарушают права и законные интересы истца, невозможностью осуществления прав и обязанностей собственника.
Определением Северского городского суда Томской области от 20.05.2026 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Банк ПСБ», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк).
Истец Руди Ю.В. в судебное заседание не явилась, корреспонденция, направленная на адрес, указанный истцом в исковом заявлении возвращена в суд, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.
Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания, 05.06.2026 при совершении звонков на телефонный номер, находящийся в пользовании истца Руди Ю.В., дозвониться не представилось возможным, поскольку абонемент не ответил, в связи с чем известить истца о дате, месте и времени судебного заседания возможности не имелось.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцам судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд признает, что истец Руди Ю.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако её поведение является недобросовестным, а потому она несет предусмотренные законом последствия.
Ответчик Забелова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. При этом от неё ранее поступил письменный отзыв, в котором просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. Указала, что в настоящий момент данный автомобиль у неё отсутствует, интереса к его сохранению не имеет, автомобиль выставлен на торги по решению третейского суда, так как это предусмотрено условиями договора займа, заключенного с ФИО12 Автомобиль продан с торгов и передан Руди Ю.В., что ею (Забеловой К.И.) не оспаривалось.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности таких причин и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО13, действующая на основании доверенности от 08.10.2025 № 504-Д, сроком до 19.10.2026, направила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец своевременно не обратилась в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства на свое имя, доказательств обращения и получения отказа в оказании услуги по регистрационному учету транспортного средства не представлено, также как и то, что в течение 10 дней с момента покупки автомобиля она обращалась в страховую компанию с целью страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, полагает, что договор купли-продажи автомобиля заключен с целью его вывода из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания, при этом в официальном источнике уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге спорного транспортного средства в пользу ФИО17 То есть на момент вынесения решения третейским судом Забелова К.И. не могла не знать об имеющихся у нее обязательствах, находящихся на просрочке.
Представители ответчиков ПАО «Банк ПСБ», АО «Альфа-Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, доказательства уважительности таких причин и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступали.
Представитель третьего лица ООО «РусТорг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ранее представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без представителя ООО «РусТорг». В своем письменном отзыве законный представитель ООО «РусТорг» ФИО15 указал, что 26.06.2025 третейским судом принято решение по гражданскому делу №** об обращении взыскания на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **, путем выставления его на торги с передачей в торгующую организацию ООО «РусТорг». Заключая договор займа, истец и ответчик Забелова К.И. самостоятельно договорились о процедуре арбитража, выбрав применимыми к нему правила, в объем которых входит Кодекс третейского судопроизводства, поэтому ООО «РусТорг» законно наделено правом на организацию торгов по продаже недвижимого имущества во исполнение данного решения третейского суда. Решением ООО «РусТорг» во исполнение арбитражного решения назначены торги по продаже указанного автомобиля путем проведения открытого аукциона на электронной площадке 15.10.2025. Согласно протоколу ** от 15.10.2025 о результатах открытых торгов по продаже движимого имущества Руди Ю.В. являлась участником торгов, а также признана их победителем в связи с наибольшей предложенной ценой приобретения лота. Далее 15.10.2025 ООО «РусТорг», действующего от своего имени в качестве продавца, и Руди Ю.В. заключен договор купли-продажи **. Согласно акту приема-передачи имущества от 15.10.2025 движимое имущество передано в собственность Руди Ю.В. Оплата по договору купли-продажи в пользу залогового кредитора произведена в полном объеме, проведенные торги полностью или в части не оспорены, поэтому никаких препятствий в удовлетворении иска не имеется. Транспортное средство являлось предметом залога, следовательно, в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель по решению третейского суда имел право обратить взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения требований по договору займа.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу частей 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При этом в силу части 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Таким образом, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, является арестом имущества должника по исполнительному производству, наложение которого не допускается при сумме взыскания по исполнительному производству не превышающей 3000 рублей.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единолично арбитра ФИО16 от 26.06.2025, удовлетворены исковые требования ФИО12 С Забеловой К.И. взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2023 в сумме 744 000 руб. (состоящая из суммы займа в размере 600000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.08.2024 по 11.04.2025 в размере 144000 руб.), проценты за пользование заемными средствами начиная с 12.04.2025 до 26.06.2025 в размере 45600 руб., арбитражный сбор в размере 12525 рублей. Также данным решением обращено взыскание на имущество, являющегося предметом залога - автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, MITSUBISHI LANCER 1.6; год выпуска 2012; государственный регистрационный знак **; модель, № двигателя: **; идентификационный номер: **; тип ТС легковой седан; шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; кузов: № **; цвет кузова: серый; мощность двигателя л.с. (кВт): 117 (86); рабочий объем двигателя 1590; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса, kg: 1750; масса без нагрузки, kg: 1350, - путем выставления на торги с передачей в торгующую организацию ООО «РусТорг» (ИНН 4826148590, ОГРН 1214800007058, КПП 482601001), находящейся по [адрес], определив начальную продажную цену автомобиля в размере 700000 рублей. Исполнителем решения третейского суда назначена коллекторская организация ООО «Профессиональная КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУДЕБНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬ». Арбитражное решение принято, изготовлено в упрощённой окончательной форме, оглашено 26.06.2025, вступило в силу и подлежит исполнению немедленно.
Решением ООО «РусТорг» во исполнение арбитражного решения от 26.06.2025 по гражданскому делу № **, постановления коллектора-исполнителя ООО «ПКО «НСИ» о передаче имущества на торги от 27.08.2025 **-КИП назначены торги по продаже указанного автомобиля путем проведения открытого аукциона на электронной площадке 15.10.2025. Заявки на участие принимались с 12.09.2025 по 07.10.2025.
03.10.2025 Руди Ю.В. направила заявку на участие в указанных торгах, по результатам рассмотрения которой ООО «Русторг» принято решение о допуске Руди Ю.В. к участию в аукционе и присвоении статуса участника торгов.
Из протокола ** от 15.10.2025 о результатах открытых торгов по продаже движимого имущества следует, что организатором торгов ООО «РусТорг» в форме электронного аукциона проведены торги по лоту **, а именно: автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6; год выпуска 2012; государственный регистрационный знак **. В указанных торгах участвовало два участника, одним из которых Руди Ю.В. признана победителем торгов в связи с наибольшей предложенной ценой приобретения лота, которая составила 770000 рублей.
Согласно договору купли-продажи ** от 15.10.2025, ООО «РусТорг» (продавец, а также организатор торгов), в лице директора ФИО15, с одной стороны, и Руди Ю.В. (покупатель) с другой стороны, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом ** от 15.10.2025, об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов подписали договор о том, что организатор торгов, действующий от своего имени в качестве продавца передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество лот ** (автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6; год выпуска 2012; государственный регистрационный знак **; номер двигателя **; идентификационный номер **; кузов, № **; цвет кузова: серый). Имущество продаётся во исполнение арбитражного решения от 26.06.2025 по гражданскому делу № ** по иску ФИО17 к Забеловой К.И., постановление коллектора-исполнителя ООО «ПКО «НСИ» о передаче имущества на торги от 27.08.2025 **-КИП, по основаниям, установленным Кодексом третейского судопроизводства и в соответствии с заявлением на реализацию взыскателя ФИО17 Общая стоимость имущества составляет 770000 рублей. Оплата денежных средств производится победителем торгов взыскателю ФИО17 и считается произведённой после подтверждения оплаты в размере 770000 рублей взыскателем ФИО17 Имущество передаётся по месту его нахождения: [адрес], с оформлением отдельного передаточного акта. Моментом возникновения права собственности на приобретаемое на торгах имущество является заключение настоящего договора, подписание акта приёма-передачи имущества с одновременной оплатой по настоящему договору.
В соответствии с актом приема-передачи имущества ** от 15.10.2025, ООО «РусТорг» (продавец, организатор торгов), в лице директор ФИО15, передал Руди Ю.В. (покупателю), а покупатель принял в собственность автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6; год выпуска 2012; государственный регистрационный знак **; номер двигателя **; идентификационный номер **. Указанный автомобиль соответствует представленным техническим характеристикам и условиям договора купли-продажи ** от 15.10.2025. Покупатель не имеет претензий к Продавцу.
Получение ФИО17 наличных денежных средств за автомобиль подтверждается распиской от 15.10.2025 о том, что денежные средства в размере 770000 рублей получены ею (ФИО17) от Руди Ю.В. в качестве оплаты за транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, VIN **, кузов № **, двигатель **, цвет серый.
Актом приема-передачи зафиксировано, что ФИО17 передала, а РудиЮ.В. приняла технически исправный автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, VIN **, кузов № **, двигатель ** цвет серый, паспорт транспортного средства **. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Претензий к ФИО17, в том числе имущественных, Руди Ю.В. не имеет
Исходя из изложенного, установлено, что 15.10.2025 истец Руди Ю.В. приобрела транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, VIN **, кузов № **, двигатель ** цвет серый, которое по настоящее время находится в её пользовании.
Как следует из содержания искового заявления, запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем после принятия третейским судом решения, препятствует истцу поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Томской области от 18.05.2026 на запрос суда следует, что в отношении Забеловой К.И. имеются следующие исполнительные производства:
29.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Томской области ФИО18 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Стрежевой Томской области ФИО19 № ** от 25.07.2025, выданного АО «Альфа-Банк» в отношении Забеловой К.И. возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании задолженности по договору № ** от 11.11.2023 за период с 03.03.2025 по 02.06.2025 в сумме 187365,49 руб., из них: 149794,21 руб. - основная сумма долга, 36013,28 руб. - проценты, 1 558 руб. - расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Остаток долга составляет 169806,07 руб.
05.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Томской области ФИО20 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Стрежевой Томской области ФИО19 № ** от 02.08.2025, выданного ПАО Сбербанк в отношении Забеловой К.И. возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании задолженности по договору ** от 30.05.2024 за период с 28.02.2025 по 09.07.2025 в сумме 414477,10 руб., из них: 376924,89 руб. - основная сумма долга, 34657,30 руб. - проценты, 2894,91 руб. - расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Остаток долга составляет 383802,16 руб.
19.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Томской области ФИО14 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Чаинского района Томской области ФИО21 № ** от 15.08.2025, выданного ПАО Сбербанк в отношении Забеловой К.И. возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании задолженности по договору ** от 16.11.2022 за период с 31.01.2025 по 09.07.2025 в сумме 255548,46 руб., из них: 219559,80 руб. - основная сумма долга, 33651,66 руб. - проценты, 2 337 руб. - расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Остаток долга составляет 236635,59 руб.
23.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Томской области ФИО14 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Колпашевского района Томской области ФИО22 № ** от 18.09.2025, выданного АО «Альфа-Банк» в отношении Забеловой К.И. возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании задолженности по договору № PIL** от 01.06.2018 за период с 21.02.2025 по 22.05.2025 в сумме 147686,11 руб., из них: 129989,90 руб. - основная сумма долга, 16138,21 руб. - проценты, 1558 руб. - расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Остаток долга составляет 136755,98 руб.
25.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Томской области ФИО14 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Колпашевского района Томской области ФИО22 № ** от 24.11.2025, выданного ПАО «Банк ПСБ» в отношении Забеловой К.И. возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании задолженности по договору ** от 15.02.2023 за период с 24.02.2025 по 06.10.2025 в сумме 732758,82 руб., из них: 690578,77 руб. - основная сумма долга, 36174,28 руб. - проценты, 6005,77 руб. - расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Остаток долга составляет 729842,60 руб.
Из сведений, отраженных на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Забеловой К.И. **-ИП от 29.07.2025, **-ИП от 05.08.2025, **-ИП от 19.08.2025, **-ИП от 23.09.2025, **-ИП от 25.11.2025 по настоящее время не окончены и не прекращены.
Таким образом, судом установлено, что по исполнительным производствам **-ИП от 29.07.2025, **-ИП от 23.09.2025 взыскателем является АО «Альфа-Банк», по исполнительным производствам **-ИП от 05.08.2025, **-ИП от 19.08.2025, взыскателем является ПАО Сбербанк, по исполнительному производству **-ИП от 25.11.2025 взыскателем является «Банк ПСБ», а должником по данным исполнительным производствам ЗабеловаК.И.
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства ** и свидетельства о регистрации транспортного средства серия ** выданного 03.12.2022, собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, VIN **, кузов № **, двигатель ** цвет серый на основании договора от 15.11.2022, является Забелова К.И., проживающая по [адрес].
Обращаясь в суд с настоящим иском, Руди Ю.В. просит освободить приобретенное ею на торгах транспортное средство от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительных производств **-ИП от 29.07.2025, **-ИП от 05.08.2025, **-ИП от 19.08.2025, **-ИП от 23.09.2025, **-ИП от 25.11.2025, ссылаясь на то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об указанном запрете имелось решение третейского суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, который являлся предметом залога, путем его выставления на торги с передачей в торгующую организацию.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).
По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона № 229-Фз «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В силу пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста, истец Руди Ю.В. ссылается на то, что приобрела автомобиль в собственность на торгах, который выставлен на основании решения третейского суда от 26.06.2025. Из содержания данного решения следует, что автомобиль являлся предметом залога по договору займа от 12.12.2023.
Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости сделки - договора займа от 12.12.2023, заключенного между ФИО17 и Забеловой К.И. Н.В., не имеется.
Указанный договор недействительным не признан, с требованиями о признании его недействительным заинтересованные лица не обращались.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих законность договора купли-продажи ** от 15.10.2026, владения в настоящее время истцом Руди Ю.В. автомобилем, а также доказывающих нахождение ранее во владении автомобилем ответчиком Забеловой К.И. и заключения ею с ФИО17 сделки займа под залог автомобиля от 12.12.2023 лишь для вида.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается законность приобретения истцом права собственности на автомобиль и владение им, а потому довод представителя ответчика ПАО Сбербанк о мнимости сделки от 12.12.2023 отклоняется как необоснованный.
Отсутствие доказательств о своевременности обращении истца в страховую компанию, а также в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства и в получении отказа в совершении данных действий, судом также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что арбитражное решение третейского суда от 26.06.2025, которым в счет погашения задолженности должника Забеловой К.И., возникшей по договору займа от 12.12.2023 перед ФИО17, на спорный автомобиль обращено взыскание путем выставления его на торги, победителем которых затем явилась истец Руди Ю.В., вступило в законную силу 26.06.2026, то есть до возбуждения указанных выше исполнительных производств и принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (автомобиля), соответственно, наложение запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля препятствует реализации прав истца на распоряжение имуществом по своему усмотрению.
При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии ограничений (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, MITSUBISHI LANCER 1.6; год выпуска 2012; государственный регистрационный знак **; модель, № двигателя: **; идентификационный номер: **; тип ТС легковой седан; шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; кузов: № **; цвет кузова: серый; мощность двигателя л.с. (кВт): 117 (86); рабочий объем двигателя 1590; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса, kg: 1750; масса без нагрузки, kg: 1350, наложенных в рамках исполнительных производств произведенных в рамках исполнительных производств: **-ИП от 29.07.2025, **-ИП от 05.08.2025, **-ИП от 19.08.2025, **-ИП от 23.09.2025, **-ИП от 25.11.2025 в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, как это установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из пункта 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Истцом Руди Ю.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.04.2026 номер квитанции **.
Поскольку требования истца о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств, удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (по 750 рублей с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Руди Ю.В. к Забеловой К.И., публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Снять ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, MITSUBISHI LANCER 1.6; год выпуска 2012; государственный регистрационный знак **; модель, № двигателя: **; идентификационный номер: **; тип ТС легковой седан; шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; кузов: № **; цвет кузова: серый; мощность двигателя л.с. (кВт): 117 (86); рабочий объем двигателя 1590; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса, kg: 1750; масса без нагрузки, kg: 1350, наложенных в рамках исполнительных производств произведенных в рамках исполнительных производств: **-ИП от 29.07.2025, **-ИП от 05.08.2025, **-ИП от 19.08.2025, **-ИП от 23.09.2025, **-ИП от 25.11.2025 в ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 7744000912) в пользу Руди Ю.В. (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-банк» (ИНН 7728168971) в пользу Руди Ю.В. (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Руди Ю.В. (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.
Взыскать с Забеловой К.И. (паспорт **) в пользу Руди Ю.В. (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
Решение в окончательной форме принято 06.07.2026
УИН 70RS0009-01-2025-004773-90