РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.06.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.
при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандина Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным бездействие, компенсации морального вреда, установил:
Бандин Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8», в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении срока предоставления запрашиваемой информации по запросу № 277 от 05.11.2024; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. за нарушение срока предоставления информации и не предоставление в ответе запрашиваемой информации; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Бандин Б.Н. 05.11.2024 передал в ООО «ЖЭУ-8» запрос о предоставлении сведений о составе ежемесячной платы за жилое помещение и контактные телефоны лиц, ответственных за начисление платы за жилое помещение. Запрашиваемую информацию просил направить по электронную почту. Ответ исх. № 562 на запрос дан с нарушением установленного п. 34 Правил № 416 срока, и не содержал запрашиваемой информации. Не исполнив вышеуказанные требования Правил № 416, ответчик нарушил права потребителя на получение информации о товаре (услугах, работах). Нарушение ответчиком в добровольном порядке сроков ответа на запрос и не предоставление потребителю запрашиваемой информации, причинили потребителю моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: переживаниях, чувстве дискомфорта, унижении, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, раздражения.
Представитель Бандина Б.Н. Петров В.И., действующий на основании доверенности 70 АА 2103934 от 26.01.2026 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Бандин Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в извещении на судебное заседание.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, поддержал свои доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что направленный истцу ответ № 562 от 11.11.2024 включал в себя ответы на 7 письменных обращений Бандина Б.Н., ответ направлен на принадлежащую ему электронную почту. Количество одновременных многочисленных запросов свидетельствует о провокационном поведении по отношению к ответчику. В судебном заседании согласился с тем, что ответ на запрос Бандина № 277 от 05.11.2024 дан управляющей компанией с нарушением срока, однако запрашиваемая информация содержится в едином платежном документе, который направляется истцу ежемесячно. Полагает, что заявленные ко взысканию суммы являются слишком завышенными, размер компенсации морального вреда не должен превышать 500 руб. с учетом существа нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, количества и даты обращений от имени истца к ответчику за получением информации.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно материалам дела Бандин Б.Н. является пользователем жилого помещения, расположенного по [адрес], управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ-8».
05.11.2024 Бандин Б.Н. направил в управляющую организацию ООО «ЖЭУ-8» запрос о предоставлении сведений о составе ежемесячной платы за жилое помещение, контактные телефоны лиц, ответственных за начисление платы за жилое помещение для собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме: [адрес] (вх. № 277).
07.11.2024 ООО «ЖЭУ-8» направлен запрос № 548 в АО ЕРКЦ о предоставлении контактного телефона ответственных лиц за начисление платы за жилое помещение с приложением копии запроса Бандина Б.Н. № 277 от 05.11.2024.
Сведений о том, что на запрос № 548 от 07.11.2024 ООО «ЖЭУ-8» получен ответ из АО ЕРКЦ в материалы дела не представлено.
11.11.2024 ООО «ЖЭУ-8» дан ответ Бандину Б.Н. № 562, согласно которому информация о составе ежемесячной платы за жилые помещения, а также контактная информация ответственных лиц отражается в единых платежных документах, ежемесячно доставляемых заявителю.
Частью 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пп. «в» п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее Правила № 416), в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе, в том числе на информационных стендах (стойках) в представительстве управляющей организации, в виде информационной памятки, содержащей сведения о составе ежемесячной платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, контактные телефоны лиц, ответственных за начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 34 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 настоящих Правил каналам связи.
Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (п. 35 Правил № 416).
Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность предоставить собственнику или пользователю жилого помещения не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), информацию, содержащуюся в п. 31 Правил № 416, либо в указанный срок сообщить место размещения такой информации.
Из запроса Бандина Б.Н. следует, что истребуемая информация входит в перечень информации, подлежащей раскрытию. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответ на обращение Бандина Б.Н. от 05.11.2024 дан 11.11.2024, на четвертый рабочий день со дня поступления запроса.
Кроме того, суд отмечает, что оспариваемый ответ не содержит запрашиваемую Бандиным Б.Н. информацию. При этом истребуемые истцом сведения, согласно п. 31 Правил № 416, должны размещаться на информационных стендах (стойках) в представительстве управляющей организации. Если управляющая организация полагала, что запрашиваемая информация затрагивает неопределенный круг лиц и раскрыта установленным способом, ответчику следовало сообщить место размещения запрашиваемой информации. ООО «ЖЭУ-8» дан ответ на обращение Бандина Б.Н. согласно которому, запрашиваемая информация указана в направляемых ему платежных документах, вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений закона, указание в платежном документе сведений о составе ежемесячной платы за жилое помещение и контактных телефонов лиц, ответственных за начисление платы за жилое помещение не является способом раскрытия информации.
Поскольку запрашиваемая Бандиным Б.Н. информация входит в перечень информации, подлежащей раскрытию, а ответчиком не соблюден установленный Правилами № 416 срок для направления ответа и запрашиваемые сведения в должном объеме не представлены, суд приходит к выводу о признании бездействия ООО «ЖЭУ-8», выразившегося в не соблюдении срока предоставления запрашиваемой Бандину Б.Н. информации и не предоставлении запрашиваемой информации, незаконным.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ООО «ЖЭУ-8» нарушены права Бандина Б.Н., как потребителя коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При этом наличие многократных обращений истца в управляющую организацию не является основанием, освобождающим управляющую организацию от ответственности, поскольку Правилами № 416 предусмотрены сроки направления ответов на обращения потребителей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо материальных последствий нарушения, а также то обстоятельство, что запрашиваемые истцом сведения отражены в ежемесячно направляемых ему платежных документах, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб. и подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-8» в пользу Бандина Б.Н.
Бандиным Б.Н. также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Закрепленная ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2412-О, от 18.07.2024 № 1820-О и др.).
Интересы истца при рассмотрении дела представлял Петров В.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 70 АА 2103934 от 26.01.2026 с правом представления интересов Бандина Б.Н. во всех судебных органах, подписания искового заявления, предъявления его в суд, подачу иных документов.
Чеком № 2036tyxqwg от 10.06.2026 подтверждается оплата Бандиным Б.Н. услуг представителя по гражданскому делу № 2-1175/2026 в размере 15000 руб. Отсутствие договора на представление интересов истца основанием для отказа в присуждении судебных расходов не является.
Суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 22.05.2026 и в судебном заседании 10.06.2026.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что рассматриваемое дело не являлось сложным, рассмотрено в одном судебном заседании.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих представителей, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.
Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «ЖЭУ-10» судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-1175/2026, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы: время, затраченное на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, ценность защищаемого права, результат по делу, учитывая стоимость юридических услуг в Томской области, которая общедоступна и размещена в сети Интернет, суд полагает, что разумный и справедливый размер расходов по оплате услуг представителя Петрова В.И. будет составлять 8000 руб., из которых: 3000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 3000 руб. за участие в судебном заседании.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бандина Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным бездействие, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8», выразившееся в нарушении срока предоставления Бандину Б.Н. ответа на запрос от 05.11.2024 № 277.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270, ОГРН 1087024000799) в пользу Бандина Б.Н. (СНИЛС **), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270, ОГРН 1087024000799) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2026-001559-48