РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., с участием:
истца Шишкина М.М., представителя ответчика НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" – Шмыкова А.А., представителя третьего лица Волковой Е.О. – Коваль В.И., помощника прокурора ЗАТО г. Северска Томской Желаевой К.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шишкина М.М. к НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Шишкин М.М. обратился в суд с указанным иском к НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - РФКР МКД ТО), в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причину пропуска уважительной, признать увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в прежней должности инженера-программиста в РФКР МКД ТО, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2025 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда – 150000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов – 1140 руб., расходы на оплату юридических услуг – 72000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Шишкин М.М. работал в РФКР МКД ТО в должности инженера-программиста с 24.03.2025 по 15.09.2025. В период работы, начиная с июня 2025 года, ответчик начал оказывать на истца психологическое давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, в адрес истца высказывались оскорбления по национальному и религиозному признаку, угрожали, доводили до больничных. Работодателем фабриковались документы о допущенных дисциплинарных проступках истца, микротравмы не фиксировалась или фиксировались со значительным опозданием. В результате указанных незаконных действий, истец, не имея возможности продолжать работу в условиях психологического давления, был вынужден 15.09.2025 написать заявление об увольнении по собственному желанию. В период с июля 2025 года по настоящее время истец принимал меры ко внесудебному урегулированию спора, а именно обращался в ГИТ по Томской области, прокуратуру и иные органы. Истец считает увольнение незаконным, написанным в вынужденных обстоятельствах, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.
Определением Северского городского суда Томской области от 08.07.2026 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Е.О.
Истец Шишкин М.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом их утонения поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, дополнительно пояснил, что с момента трудоустройства и по конец мая 2025 года на работе не было проблем, с мая 2025 года появился новый сотрудник – начальник отдела, тогда и начались конфликты, стали следить, поручать выполнение задач, которые не входят в трудовые обязанности, грубо общаться, оскорблять, все это привело к ухудшению самочувствия и выходам на больничные. В 20-х числах августа 2025 года, после выхода на работу, вынудили написать заявление на увольнение, не добровольно, хочет вернуться на свою работу. С августа 2025 года, истец, длительное время направлял жалобы по факту случившихся обстоятельств в различные инстанции, считает, что срок обращения в суд с настоящими требованиями пропущен им по уважительным причинам, просит его восстановить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика РФКР МКД ТО – Шмыков А.А., действующий на основании доверенности 13/2206 от 12.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026, в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд. Обращения истца в различные инстанции не препятствовали ему обратиться в суд, с даты увольнения (15.09.2025) прошло 208 дней. Истец знал о возможности обратиться в суд и до получения ответа от Государственной инспекции труда от 10.03.2026, а именно из ответа прокуратуры от 04.08.2025, кроме того, согласно стенограмме «Новая запись 36» от 02.07.2025 – истец сам угрожает ответчику обращением в суд в случае отказа в выплате компенсации в размере 250000 руб., сам факт подробной и тщательной фиксации всех предполагаемых нарушений свидетельствует о его намерении обратиться в суд. Правомерность действий ответчика в отношении истца в рамках трудовых правоотношений являлась предметом проверок органов прокуратуры, Управления Следственного комитета РФ по Томской области, Государственной инспекции труда. Результатом таких проверок стало подтверждение отсутствия нарушений со стороны ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Волковой Е.О. – Коваль В.И., действующий на основании доверенности № 1 от 07.07.2026, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно представил письменные пояснения, в которых указал, что истец обращается с иском о незаконном увольнении спустя 7 месяцев после самого факта увольнения, при этом в течение нескольких месяцев не интересуясь судьбой своих обращений в Государственной инспекции труда, тем самым увеличивает срок возможного прогула и размер возможной денежной компенсации. Истец, при обращении в надзорные инстанции рассчитывал на получение итоговых документов, которые бы фиксировали нарушения со стороны работодателя, однако надзорные органы не установили таких нарушений. Считает, что недобросовестное поведение истца нарушает баланс интересов сторон и принцип правовой определенности, которые являются целью установленных трудовым законодательством сроков обращения в суд.
Третье лицо Волкова Е.О. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав объяснения истца Шишкина М.М., представителя ответчика РФКР МКД ТО – Шмыкова А.А., представителя третьего лица Волковой Е.О. – Коваль В.И., участвующего в деле прокурора Желаевой К.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения и отсутствии нарушений порядка увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, определяющее условия труда работника.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
На основании ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Шишкин М.М., 27.02.1994 г.р., работал в НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в должности инженера-программиста с 24.03.2025 по 15.09.2025, данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором ** от 24.03.2025, заявлением об увольнении от 05.09.2026 (вх. **), приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником от 15.09.2025 № **.
Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником от 15.09.2025 **, Шишкин М.М. был уволен 15.09.2025 на основании его заявления от 05.09.2025 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцу при увольнении была выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, о чем имеется отметка в приказе, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела следует, что заявление о расторжении трудового договора написано Шишкиным М.М. 05.09.2025 на печатном бланке, подпись проставлена истцом собственноручно, в заявлении содержится просьба об увольнении по собственному желанию с 05.09.2025, если это возможно или в любой ближайший день. При этом в заявлении истец не указывал на какое-либо психологическое давление со стороны руководства, наличие оскорблений в свой адрес, конфликтов в коллективе. На заявлении имеется подпись врио генерального директора РФКР МКД ТО Л. об увольнении с 15.09.2025.
При ознакомлении с приказом ** от 15.09.2025 Шишкин М.М., возражений по существу увольнения не выразил, каких-либо отметок об оказании на него какого-либо давления, отсутствии добровольного желания прекратить трудовые отношения, о несогласии с увольнением, о намерении отозвать свое заявление об увольнении не сделал.
В обосновании заявленных требований, Шишкин М.М. ссылается на те обстоятельства, что с июля 2025 года предпринимал меры к внесудебному урегулированию спора, в связи с чем срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, просит восстановить пропущенный срок, указывает, что само увольнение обусловлено тем, что со стороны работодателя на него оказывалось психологическое давление с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Шишкин М.М. уволен 15.09.2025, оспариваемый им приказ о расторжении трудового договора **, вынесен 15.09.2025, он с ним ознакомлен под роспись в день вынесения - 15.09.2025. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании незаконным увольнения Шишкина М.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе истек 15.10.2025.
С исковым заявлением в суд Шишкин М.М. обратился 10.04.2026 (Вх. **-эп), то есть, за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец, в обоснование пропуска срока обращения в суд, указывает, что он неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда по Томской области (ГИТ), в подтверждение данных доводов, истцом представлен ответ Государственной инспекции труда по Томской области от 10.03.2026 **, из которого следует, что ГИТ по Томской области рассмотрена жалоба Шишкина М.М. о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц ГИТ по Томской области, о неполучении ответов на ранее поданные обращения, поступившая из прокуратуры Томской области. Из данного ответа следует, что Шишкин М.М. обращался в настоящую инспекцию с обращениями, по результатам которых, заявителю подготовлен письменный ответ с разъяснениями ** от 15.08.2025, однако ответ ошибочно направлен на иной адрес электронной почты, не принадлежащей заявителю. Также установлено, что в адрес инспекции поступали обращения Шишкина М.М. из Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по аналогичным доводам, по результатам рассмотрения заявителю дан ответ с разъяснениями, ответ направлен на электронную почту **, а также по почтовому [адрес]. Установлено, что в ходе рассмотрения обращений, заявителю предложено дать письменное согласие о направлении в контрольно (надзорный) орган. Запрошенные согласия в адрес инспекции не поступили, заявителю даны ответы на обращения с разъяснением порядка повторного обращения. Вместе с тем обвеет исх. ** от 15.08.2025 направлен на некорректный адрес электронной почты, в связи с чем ответ заявителем не получен, что указывает на нарушение требований ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Кроме того, по факту нарушения трудовых прав, Шишкин М.М. обращался в прокуратуру, суд и следственный комитет, что подтверждается решением по делу об административном правонарушении от 12.12.2025, повесткой о вызове на допрос следственным отделом по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, ответом за заявление прокурора Томской области от 21.01.2026 **, решением Томского областного суда от 22.01.2026 по делу **, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2026, и другими доказательствами.
Вместе с этим, из скриншотов с веб-страницы «ОнлайнинспекцииРФ» следует, что Шишкин М.М. обращался в ГИТ по Томской области с обращениями 26.08.2025, 28.08.2025, 28.08.2025, 02.09.2025, 04.09.2025, 04.09.2025, то есть до даты своего увольнения (15.09.2025). Из содержания данных обращений следует, что Шишкин М.М. обращался по категории «иные нарушения трудовых прав», а именно: поручении ему работы, не предусмотренной трудовым договором; дискриминации; препятствии исполнения трудовых обязанностей; изменении условий трудового договора в одностороннем порядке.
Достоверных сведений о том, что истец был лишен возможности обратиться за защитой своих прав до момента истечения месячного срока с даты увольнения (до 15.10.2025) суду представлено не было. Бездействие истца не может являться само по себе основанием для переноса начала исчисления срока исковой давности по заявленному спору.
Довод истца, что о своей возможности обращения в суд, он узнал из окончательного ответа ГИТ по Томской области от 10.03.2026, которым было отказано в восстановлении его прав во внесудебном порядке, не может быть принят судом и опровергается имеющими в деле доказательствами, а именно заявлением Шишкина М.М. о самозащите трудовых прав с ультиматумом от 02.07.2025 (Вх. **), из которого следует, что Шишкин М.М. обращается к врио генерального директора Л. с требованием публично извиниться перед ним за оскорбления, уволить его по соглашению сторон с выплатой ему компенсации в размере 250000 руб. и принятии решения до 17:30 час. следующего дня, в случаях отказа Шишкин М.М, намерен передать аудиозаписи в СМИ и подать исковое заявление в суд, а также стенограммой «Новая запись 36» от 02.07.2025, в которой Шишкин М.М. своему руководителю Л. говорит фразу: «То есть вы хотите судиться?». Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Шишкина М.М. относительно порядка реализации права на судебное обжалование увольнения.
Анализируя изложенное, учитывая, что из представленных доказательств не следует, что Шишкин М.М. обращался в уполномоченные органы с заявлениями, жалобами о неправомерности его увольнения 15.09.2025 и восстановлении в прежней должности, отсутствуют доказательства тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотность или иные обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска истцом срока обращения в суд на 7 месяцев с даты его увольнения, кроме того, представленные обращения в ГИТ по Томской области направлены Шишкиным М.М. до даты увольнения, в связи с чем ГИТ по Томской области не была уведомлена о самом факте увольнения 15.09.2025 по инициативе работника по принуждению, Шишкин М.М. не мог правомерно ожидать восстановления своих прав, нарушенных фактом незаконного увольнения во внесудебным порядке, поскольку с обращением такого содержания не обращался в уполномоченные органы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с этим, разрешая требования Шишкина М.М. о незаконности его увольнения по собственному желанию, о нарушении его трудовых прав и утверждении истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано им под психологическим давлением со стороны работодателя, суд исходит из следующего.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.
В подтверждение фактов оказания на ответчика психологического давления со стороны работодателя, истцом представлены: стенограммы, заявления Шишкина М.М. на имя врио генерального директора Л., объяснительные, служебные записки, заявление о самозащите с ультиматумом, неоднократные отчеты о выполненных работах за день, заявления и иные документы.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между Шишкиным М.М. и его непосредственным начальством сложились неприязненные отношения, однако конфликтный характер отношений работника и работодателя не опровергает презумпцию законности распорядительного акта и не влечет признание приказа об увольнении незаконным.
Довод истца о том, что увольнение состоялось не на добровольной основе, а под принуждением, резкими высказываниями и оскорблениями со стороны работодателя, не находит свое подтверждение в материалах дела. Из содержания стенограмм и заявлений, на которые ссылается истец, с очевидностью следует, что негативная реакция работодателя была вызвана не беспричинной неприязнью, а зафиксированными систематическими опозданиями и нарушениями со стороны работника трудовой дисциплины, а также требованием уволить его с выплатой компенсации в размере 250000 руб., что является объективными фактами, которые вызвали недовольство руководителя. Кроме того, в судебном заседании истец сам пояснил, что в день написания заявления об увольнении 05.09.2025 его никто не заставлял написать настоящее заявление, заявление составлено им собственноручно, не под диктовку.
Последовательность действий истца (составление заявления об увольнении, ознакомление с приказом, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, получение трудовой книжки, принятие окончательного расчета) свидетельствует о сформированном и реализованном намерении прекратить трудовую связь с ответчиком. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о дискриминации и нарушении его прав при увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта дискриминации возложено на истца. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации по основаниям, запрещенным законом. Доводы истца об угрозах со стороны работодателя, подделке документов, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию от 05.09.2025. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шишкина М.М. к РФКР МКД ТО о признании увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в прежней должности инженера-программиста в РФКР МКД ТО, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.09.2025 по день вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что неправомерных действий со стороны ответчика судом установлено не было, то и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов, у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шишкина М.М. к НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение изготовлено «6» августа 2026 года