РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.07.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.
при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Уставщиковой Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Р.Р. о защите прав потребителей, установил:
Уставщикова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Мансуровой Р.Р., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 40257 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2023 сторонами заключен договор ** на изготовление и установку кухонного гарнитура стоимостью 402574 руб. В день заключения договора истец внесла предоплату в размере 242000 руб. Сумму окончательного расчета 160574 руб. по условиям договора заказчик вносит не позднее трех календарных дней до дня готовности изделия. 20.04.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение ** к договору **, которым внесены изменения в конструкции по размерам, согласованным с заказчиком, - добавлена ЛДСП панель между пеналами и крышей, а также в спецификации заменены светильники. Все остальные условия остались прежними. 15.08.2023 истец внесла денежную сумму в размере 169112 руб. в качестве окончательного расчета. Срок изготовления изделия составлял от 20 до 65 рабочих дней, начиная с момента заключения договора. Максимальный срок исполнения обязательств ответчиком 10.08.2023, в указанный в договоре срок заказ не выполнен, кухонный гарнитур не доставлен и не установлен. 16.03.2026 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, работу по договору не исполнил, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд.
Определением суда от 29.06.2026 принят отказ Уставщиковой Е.Д. от исковых требований в части взыскания с ответчика ИП Мансуровой Р.Р. уплаченной по договору денежной суммы в размере 411112 руб., производство по делу в этой части прекращено.
Истец Уставщикова Е.Д., ответчик ИП Мансурова Р.Р., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истца Уставщиковой Е.Д. Коровин И.В., действующий на основании доверенности 70 АА 2206271 от 08.04.2026, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учётом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 02.07.2026, в которых указано, что после подписания дополнительного соглашения к договору, срок изготовления кухонного гарнитура был перенесён на 05.07.2023. После полной оплаты кухонный гарнитур привезли в конце августа 2023 не в полном комплекте, часть изделий с недостатками несколько раз переделывали. По переписке в мессенжджере WhatsApp с ответчиком видно, что к 12.11.2023 был не доделан пенал с гнутыми дверцами, отсутствовали фасады со стеклом, световая панель под светодиодную ленту, переделывали дверцу под посудомоечную машину, переделывали шкафы из-за разной длины и т.п. Окончательная установка гарнитура назначена ответчиком на 02.12.2023. Недостающие изделия привезли 16.12.2023, однако на привезенных фасадах со стеклом отличался орнамент от фасадных шкафов без стекла, пенал был без стеклянных полок и всех дверей. Истец предложила вернуть деньги за кухонный гарнитур. 20.12.2023 в квартиру истца приехал начальник производства и менеджер, убеждали Уставщикову Е.Д., что кухонный гарнитур переделают. 20.04.2024 ей привезли фасады со стеклом, в работе оставался шкаф под вытяжку. После 23.08.2024 осталось смонтировать крышу со светильниками и подключить освещение. После монтажа верхних шкафов и пенала, сборщики сказали, что крыша со светильниками не подходит и необходимо изготовить новую. В декабре 2024 сборщики произвели замеры крыши, с января 2025 по апрель 2025 её изготавливали. В августе 2025 привезли новую крышу, но более тонкую, состоящую из частей и без подложки, кроме этого она оказалась короче пенала на 2-3 см., а из-за отсутствия подложки, светильники, который указаны в договоре, не подошли, т.к за них задевали дверцы при открывании и сами дверцы задевали при открывании о крышу. Устранять недостатки приехали в октябре 2025, но оказалось, что это та же часть, её просто перепутали и вновь увезли. 31.10.2025 ответчик Мансурова Р.Р. попросила дать время, чтобы разобраться в ситуации. До 26.11.2025 истец была вынуждена позвонить ответчику, её вновь заверили, что вопрос будет решен в ближайшее время. В феврале 2026 пришел монтажник-сборщик, произвёл замеры, 23.03.2026 в мессенджере МАХ истцу прислали варианты новых светильников, но Уставщикова Е.Д. отказалась менять светильники. Ответчик исполнил свои обязательства по договору только в процессе рассмотрения дела судом 23.06.2026, в связи с этим представитель истца настаивает на том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 40257 руб., а также штраф и компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Моральный вред возник в результате невозможности по вине ответчика использовать кухонный гарнитур на протяжении долгого времени, истец испытывала разочарование, раздражительность от постоянных обещаний, которые не выполнялись.
Представитель ответчика Вялова Т.А., действующая на основании доверенности от 08.05.2026, выданной на срок 1 год, в судебное заседание представила письменные возражения на требования истца о взыскании судебных расходов, пояснила, что длительное время не могли изготовить и установить крышу со светильниками, но были объективные препятствия, потом длительное время не могли согласовать с истцом дату установки. Окончательно работы по установке кухонного гарнитура завершены 23.06.2026. Считает, что истец не могла испытывать неудобства от невозможности использовать кухонный гарнитур, поскольку в квартире никто не жил. Требования в части взыскания судебных расходов на представителя в заявленном размере полагает необоснованными, просит их снизить, поскольку они не могут быть выше суммы неустойки, а также не соответствуют требованиям разумности, объему и качеству оказанных представителем истца услуг. Просила отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчик готова была оплатить неустойку, однако истец не предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также ответчик не получала от истца письменную претензию. Представила суду заявление о признании исковых требований Уставщиковой Е.Д. в части взыскания с ИП Мансуровой Р.Р. неустойки в размере 40257 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., последствия признания ею исковых требований, предусмотренные ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и поняты, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из материалов дела следует, что 30.03.2023, истцом Уставщиковой Е.Д. (заказчик) и ответчиком ИП Мансурова Р.Р. (исполнитель) заключен договор ** по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по индивидуальному изготовлению мебели, аналогичной выбранному образцу, а заказчик принять переданное изделие и оплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором. Изделием является комплект мебели – кухонный гарнитур, цвет и комплектация которого указаны в спецификации (Приложение № 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Изделие собирается заказчиком из числа образцов в размере и порядке, определенном настоящим договором (п.1.1 договора).
Денежная сумма, подлежащая к оплате заказчиком за изделие и все его комплектующие, которые указаны в спецификации, составляет 402 574 руб., стоимость изготовления в размере 40257 руб. включена в указанную сумму (п.3.1 договора).
При подписании договора заказчик вносит предоплату в размере 60% от общей стоимости изделия – 242000 руб. (п.3.2 договора).
Окончательный расчёт между сторонами производится не позднее 3 календарных дней до дня готовности изделия и составляет 160574 руб. (п.3.3 договора).
Срок изготовления изделия составляет от 20 до 65 рабочих дней, фактическая дата готовности указывается в Приложении № 1 (Эскиз), определяется с заказчиком индивидуально и зависит от условий, указанных в договоре. Исчисление указанного срока начинается с момента заключения договора, внесения заказчиком денежных средств в размере не менее 60% от общей стоимости изделия и проведения исполнителем контрольного (чистового) замера помещения, где будет происходить установка изделия (п.6.1 договора).
Доставка и установка изделия производится в период +/- 10 дней от даты фактической готовности (п.6.1 договора). Установка изделия производится от 1 до 5 рабочих дней в зависимости от сложности устанавливаемого изделия (п.6.2 договора).
Таким образом, в рамках заключенного сторонами настоящего договора, исполнителю предстояло изготовить изделие, а затем доставить его и установить (выполнить монтаж), следовательно, исходя из действий, которые обязался выполнить ответчик, указанный договор является договором бытового подряда.
Из материалов дела также следует, что сторонами 20.04.2023 заключено дополнительное соглашение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора ** от 30.03.2023, в рамках которого изменена конструкция изделия (добавлена ЛДСП панель между пеналами и крышей), заменены в спецификации светильники, изменилась цена договора.
Истец исполнила свои обязательства по оплате в полном объёме: 30.03.2023 уплачено 242 000 руб., 15.08.2023 – 169 112 руб. Ответчик же допустил существенную просрочку: работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура завершены лишь 23.06.2026, что сторона ответчика не оспаривала.
В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из содержания искового заявления, позиции стороны истца по делу следует, что Уставщиковой Е.Д. заявлена неустойка в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура в размере 40257 руб., т.е в размере не превышающем стоимость данного вида работ, согласованную сторонами в п.3.1 договора **.
Представитель ответчика ИП Мансуровой Р.Р. Вялова Т.А., действующая в пределах предоставленных ей в доверенности полномочий, исковые требования Уставщиковой Е.Д. в части взыскания неустойки в размере 40257 руб. за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура признала в полном объеме, о чём представила письменное заявление и подписку об ознакомлении её с последствиями признания исковых требований в части.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание представителем ответчика иска в части взыскания неустойки в размере 40257 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание исковых требований в указанной части, и приходит к выводу о взыскании с ИП Мансуровой Р.Р. в пользу Уставщиковой Е.Д. неустойки за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура по договору ** от 30.03.2023 в размере 40257 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Представитель ответчика Вялова Т.А. в судебном заседании признала правомерность заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, однако, полагала, что заявленный размер 50000 руб. слишком завышен, согласилась с суммой 3000 руб.
Факт нарушения прав истца несвоевременным исполнением договора установлен. Длительность просрочки составила почти три года, что, безусловно, причиняло Уставщиковой Е.Д. нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности использовать кухонный гарнитур и многократно неисполненных обещаний ответчика по устранению его недостатков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, и приходит к выводу, что заявленную компенсацию в размере 50000 рублей нельзя признать разумной. Тот факт, что истец в квартире не проживала, не устраняет самого факта нарушения и связанных с ним негативных эмоций, но влияет на степень страданий, в связи с этим суд считает необходимым снизить размер компенсации до 15 000 рублей. Именно такая сумма, по мнению суда, с учетом длительности срока нарушения прав потребителя, будет отвечать принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что 16.03.2026 истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия направлена по юридическому и фактическому адресам, указанным в самом договоре в качестве реквизитов ИП Мансуровой Р.Р., что подтверждается кассовыми чеками, описями вложения и отчётами об отслеживании почтовых отправлений.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку претензия доставлена по надлежащим адресам, ответчик считается получившим её, а его довод о неполучении корреспонденции не может служить основанием для освобождения от уплаты штрафа.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец не предоставила банковские реквизиты для добровольной выплаты неустойки, также отклоняется. Обязанность удовлетворить законное требование потребителя в добровольном порядке возникает у исполнителя с момента его получения и не ставится законом в зависимость от представления потребителем банковских реквизитов. Ответчик, зная о наличии задолженности, имел реальную возможность перечислить денежные средства на депозитный счёт нотариуса или суда, направить их почтовым переводом, однако никаких мер к исполнению обязательства до вынесения решения суда не предпринял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, размер которого составляет 27 628 руб. 50 коп. (40 257 руб. + 15 000 руб.) ? 50 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя Коровина И.В. в размере 55000 руб., в подтверждение несения таких расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 07.04.2026, заключенное истцом и представителем, а также расписка в получении Коровиным И.В. от Уставщиковой Е.Д. денежных средств в качестве оплаты за юридически услуги в размере 55000 руб.
По условиям соглашения правовая помощь, оказание которой входит в обязанность Коровина И.Д. заключается в следующем: составить исковое заявление Уставщиковой Е.Д. к ИП Мансуровой Р.Р. о защите прав потребителей, подать данное заявление в суд, участвовать в качестве представителя доверителя в подготовке к судебному заседанию по гражданскому делу, находящемуся производстве суда (п.2.1 соглашения).
Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 55000 руб.
Представителем ответчика заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на представителя в размере 55000 руб., полагает, что их размер не отвечает объему и качеству оказанных истцу услуг и не может превышать сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, представитель истца Уставщиковой Е.Д. Коровин И.В. в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 07.04.2026 составил и подал в суд исковое заявление с расчетом взыскиваемой суммы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 06.05.2026 и 20.05.2026, в предварительном судебном заседании 04.06.2026 и 23.06.2026, подготовил письменные пояснения по делу, принимал участие в судебном заседании 02.07.2026.
При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Коровина И.В., с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, ценности защищаемого права, достигнутого по делу результата, а также размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в данном регионе, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов на представителя, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя Коровина И.В. в размере 55000 руб. не отвечающей требованиям разумности, полагает необходимым снизить её до 19500 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, 2500 руб. за участие в судебном заседании, 2000 руб. за подготовку письменных пояснений по делу)
При этом довод представителя ответчика о том, что размер судебных расходов на представителя не может превышать сумму неустойки, основан на неверном толковании норм права.
Приходя к выводу о сумме возмещения судебных расходов, суд учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.
Цена настоящего искового заявления о защите прав потребителей составляет менее 1000000 руб., соответственно, истец Уставщикова Е.Д. освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик признал исковые требования имущественного характера в части взыскания неустойки полностью в размере 40257 руб., с ИП Мансуровой Р.Р. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию 30% госпошлины, что составит 1200 руб., а также 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).
Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец по данному иску был освобожден в сумме 4200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Уставщиковой Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Р.Р. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мансуровой Р.Р. (ИНН **) в пользу Уставщиковой Е.Д. (паспорт **) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору ** от 30 марта 2023 года в размере 40 257 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27628,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мансуровой Р.Р. (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Бершанская
Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-000642-90